ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9677/2022

г. Челябинск

25 августа 2022 года

Дело № А07-22618/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-22618/2021.

В судебном заседании, проводимом посредством использования системы онлайн-заседания, принял участие представитель третьего лица – Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» - ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность от 27.12.2022, диплом).

Заявитель – Государственное казенное учреждение Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, заинтересованное лицо – Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Медальянс», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя, заинтересованного и третьего лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц.

Государственное казенное учреждение Управления материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – заявитель, Учреждение,  ГКУ ФИО3 РБ, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, Башкортостанское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 23 июля 2021 года №/ТО002/06/105-1463/2021.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан «Республиканский центр торгов» (далее – ГКУ РБ «РЦТ»), общество с ограниченной ответственностью «Медальянс» (далее – общество «Медальянс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2022) заявленные требования удовлетворены. Решение Башкортостанского УФАС России от 23 июля 2021 года №/ТО002/06/105-1463/2021 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель выражает несогласие с доводом суда первой инстанции о том, что характеризующим для целей закупки является показатель «Уровень звукового давления устройства во время обычной вентиляции (средний уровень звукового давления Лэкв (А)», который у производителя Dragdr может быть 45 дБ, поскольку из документации о закупке и технического задания такой вывод не следует.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для рассмотрения инструкции, представленной обществом «Медальянс», в качестве недостоверной, поскольку заказчиком указанная инструкция оспорена не была.

Управление также отмечает, что процедура закупки полностью проведена заказчиком, потребность в аппарате искусственной вентиляции легких удовлетворена, заключенный по результатам закупочных процедур контракт исполнен, негативных последствий для заявителя не возникло, что исключает возможность признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа и возможность таким способом восстановить субъективные права заявителя.

Заявитель и ГКУ РБ «РЦТ» представили в материалы дела отзывы от 18.07.2022 № б/н и от 05.07.2022 № 313, в которых возражают по доводам апелляционной жалобы, просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в адрес Башкортостанского УФАС России поступила жалоба  общества «Медальянс» (вх. 11802 от 16.07.2021) на действия Государственного казенного учреждения Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан при определении поставщика путем проведения закупки № 0801500001121000728 «Аппарат искусственной вентиляции легких».

Полагая, что Заказчиком нарушен Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), а именно документация составлена с нарушением действующего Законодательства Российской Федерации, общество «Медальянс» обратилось с жалобой в Башкортостанское УФАС России.

По результатам рассмотрения Башкортостанским УФАС России принято решение от 23 июля 2021 года №/ТО002/06/105-1463/2021, которым жалоба общества «Медальянс», признана обоснованной, в действиях Заказчика установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно статьям 99, 105 Закона о контрактной системе, пункту 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, полномочия по осуществлению контроля в сфере закупок возложены на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

На основании части 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Таким образом, оспариваемое решение принято в рамках предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона о контрактной системе закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Целями осуществления закупок, среди прочего, являются достижение целей и реализация мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными программами; выполнение функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных органов (пункты 1, 3 статьи 13 Закона о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

При этом, раскрывая в статье 12 Закона о контрактной системе принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, законодатель указал, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Между тем, заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Основанием для вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа послужили выводы Управления о том, что установленные заказчиком требования к характеристикам соответствует товар единственного производителя – аппарат искусственной вентиляции легких Hamilton-C, исполнение Hamilton-C1, Hamilton Medical AG, ФСЗ 2009/04268 от 19.09.2016. 

Кроме того, Управлением установлено, что по совокупности требований Технического задания является соответствующим товар единственного производителя – аппарат искусственной вентиляции легких Hamilton-C, исполнение Hamilton-C1, Hamilton Medical AG, ФСЗ 2009/04268 от 19.09.2016, что было признано прямым нарушением конкурентного определения поставщика со стороны Заказчика.

Вместе с тем, признавая необоснованным оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика, не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам. При определении характеристик поставляемого товара не обязывает Заказчика в извещении устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, видам, моделям товара.

Заказчик не обязан ограничивать свои объективные потребности в зависимости от количества производителей, выпускающих товар, отвечающий потребностям заказчика.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

В силу пункта 2 вышеуказанного Обзора нарушением является включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, лишь в отсутствие специфики использования такого товара.

Судом первой инстанции верно отмечено, что поскольку в данном случае ГКУ ФИО3 РБ требуется именно «Аппарат искусственной вентиляции легких» с характеристикой: 12.1 Максимальный уровень звуковой мощности при работе аппарата ИВЛ дБ не более 45 ГОСТ Р 55954-2018 П 5.1.17, следовательно, в  соответствии с приведенным разъяснениями, заказчик вправе в необходимой мере детализировать требования к закупаемому оборудованию.

Определение в документации об аукционе требований к Аппарату искусственной вентиляции легких, необходимому заказчику с учетом специфики использования аппарата при лечении, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Предметом аукциона является поставка товара, а не его изготовление.

Таким образом, в рассматриваемом случае учреждением в аукционной документации установлены требования к медицинскому аппарату с учетом потребностей, которые обусловлены спецификой его применения.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено (статья 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в данном случае аппарат искусственной вентиляции легких, поставка которого является предметом аукциона, свободно обращается на рынке, при этом любой участник рынка (в данном случае закупка у субъектов малого предпринимательства, социально-ориентированных некоммерческих организаций) имеет возможность осуществлять поставку товара, требующегося заказчику.

При этом как заказчиком на стадии подготовки аукционной документации сделаны запросы коммерческих предложений, на основании содержащийся в них информации составлено техническое задание.

Одно из трех коммерческих предложений содержало информацию и технические характеристики аппарата искусственной вентиляции легких Savina 300 Select с принадлежностями, производитель «ФИО4 унд Ко. КГаЛ», страна происхождения: Германия, РУ № РЗН 2019/8551 от 6 июля 2020 года; в том числе, по позиции 12.4 «Максимальный уровень звуковой мощности при работе аппарата ИВЛ» указан показатель 45 дБ.

Таким образом, заказчик при составлении технического задания использовал информацию, содержащуюся в коммерческих предложениях, при этом у него отсутствовала объективная возможность учета характеристики всех существующих моделей данного медицинского оборудования.

Кроме того, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе подано 3 заявки. Двумя участниками был предложен товар Savina 300 Select, Drager Medical РЗН 2019/8551 от 06.07.2020 с техническими характеристиками, соответствующими требованиям аукционной документации.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Доводы апеллянта о том, что государственный контракт исполнен, в связи с чем избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению  предполагаемо нарушенных прав истца, являются необоснованными, поскольку признание незаконным решения антимонопольного органа в данном случае может привести к восстановлению прав заявителя, поскольку заявитель в силу закона не лишен права при наличии соответствующих оснований предъявить иск о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями государственного органа.

Доводы жалобы направлены исключительно на переоценку верно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых доказательств. Оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2022 по делу № А07-22618/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:А.А. Арямов

А.П. Скобелкин