АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45462/2019

Дело № А12-18587/2018

г. Казань

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,

при участии представителя ответчика – Васильева П.М. (директор, решение от 26.11.2016),

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сплайн» 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 (судья Котлярова А.Ф.)

по делу № А12-18587/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028 ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью «Сплайн» (ОГРН 1023403852559 ИНН 3445011309) о взыскании задолженности, третье лицо: муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее –ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Сплайн» (далее – ООО «Сплайн», ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в сумме 1 016 499 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2018 иск ПАО «Волгоградэнергосбыт» удовлетворен.

24.01.2019 ООО «Сплайн» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «Сплайн» о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

ООО «Сплайн» не согласилось с определением апелляционной инстанции от 01.02.2019 и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить и апелляционную жалобу направить в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, считая, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы причины пропуска этого срока являются уважительными, в связи с чем ходатайство подлежало удовлетворению.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 12.09.2018, следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение являлось 12.10.2018.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное решение подана ответчиком 24.01.2019 (согласно штампу отдела делопроизводства и обеспечения судопроизводства), то есть по истечении процессуального срока на апелляционное обжалование.

На основании части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. 

В апелляционной жалобе ООО «Сплайн» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта. В качестве уважительных причин пропуска срока ответчик указал на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и не знал о вынесенном решении, а также сослался на болезнь близкого родственника директора ООО «Сплайн» (отца), нуждавшегося в уходе.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Кодекса).

Исходя из части 2 статьи 117 Кодекса, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока, то есть данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе (пункт 34 Постановления № 99).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

С учетом положений части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как установил апелляционный суд и следует из материалов дела, копии определений от 09.06.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от 05.07.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 24.07.2018 о назначении судебного разбирательства, от 09.08.2018 об отложении судебного заседания были направлены Арбитражным судом Волгоградской области по месту регистрации ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 400074, г. Волгоград, ул. Академическая, д. 9. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной и кассационной жалобах.

Доказательств того, что адрес, указанный в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, не является адресом места нахождения ответчика или был изменен в установленном порядке, последним не представлено.

Копии названных определений суда первой инстанции не были вручены адресату в связи с истечением срока хранения и орган связи возвратил их в суд.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Кодекса является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.

Также все сведения о движении дела были размещены Арбитражным судом Волгоградской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ответчик должен был принять меры к получению направленной ему судом почтовой корреспонденции и получению информации о рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, следовательно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ссылка ответчика о неизвещении его по фактическому месту нахождения организации (400005, г. Волгоград, ул. Пражская, д. 17) правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что ответчик не был извещен по фактическому адресу, не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и, следовательно, не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, так как требование по направлению судебных извещений по месту нахождения юридического лица, установленного на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, соблюдено судом первой инстанции надлежащим образом. Кроме того, доказательств наличия заключенного с органами почтовой связи договора о переадресации почтовой корреспонденции по месту фактического нахождения ООО «Сплайн» ответчиком не представлено.

Оценив указанные ответчиком в ходатайстве обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приняв во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, установленного для обжалования решения суда, поскольку нарушение заявителем в данном случае срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Кодекса в полном объеме возлагаются на него. 

Данный вывод апелляционного суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поэтому, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно возвратил жалобу ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд округа считает определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А12-18587/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Э.Т. Сибгатуллин

										С.А. Филимонов