АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-27298/2021

01 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-27298/2021 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 8 772 915 руб. 14 коп. и пени в сумме 9 325 608 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 17.09.2021,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  от 11.05.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская энергетическая строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 8 772 915 руб. 14 коп. и пени в сумме 9 325 608 руб. 79 коп.

Определением суда от 07.06.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 07.07.2021 истец явку своего представителя не обеспечил; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Определением суда от 08.07.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 01.09.2021 истец явку своего представителя не обеспечил, ходатайств не направил; ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, которое судом рассмотрено и отклонено с учетом того, что данное судебное заседание является первым, в которое явка истцом не обеспечена, при этом, предварительное судебное заседание не учитывается.

Определением суда от 01.09.2021 в связи с необходимостью установления процессуальной заинтересованности истца в настоящем арбитражном процессе, учитывая необходимость исследования дополнительных доказательств, судебное заседание отложено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании 24.09.2021 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска, в котором истец просит взыскать с ответчика стоимость выполненных работ в сумме 10 328 570 74 руб., пени в сумме 1 032 857, 07 руб.

Ответчиком представлены возражения на уточненные исковые требования, в котором также изложены возражения против удовлетворения иска.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в котором иск поддержал в заявленном размере (с учетом уточнения иска).

Судом приобщены к материалам дела письмо ответчика от 15.08.2017 № 007-2316, платежное поручение от 15.08.2017 № 69 на сумму 5000000 руб., письмо ответчика от 01.09.2017 № 007-2471, платежное поручение от 01.09.2017 № 85 на сумму 1000000 руб., письмо ответчика от 11.07.2018 № 007-1687, акт сверки взаимных расчетов на 30.09.2018, а также возражения истца на заявление о зачете.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

как следует из искового заявления, между ООО «ЛЭП-Строй» (субподрядчик) и АО «УЭСК» (подрядчик) заключен договор субподряда № СДО/111/17 от 20 февраля 2017 года по выполнению работ - «устройство монтажных площадок для сборки и установки опор на строительстве ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская. Участок ПС Белозерская- уг. 44 на территории Вологодской области». 

Объемы работ изменялись дополнительными соглашениями № 1 от 11.08.2017, № 2 от 19.01.2018, № 3 от 15.03.2018, № 4 от 03.08.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу № А60-5967/2019 взыскана с акционерного общества «Уральская энергетическая   строительная   компания» (ИНН   

<

***>,    ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере                    32 135 083 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 183 675 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества   «Уральская   энергетическая   строительная   компания»   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана неустойка в размере 4 748 112 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 310 рублей 91 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску с АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ЛЭП-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере                 27 386 970 рублей 40 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 145 364 рубля 09 копеек.

Взыскание задолженности по первоначальному иску ООО «ЛЭП-СТРОЙ», рассмотренному в рамках дела № А60-5967/2019, основаны на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ № 12-01 от 26.10.2018 на сумму 19 620 300 руб. и № 11-01 от 26.10.2018 на сумму                   12 514 783 руб.

Помимо данного объема работ ООО «ЛЭП-СТРОЙ» выполнены объемы работ подтвержденные подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3, а именно:

- от 25.03.2017 на сумму 16 967 500 рублей;

- 20.04.2017 на сумму 1 540 000 рублей;

- 20.07.2017 на сумму 14 340 000 рублей; 

- 31.07.2017 на сумму 3 012 500 рублей; 

- 31.07.2017 на сумму 1 335 490,15 рублей;

- 09.11.2017 на сумму 6 860 000 рублей;

- 25.11.2017 на сумму 6 982 500 рублей;

- 23.06.2018 на сумму 24 331 019,07 рублей;

- 15.07.2018 на сумму 3 842 500 рублей;

- 10.09.2018 на сумму 3 645 531,47 рублей.

Общая стоимость выполненных работ (без учета стоимости работ удовлетворенных по требованию ООО «ЛЭП-СТРОЙ» в рамках указанного дела) составляет 82 857 040,70 рублей.

На расчетный счет ООО «ЛЭП-СТРОЙ» в счет оплаты данного объема работ поступили денежные средства в размере 74 084 125, 56 рублей.

Задолженность за выполненные работы составляет 8 772 915,14 рублей.

Оплата за выполняемые по договору работы производилась на основании пункта 5.1 в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения АО «УЭСК» (подрядчиком по договору) от ООО «ЛЭП-Строй» (субподрядчиком по договору) оригинала счета.

Согласно п. 10.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы АО «УЭСК» как подрядчик по договору несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В решении суда по делу № А60-5967/2019 был установлен фактический срок выполнения всего объема работ по договору - 21.06.2018. До указанного срока в пользу АО «УЭСК» были взысканы пени за просрочку выполненного объема работ.

В адрес ответчика в сентябре 2020 года была направлена претензия, получена ответчиком 22.09.2020, на дату обращения в суд оставлена без удовлетворения. В претензии ООО «ЛЭП-СТРОЙ» предложило АО «УЭСК» добровольно оплатить пени с образовавшейся суммы задолженности, начиная с 21.06.2018 по дату подачи претензии - 10.09.2020.

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты за период с 21.06.2018 по 19.05.2021 (дату подачи претензии) в сумме 9 325 608,79 рублей.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года (ДЕЛО № А60-5967/2019) судом сделан вывод о том, что последним актом о приемке выполненных физических объемов работ по устройству лежневых дорог является акт от 21.06.2018. Следовательно, именно этой датой и актом подтверждается фактическое выполнение работ субсубподрядчика (ООО «ЛЭП-Строй»). Соответственно, как указывает истец, срок давности подачи требования о взыскании задолженности составляет три года с даты фактического выполнения работ.

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 10 328 570, 74 руб., пени за период с 24.07.2018 по 20.09.2021 в сумме 1 032 857, 07 руб. (с учетом принятия судом уточнения иска).

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Расчет исковых требований подрядчика о взыскании оплаты выполненных работ в сумме 10 328 570 руб. 74 коп. следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ на сумму 82 857 040, 69 руб. с учетом полученной оплаты. Факт выполнения истцом работ на сумму 82 857 040, 69 руб. ответчиком не оспаривается, в связи с чем принимается судом на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ и на основании ч. 5 ст. 70 АПК РФ не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 4 ст. 268 АПК РФ).

С учетом предусмотренного п. 5.1 договора порядка оплаты срок оплаты работ ответчиком считается наступившим.

Возражая относительно удовлетворения иска, ответчик ссылается на оплату в пользу истца 80 028 470, 15 руб., тогда как истец указывает на сумму полученной оплаты – 72 528 470, 15 руб. Разница по данным сторон составляет 7 500 000 руб.

Судом принимается довод истца относительно фактического возвращения ответчику ранее полученных денежных средств в сумме 6 000 000 руб. на основании писем от 15.08.2017 № 2316, от 01.09.2017 № 2471, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2017 № 69, от 01.09.2017 № 85. При таких обстоятельствах, сумма задолженности ответчика перед истцом снижению в связи с оплатой на сумму 6 000 000 руб. не подлежит. Доказательств наличия встречных обязательств, в счет которых истцом произведена оплата ответчику 6 000 000 руб., ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом не принимается в качестве доказательств оплаты долга в размере 1 500 000 руб. платежное поручение от 31.07.2018 № 7710, поскольку содержит назначение платежа по другому договору. Довод ответчика относительно того, что на основании письма от 21.07.2018 №1687 ответчиком изменено назначение платежа по договору субподряда № СДО/111/17, признан судом необоснованным в отсутствие доказательств направления указанного письма в адрес истца (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, направленное ответчиком в ходе судебного разбирательства истцу письмом от 21.09.2021 № 011-1355 на сумму 1 500 000 руб., судом не принимается, поскольку в силу ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) указано, что в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

Из п. 11 Постановления № 6 следует, что что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к настоящему спору, АО «УЭСК» о том, что перечислило ООО «ЛЭП-Строй» денежные средства в размере 1 500 000 руб. в отсутствие заключенного договора, узнало в день перечисления - 31.07.2018, что также подтверждается его письмом от 31.07.2018 № 007-1687 об уточнении назначения платежа, следовательно, на момент обращения с заявлением о зачете, которое датировано 21.09.2021, срок исковой давности по активному требованию истек.

Таким образом, зачет требований в размере 1 500 000 руб., произведенный АО «УЭСК» на основании заявления от 21.09.2021, не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, т.е. не уменьшает размер задолженности ООО «УЭСК» по оплате работ, выполненных ООО «ЛЭП-Строй» по договору СДО/111/17 на выполнение субподрядных работ от 20.02.2017.

Судом отклонен довод ответчика относительно того, что срок оплаты по договору не считается наступившим, поскольку ему не поступили денежные средства от заказчика (АО «Стройтрансгаз») в связи со следующим.

АО «УЭСК» указывает, что согласно п. 5.1. договора № СДО/111/17 на выполнение субподрядных работ от 20.02.2017 текущие платежи за фактически выполненные работы, производятся только после поступления от подрядчика строительства (АО «Стройтрансгаз») денежных средств на счет субподрядчика (ответчика). Ответчик ссылается на наличие задолженности со стороны АО «Стройтрансгаз» (подрядчика) перед АО «УЭСК» (субподрядчиком) в размере 219 475 543,61 руб., и соответственно, отсутствия у него обязанности по оплате работ, выполненных истцом.

Однако, ответчиком не представлено доказательств, что АО «Стройтрансгаз» не оплачены именно те работы, оплату которых в настоящее время требует истец.

Между тем, о факте непоступления денежных средств от заказчика ответчик истца не уведомлял, доказательств обращения к заказчику по поводу оплаты в суд не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 3271 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае окончательный расчет от заказчика не получен и выполненные истцом работы не оплачены ответчиком по истечении длительного времени, в течение разумного срока денежные средства не поступили, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате работ после поступления денежных средств от заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

С учетом выполнения работ истцом и приемки их результата ответчиком, отсутствие сведений о сроках и перспективах перечисления денежных средств заказчиком, условие договора об оплате работ приобрело неопределенный характер, не обладает признаками неизбежности, что было очевидно истцу уже на момент подачи искового заявления. 

При этом, доказательств того, что ответчик обращался к заказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обязательство по оплате работ на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности –  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вышеуказанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 № 309-ЭС19-7370.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга ответчиком в сумме, превышающей 72 528 470, 15 руб., учитывая наступление предусмотренного п. 5.1 договора срока оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 328 570 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком установленного п. 5.1 договора срока оплаты, на сумму долга подлежат начислению пени на основании ст. 330 ГК РФ, п. 10.1 договора в сумме 1 032 857 руб. 07 коп., начисленные за период 24.07.2018 по 20.09.2021 (в пределах 10% суммы долга).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным с учетом размера и периода задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

С учетом того, что при предъявлении искового заявления истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина с удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЭП-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 11 361 427 руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 10 328 570 руб. 74 коп., неустойка в сумме 1 032 857 руб. 07 коп.

3. Взыскать с акционерного общества «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 79 807 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.А. Крюков