ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21212/2018

г. Саратов

17 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года  о взыскании судебных расходов по делу №А12-21212/2018 (судья Пронина И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН1123444004606, 400066, 

<

...>) 

к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>) 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «РСА», заявитель) с заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества  Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) судебных расходов в размере 25058,20 руб., из которых: 20000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 58,20 руб. - почтовые расходы по направлению данного заявления ответчику.

Определением от 12 февраля 2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» судебные расходы в сумме 13000 руб., в том числе: расходы на услуги представителя по апелляционному обжалованию в сумме 10000руб., расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 58,20 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов суд отказал.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, снизить судебные расходы до разумных пределов.

ООО «РСА» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «РСА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 16600 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по направлению претензии в сумме 132,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 171,80 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» страховое возмещение в сумме 16600 руб., расходы по направлению досудебной претензии в сумме 132,94 руб., расходы на отправку копии иска в сумме 171,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 7080 руб. Также суд прекратил производство по делу в части взыскания расходов по направлению заявления в страховую компанию в размере 132,94 руб. в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21212/2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2019 года решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-21212/2018 оставлены без изменения.

22 января 2019 года ООО «РСА» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов в размере 25058,20 руб., из которых: 20000 руб. - за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 5000 руб. - за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, 58,20 руб. - почтовые расходы по направлению данного заявления ответчику.

Суд первой инстанции, проанализировав проделанную работу по оказанной юридической помощи, времени, потраченного на составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, учитывая рассмотрение апелляционной жалобы и заявления с участием представителя, проанализировав документы, представленные заявителем в обоснование расходов, понесенных представителем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по апелляционному обжалованию, счел возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 13000 руб., в том числе: 10000 руб. - по апелляционному обжалованию, 3000 руб. - по заявлению о взыскании судебных расходов, а также почтовые расходы в сумме 58,20 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 29.11.2018 к договору об оказании юридических услуг № 17 -40569-ЮАР от 06.06.2018, заключенное между ООО «РСА» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по жалобе публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-21212/2018. 

Исполнитель обязан: 

- подготовить отзыв на апелляционную жалобу; 

- направить отзыв ответчику и в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; 

- осуществить контроль за принятием отзыва в суде;

- принять участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2018, стоимость услуг Исполнителя составляет 20000 руб.

Оплата услуг, предусмотренных дополнительным соглашением № 1 от 29.11.2018, подтверждается платежным поручением от 17.01.2019 № 123. 

В подтверждение понесенных расходов при подаче заявления о распределении судебных расходов истцом представлено дополнительное соглашение от 16.01.2019 № 2 к договору об оказании юридических услуг договор об оказании юридических услуг № 17-40569-ЮАР от 06.06.2018, заключенное между ООО «РСА» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Волгоградской области по заявлению о разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных Клиентом в связи с рассмотрением в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2018 года по делу № А12-21212/2018.

Исполнитель обязан: 

- подготовить заявление о разрешении вопроса о распределении судебных расходов; 

- направить заявление ответчику и в Арбитражный суд Волгоградской области; 

- принять участие в судебном заседании.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 16.01.2019 № 2 стоимость услуг Исполнителя составляет 5000 руб.

В подтверждение оплаты услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 16.01.2019 № 2, ООО «РСА» в материалы дела представлено платежное поручение от 17.01.2019 № 124. 

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны ФИО2, действующим по доверенности от 01.01.2016, который участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.12.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания и зафиксировано на аудиозаписи. Кроме того, представитель ФИО4, действующая по доверенности от 04.05.2018, участвовала в судебном заседании 12.02.2019 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Волгоградской области.

По делу от имени заявителя подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных издержек с приложением документов, обосновывающих размер заявленных судебных расходов. 

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Довод апеллянта о том, что при предъявлении заявления в материалы дела истцом должен быть представлен акт выполненных работ, подтверждающий исполнение представителем условий договора в полном объеме и надлежащим образом, без которых невозможно установить  объем реально выполненных работ представителем истца и их относимость к конкретному судебному делу, судебной коллегией не принимается, поскольку фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается материалами дела. 

При отсутствии разногласий между сторонами договора на оказание услуг относительно их объема, действующее законодательство не устанавливает императивные требования в части необходимости составления акта приема-передачи оказанных услуг, в силу чего, отсутствие такого акта не препятствует установлению фактического объема оказанных представителем истца юридических услуг с помощью иных имеющихся в деле доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в материалах дела копий платежных поручений, подтверждающих оплату услуг представителя, вместо оригиналов, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Сомнений в перечислении ООО «РСА» денежных средств представителю ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку платежные поручения содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие оплату (номер счета получателя, наименование получателя, в поле «списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя, назначение платежа соответствует реквизитам заключенных дополнительных соглашений.

Как следует из пункта 3 договора об оказании юридических услуг от 06.06.2018 № 17-40569-ЮАР (т.1, л.д. 60-61) ООО «РСА» обязано выдать доверенность исполнителю – юристу ФИО4 для представления интересов клиента в суде.

В связи с чем, довод апеллянта об отсутствии доказательств выполнения порученных обязанностей по договору на оказание юридических услуг между ООО «РСА» и ИП ФИО3 является несостоятельным.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Апелляционная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов без учета факта злоупотребления истцом процессуальными правами, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 102 Постановления Пленума № 58, согласно которой с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения и злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем, поскольку по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке к судебному разбирательству от представителя истца не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации для подготовки процессуальных документов по настоящему делу, что свидетельствует об отсутствии сложности дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценил объем выполненных представителем истца работ, а именно: времени, потраченного на подготовку отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения спора и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 13 000 руб. (10 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, поскольку настоящее дело не представило значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не потребовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат.

Решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015 утверждены нижние пределы гонораров адвокатов: устная консультация, правовой совет, запрос в организацию либо учреждение от 700 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера - от 5 000 руб., участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой инстанции от 47 000 руб., участие адвоката в суде апелляционной инстанции от 40 000 руб., а в суде кассационной инстанции от 30 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании. 

Из материалов дела следует, что представитель ООО «РСА» подготовил и представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов с приложением подтверждающих размер расходов документов. 

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность и продолжительность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015), что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов в размере 10 000 руб. в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и 3 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для большего уменьшения суммы данных расходов апелляционная коллегия не усматривает.

Кроме того, заявляя о чрезмерном размере взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, апеллянт не представил доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, с учетом цен, сложившихся на рынке аналогичных юридических услуг на территории Волгоградской области и города Волгограда.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены копии списка внутренних отправлений от 17.01.2019 № 299, почтовой квитанции от 17.01.2019. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «РСА» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанций в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 58,20 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения. 

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 февраля 2019 года  по делу №А12-21212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

С.А. Кузьмичев