153/2017-47660(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-12332/2017

г. Владивосток

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.В. Гуцалюк, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Фора»,  

апелляционное производство № 05АП-8022/2017 на решение от 27.09.2017 судьи О.В. Шипуновой 

по делу № А51-12332/2017 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фора» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей по ДТ № 10702030/040316/0010461, изложенного в  письме № 25-34/24232 от 20.04.2017,  

при участии: 

от Владивостокской таможни: представитель ФИО2 по  доверенности от 15.02.2017, сроком действия до 31.12.2017, служебное  удостоверение;  

от ООО «Фора»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом;  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фора» (далее по тексту -  заявитель, общество, декларант, ООО «Фора») обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской  таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от  20.04.2017 № 25-34/24232 об отказе в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей по декларации на товары (далее по тексту – ДТ)   № 10702030/040316/0010461.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  Полагает, что им в полном объеме были выполнены требования о  документальном подтверждении, количественной определенности и  достоверности сведений о таможенной стоимости товаров по ДТ   № 10702030/040316/0010461. Выражает несогласие с доводом таможенного  органа о том, что обществом не были представлены документы,  согласовывающие условия поставки декларируемой партии товара,  поскольку был представлен инвойс. Полагает, что непредставление в ходе  проведения дополнительной проверки дополнительно запрошенных  

документов не могло послужить основанием для корректировки таможенной  стоимости, поскольку такие документы не обозначены в качестве  обязательных для подтверждения заявленной таможенной стоимости. По  мнению заявителя, для товара по спорной ДТ в качестве источника ценовой  информации таможенным органом выбран несопоставимый товар. С учетом  изложенного общество считает, что у таможни отсутствовали основания для  корректировки таможенной стоимости товаров и, как следствие, для отказа в  возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.  

 ООО «Фора», надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное  заседание не обеспечило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в  отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на  основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела  апелляционную жалобу в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах  дела документам.  

 Таможенный орган в представленном в материалы дела отзыве,  поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции  выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с  чем решение отмене или изменению не подлежит.  

 Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:  

 В марте 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от  05.05.2015 № YRFO-0315, заключенного между заявителем и компанией «VR  Co., Ltd», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезены  товары различных наименований стоимостью 8.209,81 долларов США.  

 При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его  декларирование по ДТ № 10702030/040316/0010461. Таможенная стоимость  заявлена декларантом с применением основного метода определения  таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

 По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара  таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при  заявлении таможенной стоимости товара, могут являться недостоверными, а  документы не являются достаточными для принятия решения в отношении  заявленной таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от  05.03.2016 о проведении дополнительной проверки.  

 Посчитав, что представленные к таможенному оформлению документы  и сведения не основаны на количественно определяемой и документально  подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной  декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу,  таможенный орган принял решение от 08.04.2016 о корректировке  таможенной стоимости товара № 1.  

 Во исполнение названного решения таможенная стоимость была  скорректирована по шестому «резервному» методу определения таможенной  стоимости и принята путем проставления соответствующей отметки в ДТС-2.  С учетом принятой скорректированной таможенной стоимости сумма  таможенных платежей, подлежащих доплате, составила 148.867 рублей 01  копейку, которые были уплачены за счет ранее внесенных авансовых  платежей.  

 Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости,  заявленной декларантом по спорной декларации, у таможенного органа не  имелось, общество обратилось в таможню с заявлением вх. от 17.04.2017   № 17660 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной  декларации.  

 Вместе с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных  таможенных платежей декларантом были представлены ДТ   № 10702030/040316/0010461 с товаросопроводительными документами, КДТ  «на минус», заявление на перевод, выписка по счету, платежное поручение от  02.03.2016 № 23 и дополнительно было указано, что учредительные и  

регистрационные документы общества и документы, подтверждающие  полномочия лица, подписавшего заявление, представлялись ранее.  

 Одновременно с этим обществом было подано заявление о внесении  изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, а также о размере  таможенных пошлин, налогов, указанных в ДТ № 10702030/040316/0010461.  

 Письмом от 20.04.2017 № 25-34/24232 таможня возвратила заявление  общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без  рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих  факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей по  спорной декларации.  

 Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных  таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

 Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 –  271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене или изменению  на основании следующих обстоятельств:  

 Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи  201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух  условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по  тексту - ТК ТС, Кодекс) излишне уплаченными или излишне взысканными  суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или  

взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных  средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в  соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств -  членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных  видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных  товаров.  

 Согласно абзацу 1 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне  уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных  пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных  законодательством государства - члена таможенного союза, в котором  произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин,  налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого  представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.  

 По правилам части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010   № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее  по тексту - Закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные  суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению  таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).  

 Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о  возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных  пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт  излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.  

 При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и  непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит  возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с  мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности  рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).  

 Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в  таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных)  

таможенных платежей в сумме 148.867 рублей 01 копейка послужило  несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин,  налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных  товаров по ДТ № 10702030/040316/0010461.  

 Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных  таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в  установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный  суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о  незаконности решения о корректировке таможенной стоимости товара № 1 по  спорной декларации.  

 В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной  стоимости по указанной декларации не были предметом судебного или  ведомственного контроля, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне  уплаченных таможенных платежей в сумме 148.867 рублей 01 копейка  находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решения о  корректировке таможенной стоимости товара № 1, повлекшего доначисление  спорных таможенных платежей.  

 Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии у таможенного  органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости  товара по спорной ДТ, апелляционная коллегия исходит из следующего:  

 Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость  товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза,  определяется в соответствии с международным договором государств -  членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между  Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и  Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении  таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу  

таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от  22.12.2008 № 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение об определении  таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной  стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной  степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в  статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.  

 Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной  стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию  таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена,  фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их  продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.   Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые  товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных  или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу  или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).  

 Как установлено пунктом 4 статьи 65 Кодекса, заявляемая таможенная  стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее  определению, должны основываться на достоверной, количественно  определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная  норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении  таможенной стоимости товара.  

 По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках  проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления  контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в  соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о  принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее  корректировке.  

 Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае  обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной  стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что  

сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными  либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный  орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим  Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением  Комиссии таможенного союза.  

 Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых  вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее по  тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18) следует, что  признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться,  в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации,  содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с  идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых  условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и  (или) общедоступных источников информации, включая сведения  изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно- ценовых каталогов.  

 Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной  проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров  таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные  документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант  обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом  дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить  причины, по которым они не могут быть представлены.  

 По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости  товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от  20.09.2010 № 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной  стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо  запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и  пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении  

дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно  запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется  должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности  заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также  с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических  характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.  

 В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных  таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по  которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право  принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из  имеющейся у него информации.  

 Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по  цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных  (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и  пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на  заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих  действительное приобретение товара по такой цене и доступных для  получения в условиях внешнеторгового оборота.  

 Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1  контракта от 05.05.2015 № VRFO-0315 в течение срока действия настоящего  контракта продавец обязуется продавать покупателю товары согласно  спецификациям к настоящему контракту и/или инвойсам, а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, установленных  настоящим контрактом.  

 Поставка товара по настоящему контракту производится по заявке  покупателя отдельными партиями согласно приложениям (спецификациям)  и/или инвойсам (пункт 1.2 контракта).  

 В соответствии с пунктом 1.3 контракта по результатам согласования  заявки покупателя стороны составляют и подписывают приложение  

(спецификацию) и/или инвойс на поставку каждой партии товара, в котором  указывается наименование, ассортимент, количество, стоимость за единицу,  а также общая стоимость товара.  

 Согласно пункту 3.4 контракта оплата товара, поставляемого по  настоящему контракту, производится покупателем в течение 360 дней после  завершения таможенного оформления на территории Российской Федерации.   В силу пункта 3.5 контракта по согласованию сторон может быть  установлено условие о предварительной оплате товара, а также условие о  рассрочке оплаты.  

 Как установлено судебной коллегией, стороны внешнеэкономической  сделки достигли договоренности о поставке на условиях CFR Владивостока  товаров различных наименований стоимостью 8.209,81 долларов США, о чём  продавцом был выставлен инвойс № FVR365VEN от 11.11.2015,  подписанный и принятый покупателем.  

 В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта  товара таможенному органу была представлена декларация на товары   № 10702030/040316/0010461 с представлением следующих документов:  контракт от 05.05.2015 № VRFO-0315, паспорт сделки, инвойс № FVR365VEN  от 11.11.2015, коносамент № SNKO02А160200066.  

 Изучив представленные документы, таможенный орган с  использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного  декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной  стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении  таможенного органа.  

 В частности, по данным ИСС «Малахит» от 04.03.2016 выявленные  отклонения по товару № 1, заявленному в ДТ № 10702030/040316/0010461  (код ТН ВЭД 7616999008), составили 52,70% и 31,10% от среднего значения  уровня ФТС России и РТУ соответственно.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о  том, что у таможни имелись законные основания для проведения  

дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу  которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и  документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену  декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или  однородные товары.  

 Как подтверждается материалами дела, в нарушение пункта 3 статьи 69  Кодекса общество уклонилось от исполнения решения от 05.03.2016 о  проведении дополнительной проверки и не представило ни запрошенные  документы, ни письменные объяснения причин их непредставления.  

 В частности, обществом не были представлены запрошенные в ходе  дополнительной проверки банковские платежные документы об оплате  спорной партии товаров и предыдущих поставок, основания невозможности  представить данные документы или ведомость банковского контроля  заявителем не даны.  

 Вместе с тем, обращаясь в таможенный орган с заявлением о возврате  излишне уплаченных таможенных платежей и о внесении изменений в  спорную ДТ, обществом среди прочих документов было представлено  заявление на перевод № 15 от 01.04.2016 на сумму 118.798,45 долларов США,  что следует из описи приложенных к указанным заявлениям документов (т.1,  л.д. 82).  

 Анализ данного заявления на перевод (т.1, л.д. 30) показывает, что  данным платежным документом общество произвело оплату поставленного  по контракту от 05.05.2015 № VRFO-0315 товара, включая оплату инвойса   № FVR365VEN от 11.11.2015.  

 Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что  указанный документ имелся в распоряжении декларанта на дату проведения  таможенного контроля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  обязанности заявителя в силу пункта 1 Перечня документов,  подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение  1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное  

Решением № 376 (далее по тексту - Перечень документов)), представить этот  документ в ходе таможенного декларирования.  

 Непредставление указанного документа и неисполнение решения  таможни о проведении дополнительной проверки в указанной части  свидетельствует о нарушении заявителем пункта 1 статьи 4 Соглашения об  определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов и, как  следствие, об отсутствии обязательных документов, подтверждающих  заявленную таможенную стоимость.  

 При этом заявителем не были представлены бухгалтерские документы  об оприходовании товара, в том числе поступившего по предыдущим  поставкам, равно как не даны пояснения о невозможности представить  данные документы.  

 Кроме того, оставлен без объяснения причин запрос таможенного  органа о представлении прайс-листа и экспортной декларации по спорной  поставке и не даны пояснения о невозможности представить данные  документы со ссылками на соответствующие доказательства. В свою очередь  непредставление данных документов не позволило таможне  проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране  отправления и не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при  вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.  

 Также общество в ходе таможенного контроля не представило  предусмотренную пунктами 1.2, 1.3 контракта заявку покупателя, которая  является основанием для составления и подписания спецификации и/или  инвойса, как, впрочем, не представило и саму спецификацию, оформленную  на основании данной заявки и указанную в заявлении общества от 17.04.2016   № 17660 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.  

 К тому же декларантом не были представлены сведения о соответствии  заявленной таможенной стоимости ввозимых товаров рыночной стоимости  аналогичных товаров по сведениям страны отправления. Каких-либо  документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками  

внешнеэкономической деятельности либо самим декларантом, в отношении  которых таможенная стоимость была принята по первому методу, обществом  не представлено. Пояснения о влияющих на цену физических  характеристиках ввозимых товаров и документы о предстоящей реализации  ввезенных товаров на территории РФ не даны.  

 Непредставление указанных документов свидетельствует о нарушении  обществом статьи 183 ТК ТС и Порядка декларирования таможенной  стоимости товаров, утвержденного Решением № 376, и, как следствие, об  отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной  стоимости.  

 Соответственно представление после завершения таможенного  контроля заявления на перевод, ведомости банковского контроля, карточки  счета 60.21 за 2016 год не может свидетельствовать о незаконности отказа в  применении первого метода определения таможенной стоимости, поскольку  судебное разбирательство не может подменять таможенный контроль, в  рамках которого декларант не выполнил возложенные на него обязанности и  устранился от представления запрошенных документов, обосновывающих  согласование цены сделки по заявленной таможенной стоимости, равно как  не представил связанные с этим пояснения.  

 Данный вывод судебной коллегией согласуется с правовой позицией,  изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18,  согласно которому из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС  следует, что решение о корректировке принимается таможенным органом в  соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им  собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Соответственно  непредставление данных документов в ходе таможенного контроля и  непредставление письменных объяснений о невозможности их предоставить  свидетельствует о невыполнении обществом пункта 3 статьи 69 ТК ТС и, как  следствие, о наличии оснований для корректировки заявленной таможенной  стоимости. Непредставление указанных документов, имевшихся в  

распоряжении предпринимателя на дату таможенного оформления спорного  товара, и неисполнение решения таможни о проведении дополнительной  проверки в указанной части также свидетельствует о нарушении заявителем  пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и  пункта 1 Перечня документов.  

 Таким образом, доводы декларанта о предоставлении им для целей  таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение  заявленной таможенной стоимости и, как следствие, об отсутствии у  таможни оснований для отказа в применении первого метода определения  заявленной таможенной стоимости опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

 С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что  документами, представленными в таможню, заявленная таможенная  стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не  был доказан объективный характер значительного отличия цен на  декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах  данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для  проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.  

 Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от  12.05.2016 № 18 при сохранении сомнений в достоверности заявленной  таможенной стоимости, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС решение о  корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным  органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и  указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.  

 Названное обстоятельство в силу пункта 21 Порядка контроля  таможенной стоимости является основанием для принятия решения о  корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из  имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной  самостоятельно при проведении дополнительной проверки.  

 При этом материалами дела подтверждается, что декларанту были  предоставленные все предусмотренные законом права, реализацию которых  он и не пытался осуществлять при совершении таможенных операций.  

 В этой связи и в совокупности с непредставлением полного пакета  документов при таможенном оформлении ввезенного товара и  неустранением сомнений в достоверности заявленных сведений о  таможенной стоимости таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69  ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара № 1,  фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости  ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.  

 Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной  стоимости в случае невозможности определения таможенной стоимости  ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость  товаров определяется в соответствии с положениями, установленными  статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно.  

 Из пункта 3 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров,  утвержденного Решением № 376, следует, что корректировка таможенной  стоимости товаров включает в себя:  

 - расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров,  который производится в декларации таможенной стоимости;  

 - внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в  декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары.  

 Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с  указанными положениями таможня в решении от 08.04.2016 о корректировке  таможенной стоимости товаров и в решении, оформленном отметкой  «Таможенная стоимость принята 25.04.2016» в ДТС-2, последовательно  выбрала метод определения таможенной стоимости и, исходя товарной  позиции ввезенного товара № 1, привела реквизиты соответствующего  источника ценовой информации, таможенная стоимость по которому была  определена по первому методу определения таможенной стоимости.  

 Оценив данный документ, коллегия приходит к выводу о том, что  выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим,  качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре № 1,  заявленном в спорной декларации.  

 Утверждение общества об обратном не может быть принято судом  апелляционной инстанции, исходя из следующего:  

 Сравнительный анализ наименований товара № 1, заявленного в ДТ   № 10702030/040316/0010461, с источником ценовой информации -  декларацией на товары № 10216020/171215/0031611 (товар № 1), не выявил  различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары  классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры, что позволяет  их рассматривать в качестве товаров того же класса и вида.  

 То обстоятельство, что в качестве источника ценовой информации по  товару № 1 была выбрана таможенная декларация, выпущенная в зоне  деятельности Балтийской таможни, не свидетельствует о некорректности  данного источника, поскольку его сопоставимость усматривается из  характерных признаков сравниваемых товаров, что позволяет быть им  коммерчески взаимозаменяемыми.  

 Таким образом, корректировка заявленной таможенной стоимости  товара по ДТ № 10702030/040316/0010461 была произведена таможней при  наличии к тому правовых оснований, в связи с чем таможенные платежи в  сумме 148.867 рублей 01 копейка были доначислены и уплачены обществом  обоснованно.  

 В этой связи, возвращая без рассмотрения заявление декларанта от  17.04.2017 о возврате денежных средств, таможенный орган сделал  правильный вывод о непредставлении обществом в нарушение части 2 статьи  147 Закона № 311-ФЗ документов, подтверждающих излишнюю уплату  таможенных платежей вследствие недостоверности сведений о таможенной  стоимости ввезенного товара, определенной по результатам процедуры  

корректировки таможенной стоимости на основании шестого «резервного»  метода.  

 Учитывая, что порядок возврата излишне уплаченных таможенных  пошлин, налогов носит заявительный характер, несоблюдение заявителем  установленной административной процедуры свидетельствует о том, что у  таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения данного  обращения.  

 Соответственно оспариваемое обществом решение от 20.04.2017 № 25- 34/24232 в части отказа в возврате таможенных платежей по ДТ   № 10702030/040316/0010461 является законным и обоснованным.  

 Учитывая, что оспариваемое решение не противоречит закону и не  нарушает права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд  первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

 С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что решение  арбитражного суда по существу спора соответствует примененным нормам  права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным  фактическим обстоятельствам спора.  

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, не установлено.  

 Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная  пошлина в сумме 1.500 рублей за подачу апелляционной жалобы на  основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017 по делу   № А51-12332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.В. Гуцалюк  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева