СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10842/2019(19, 20, 21)-АК

Дело № А50-13513/2019

20 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

кредитор ФИО2 (лично), паспорт;

от кредитора ФИО2 (по устному ходатайству): ФИО3, паспорт;

от кредитора ООО Консалтинговая Группа «Морозов и партнеры»:  ФИО4, паспорт, решения единственного участника № 2 от 01.08.2018;

в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде:

должника ФИО5 (лично), паспорт;

от должника ФИО5: ФИО6, паспорт, доверенность от 06.08.2019; ФИО7, паспорт, доверенность от 24.11.2021;

от финансового управляющего должника: ФИО8, паспорт, доверенность от 12.12.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО5, финансового управляющего ФИО9, ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 октября 2022 года, 

об отказе в удовлетворении заявления  ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о признании недействительной сделкой отчета поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленного в виде заключения эксперта досудебная строительно – техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017,

вынесенное в рамках дела № А50-13513/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ФИО10, ФИО11. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019  принято к производству заявление ФИО2 (далее – кредитор) о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему  делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО12, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 25.10.2019 (номер сообщения 4309534).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2020 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5 на срок 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО12

Публикация о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализация имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 26.10.2020 (номер сообщения 5654578). 

Определением суда от 13.04.2022 финансовый управляющий ФИО12 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей. Рассмотрение вопроса об отложении финансового управляющего отложено.

Определением суда от 28.06.2022 финансовым управляющим ФИО5 утверждена ФИО9.

16.07.2021 кредитор ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой отчета поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленного в виде заключения эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз»; применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО2 к ФИО5 на сумму 19 324 214,59 руб..

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО11.

23.08.2022 (через систему «Мой Арбитр» поступило 22.08.2022) от ООО КГ «Морозов и партеры» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Яр-Оценка» (

<

...>) ФИО13 (эксперт по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе) и ФИО14 (эксперт-оценщик I категории); поставить перед экспертами следующий вопрос: «Имелась ли у ФИО2 совместно с его супругой ФИО11 финансовая возможность с учетом всех источников доходов в период с 2005 года по 2010 года произвести расходы на строительство индивидуального жилого дома и гаража по адресу: 

<

...> в размере 24 867 721 рубль 14 копеек?».

Кроме того, в судебном заседании 08.09.2022 ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» заявило ходатайство о назначении еще одной судебной экспертизы, проведение которой поручить экспертам ООО «Яр-Оценка» (

<

...>) ФИО15 (эксперт-строитель) и ФИО16 (эксперт-строитель). Поставить перед экспертами следующие вопросы: 

- Соответствует ли объем строительных материалов и работ, отраженных в документах, приложенных к заключению эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017 года, выполненному ООО «Тверской центр судебных экспертиз» (отчет поверенного), объему строительных материалов и работ, использованных на строительство жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

...>? 

- Определить размер фактически понесенных и документально подтвержденных затрат ФИО2 на строительство жилого дома и гаража, расположенных по адресу: 

<

...>, с учетом выводов эксперта по первому вопросу.

Должником в порядке ст.88 АПК РФ заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО17; ФИО18; ФИО19 и ФИО20.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2022 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано; в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник ФИО5, финансовый управляющий должника ФИО9 и кредитор ООО КГ «Морозов и партнёры» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 10.10.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КГ «Морозов и партнеры».

Должник ФИО5 в мотивированной апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о том, что кредитором оспаривается не сделка должника, а лишь доказательство по делу № 33-9035/2018; оспаривание сделки направлено на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке вступившего в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делу №33-9035/2018; о наличии финансовой возможности ФИО2 несения затрат на строительство спорного дома в размере более 18 млн. руб..

Указывает, что по делу №33-9035/2018 Пермским краевым судом правоотношения ФИО5 и ФИО2 квалифицированы как вытекающие из договора поручения, что никем из участников процесса не оспаривается. Поскольку ФИО2 по окончании исполнения поручения отчет с приложением оправдательных документов как таковой не оформлялся и ФИО5 не передавался, единственным документом, который отражает так называемые оправдательные документы по договору поручения является заключение эксперта: досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017. ООО «КГ «Морозов и партнеры» верно квалифицировали досудебное заключение эксперта в качестве отчета поверенного и оспаривали его как сделку (часть сделки по договору поручения). Поскольку судебный акт является обязательным только для лиц, участвующих в деле, преюдициальность апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу №33-9035/2018 на кредитора ООО «КГ «Морозов и партнеры» и на финансового управлявшего не распространяется. Отказывая в удовлетворении требований судом избран формальный подход, при этом тщательной проверки доводов ООО «КГ «Морозов и партнеры» судом не проведено. Кроме того, из анализа истребованных судом документов следует, что у ФИО2 (даже с учетом доходов его супруги) финансовая возможность несения затрат на строительство в размере более 19 млн. руб. очевидно отсутствовала, поскольку общий доход супругов в преддверии строительства жилого дома и гаража составил 1 122 288, 75 руб. (до 2010 г. включительно), а за весь анализируемый период общий доход супругов составил всего 6 629 121, 46 руб. (до 01.01.2022 включительно), с учетом необходимости несения повседневных затрат на жизнь. Отмечает, что факт окончания строительства дома до 2010 г. установлен Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу №2-214/2017. Судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО «КГ «Морозов и партнеры» о проведении финансово-экономической экспертизы для целей проверки финансовой возможности ФИО2 и неверно произведен расчет; вывод суда о доказанности у ФИО2 финансовой возможности является ошибочным. В то же время должником представлены документы о наличии финансовой возможности у него в части возможности несения затрат на строительство жилого дома, при этом финансовая возможность должника под сомнение не поставлена, в том числе не заявлено о фальсификации представленных ФИО5 доказательств. Судом не учтены обстоятельства и позиция ФИО2, установленные материалами дела №2-214/2017 Калининского районного суда Тверской области, которая существенным образом отличается от позиции при рассмотрении дела № 33-9035/2018 в Пермском краевом суде. Из указанного судебного акта также следует важное обстоятельство, а именно принятые судом пояснения свидетелей ФИО19, ФИО21, которые подтвердили, что финансирование строительства домов происходило за счет денежных средств ФИО5, а ФИО2 занимался организацией строительства объектов.

Финансовый управляющий должника ФИО9 в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам должника о наличии финансовой возможности должника для несения затрат на строительство дома в размере более 18 млн. руб., о неправомерном отказе суда в назначении судебной экспертизы, а также о неверном расчете суда и выводе о достаточности у ФИО2 денежных средств, позволяющих нести издержки на строительство жилого дома. Также считает ошибочным вывод суда о том, что оспариваемое заключение эксперта не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет имущества должника. С учетом того, что судом общей юрисдикции установлено, что между ФИО2 и ФИО5 фактически сложились отношения, вытекающие из договора поручения, оспариваемую досудебную экспертизу обоснованно воспринимать в качестве отчета поверенного. При этом отчет поверенного является частью сделки – договора поручения, в связи с чем может подлежать оспариванию в том числе в качестве действия, направленного на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. По мнению финансового управляющего, суду надлежало исследовать выводы, помимо апелляционного Определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-9035/18 и другого судебного акта - решения Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017. В рамках рассмотрения дела в Калининском районном суде Тверской области были допрошены свидетели, подтвердившие передачу денег от ФИО5 ФИО2 для строительства спорного дома. Кроме того, при рассмотрении дела ФИО2 пояснял, что деньги для строительства спорного дома у него отсутствовали, по окончании строительства ФИО5 предлагал ему купить дом, но по причине того, что денег у ФИО2 не было из-за «закредитованности», приобрести дом не смог. Указанным сведениям судом не дана надлежащая оценка.

Кредитор ООО КГ «Морозов и партнёры» в апелляционной жалобе приведены аналогичные доводы о несогласии с выводами суда относительно того, что кредитором оспаривается не сделка должника и не сделка за счет имущества должника; о преюдициальности апелляционного определения Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу № 33-9035/18; о наличии у ответчика финансовой возможности для строительства спорного дома, а также о неправомерном отказе в назначении по делу финансово-экономической экспертизы, которая дала бы ответ о наличии или отсутствии у ответчика финансовой возможности за период с 2005 по 2010 года произвести расходы в размере 24 млн. руб. Суд не установил сумму денежных средств, которых находились в распоряжении ответчика на период строительства, а лишь ограничился выводом о том, что по расчетным счетам был оборот денежных средств. При этом в оборот денежных средств также входят и ежемесячные платежи по кредитам ответчика, которые он брал на приобретение собственного имущества в 2010 и в 2014 годах. Кроме того, материалами дела подтверждается иная стоимость дома и гаража (10 455 420 руб.), в то время как ФИО2 утверждает, что стоимость составляет более 19 млн. руб. Показания свидетелей и пояснения, данные ФИО2 в Калиниском районном суде Тверской области, свидетельствуют о том, что у него не было денежных средств, а истребованные в рамках настоящего обособленного спора доказательства из регистрирующих органов подтверждают факт отсутствия финансовой возможности понести соответствующие расходы. Ввиду наличия в материалах дела двух письменных доказательств, определяющих стоимость одного и того же объекта недвижимого имущества, суд должен был исследовать первичные документы, подтверждающие факт несения расходов (приобретение материалов, оплаты строительно-монтажных работ), от представления которых ответчик уклонялся в судах общей юрисдикции и соответственно в настоящем споре. С позиции кредитора, заключение эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза №1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз» является ничем иным как простым сметным расчетом, в нем отсутствуют доказательства несения расходов. Указывая на отсутствие финансовой возможности должника по несению затрат на строительство дома судом не учтено, что должник являлся состоятельным человеком. Ответчик не представил в суд первой инстанции обоснования причин необходимости оформления земельного участка и объекта незавершенного строительства за должником, в то время как у ответчика якобы имелись денежные средства на сумму свыше 24 млн. руб., для каких целей, если не финансирование со стороны должника, ответчику необходимо было его привлекать и оформлять все на него, учитывая территориальную удаленность должника от объектов строительства.

Кредитор ФИО2 в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб, просит определение суда от 10.10.2022 оставить без изменения. 

От кредитора ООО КГ «Морозов и партнёры» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Яр-Оценка» (

<

...>) ФИО13 (эксперт по финансово-экономической и бухгалтерской экспертизе) и ФИО14 (эксперт-оценщик I категории); поставить перед экспертами следующий вопрос: «Имелась ли у ФИО2 совместно с его супругой ФИО11 финансовая возможность с учетом всех источников доходов в период с 2005 года по 2010 года произвести расходы на строительство индивидуального жилого дома и гаража по адресу: 

<

...> в размере 24 867 721,14 руб.?».

В судебном заседании представитель ООО КГ «Морозов и партнёры» поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство кредитора о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и разрешено с учетом мнения сторон в порядке статьи 159 АПК РФ, на основании положений статьи 82, части 2 статьи 268 АПК РФ, протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, приняв во внимание, что аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое рассмотрено, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано. Документы к ходатайству о назначении экспертизы фактическому возвращению заявителю не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр».

В судебном заседании представители кредитора ООО КГ «Морозов и партнёры», должника ФИО5, финансового управляющего должника доводы своих апелляционных жалоб и апелляционных жалоб друг друга поддержали, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор ООО КГ «Морозов и партнеры» считает, что подлежит признанию недействительной сделкой договор поручения, заключенный 04.04.2006 между должником и ФИО2 в части отчета поверенного по договору поручения, оформленного заключением эксперта: досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз». 

Кредитор указывает, что фактические обстоятельства взаимоотношений сторон установлены решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу № 2-214/17, в котором указано, что ФИО2 и ответчик ФИО5 знакомы с 1967 г., в студенческие годы у них сложилась крепкая дружеская компания. В 2005 г. ФИО5 получил от своего друга ФИО2 предложение принять участие в финансировании строительства двух жилых домов на земельных участках в д. Пасынково Калининского района Тверской области, в связи с чем он в начале мая 2005 г. приехал в г. Тверь. ФИО2 показал ему участки, предлагаемые под строительство. Предложение по финансированию строительства объектов он принял. По договорённости с ФИО2 должник взял на себя обязательство в полном объёме профинансировать строительство двух жилых домов на этих земельных участках. А ФИО2 брал на себя обязательство по организации строительства домов, контролю, сопровождению процесса строительства на данных участках, выбору и покупке строительных материалов на выделенные ФИО5 денежные средства, оплату труда из этих же денежных средств. 

В дальнейшем ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность от 04.04.2006, согласно которой ФИО5 уполномочил ФИО2 приобрести на его имя, оформить в собственность, на условиях и за цену по своему усмотрению, два незавершенных строительством объекта, расположенных на двух земельных участках в дер. Пасынково Калининского района 

<

...>.

По истечении срока действия указанной доверенности, 09.04.2009 и 11.04.2012 ФИО5 на имя ФИО2 выдавались новые доверенности с аналогичным содержанием полномочий. Срок действия последней доверенности истек 11.04.2015.

Строительство домов на данных участках велось в коммерческих целях, для продажи, поэтому был выбран единый образец дома. Дома строились одновременно, что удешевляло стоимость транспортных расходов по доставке стройматериалов, наем спецтехники. Не имея вообще опыта строительства каких-либо сооружений, ФИО5 обязался только финансировать строительство. В итоге оба дома были построены, один из них (№104) ФИО5 продал. Между ними были только устные договорённости, никакой конкретики (где чей дом) не рассматривалось. Цель была только построить их и продать. 

Должник указывает, что денежные средства на строительство передавались непосредственно в руки ФИО2 при личных встречах в г. Твери или в г. Перми без составления письменных документов. Так, один раз он передавал ФИО2 600 000 руб. в аэропорту в Шереметьево, когда летел в загранкомандировку. В период строительства (2005- конец 2008 г.) при их встречах в Перми и в Твери он передал ФИО2 около 6 000 000 рублей. Разовые суммы были от 500 000 до 1 000 000 рублей. Последний раз он был в Перми в сентябре-октябре 2015 г., что подтверждают свидетели ФИО21 и ФИО19 На этой встрече ФИО2 признавал, что ФИО5 передавал на строительство не менее 5 000 000 руб. В действительности на строительство в общем было предоставлено около 6 000 000 рублей.

Второй дом № 106, должник 12.10.2015 подарил дочери ФИО10 по договору дарения.

В период с сентября 2015 года между должником и ФИО2 велись переговоры относительно возведения ответчиком объекта недвижимости на земельном участке должника и возмещения соответствующих расходов должником (решение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 по делу № 2-214/17).

Полагая, что у ФИО5 12.04.2015 возникла обязанность по оплате выполненных ФИО2 работ по строительству жилого дома и приобретенных стройматериалов в период с 2006 по 2015 гг., в ноябре 2016 года ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО5, ФИО10 о признании за ним права собственности на 98/100 долей жилого дома (№106) общей площадью 217 кв.м, в том числе, жилой площадью 95, 5 кв.м с кадастровым номером 69:10:260101:0117:25 и хозяйственную постройку – гараж, площадью 103, 7 кв.м, расположенные в границах земельного участка с КН: 69:10:260101:0117 и о признании сделки – договора дарения от 12.10.2015, заключенным между ФИО5 и ФИО10 (до брака ФИО5) Е.Р., недействительным.

Согласно определению Калининского районного суда Тверской области от 25.11.2016 наложены обеспечительные меры по гражданскому иску ФИО2 к ФИО5, ФИО10 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области совершать действия по государственной регистрации прав, перехода прав в отношении объекта недвижимого имущества: земельный участок с КН 69:10:260101:0117 и любые расположенные в границах данного земельного участка объекты недвижимости, в том числе жилой дом общей площадью 217 кв.м, в том числе, жилой площадью 95, 5 кв.м с кадастровым номером 69:10:260101:0117:25 и хозяйственная постройка – гараж, площадью 103, 7 кв.м. 

Решением Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2017 года по делу №2-214/2017 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. При этом (в абз. 4 стр. 14) истцу было рекомендовано защищать своё право путём взыскания расходов, не возмещенных доверителем.

Встречные требования ФИО10 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселения, удовлетворены частично. 

Также указанным судебным актом было установлено, что с 04.04.2006 по 11.04.2015 между ФИО2 (Поверенный) и ФИО5 (Доверитель) были отношения в соответствии с договором поручения, по которому Доверитель уполномочил Поверенного приобрести на его имя в собственность два незавершенных строительством объекта и земельные участки, на которых такие объекты расположены, завершить их строительство, а также оформить право собственности Доверителя на них.

После вынесения отрицательного решения, но с возможностью обратиться за защитой нарушенных прав путём взыскания расходов, не возмещенных доверителем, ФИО2 02.08.2017 заключил договор на оказание услуг №1325 с ООО «Тверской Центр Судебных Экспертиз», предметом которого являлось проведение исполнителем досудебной строительно-технической экспертизы согласно поставленным заказчиком вопросам:

1. Определить стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов при строительстве жилого дома и гаража по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, 

<

...>, расположенного на земельном участке общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером № 69:10:020101:117 (ранее № 69:10:260101:0117).

Объем строительно-монтажных работ определить с момента выполнения строительных работ на 2% согласно Свидетельству о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области 03.04.2007 на имя ФИО5 и технического паспорта на индивидуальный жилой дом незавершенный строительством по состоянию на 09.11.2005, инвентарный № 31-317. 

2. Определить стоимость фактически выполненных работ и материалов по благоустройству земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером № 69:10:020101:117 (ранее № 69:10:260101:0117), на котором расположен жилой дом и гараж.

При определении стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов по строительству жилого дома, гаража и благоустройству земельного участка учесть имеющиеся первичные документы на работы и материалы, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные условиями Договора.

14.03.2018 ФИО2 обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 088 847 руб., госпошлины. Позже истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 24 867 721, 14 руб., в т.ч. 12 595 068, 10 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов жилого дома; 6 493 779, 11 руб. – стоимость строительно-монтажных работ и материалов гаража; 5 115 006, 55 руб. – стоимость работ по благоустройству земельного участка; 663 867, 38 руб. – сумма затрат на подготовительные, проектно-изыскательные работы.

06.06.2018 Дзержинским районным судом г. Перми по делу №2-1626/2018 принято решение об отказе во взыскании неосновательного обогащения в пользу ФИО2.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 года по делу №33-9035/2018 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 06.06.2018 отменено. Принято новое решение, которым с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 19 324 214,59 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебной коллегией принято во внимание заключение ООО «Тверской центр судебных экспертиз», которое признано в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ надлежащим и допустимым доказательством (с абз. 3 стр. 14 по абз. 5 стр. 16). В данном заключении содержится подробное описание выполненных экспертом работ, исследованные им документы, ссылки на нормативные акты. Фактические сведения, изложенные в заключении, являются проверяемыми. Соответственно, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у судебной коллегии не имеется, при этом данное доказательство стороной ответчика другими доказательствами не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, а такое ходатайство, заявленное стороной истца, не поддерживалось.

Из числа затрат ФИО2, путем проведения тщательного анализа поступившей экспертизы и имеющихся в материалах дела документов, судебной коллегией исключено:

1. Стоимость работ по благоустройству земельного участка в размере 5 115 006, 55 руб.

2. Расписка, в связи с исполнением условий договора об инвестировании строительства жилья от 12.05.2005, заключенная между ФИО22 и ФИО2 в размере 280 000 руб.

3. Затраты по оплате подключения электроснабжения жилого дома и гаража в размере 38 500 руб.

4. Оплата работ ООО «Бурводстрой №2» в соответствии с договорами от 18.11.2011 по бурению артезианской скважины и монтажу оборудования скважины в размере 110 000 руб.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу установлен факт несения ФИО2 расходов за счет собственных денежных средств на строительно-монтажные работы и материалы в размере 19 324 214, 59 руб. в связи со строительством объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, доводы должника, что в материалах дела №33-9035/2018 отсутствуют первичные документы, подтверждающие расходы ФИО2, а также что представленные документы не подтверждают несение затрат именно на строительство спорного дома №106 судом отклонены, поскольку оценка представленных доказательств в дело №33-9035/2018 проверена судом и признано надлежащим доказательством в подтверждение несения затрат вступившим в законную силу судебным актом.

Кредитор ООО КГ «Морозов и партеры» отмечает, что в виду длительных дружеских отношений ФИО2 и ФИО5, между ними сложились такие отношения, при которых денежный оборот происходит исключительно на доверительных началах, при котором стороны являясь простыми гражданами без юридического образования, не считают необходимым составлять какие-либо расписки и иные документы, подтверждающие передачу денег друг другу.

Также ООО КГ «Морозов и партеры» указывает, что на протяжении длительного времени (9 лет) ФИО2 не истребовал у ФИО5 задолженность в судебном порядке, а также не направлял должнику иных письменных требований об уплате задолженности из которых бы следовала сумма задолженности в заявленном размере 24 867 721,14 рублей.

Задолженность должника перед ФИО2 взыскана апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 (дело № 33-9035/18), при этом ООО КГ «Морозов и партеры» считает, что судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос заинтересованности между указанными лицами, наличие финансовой возможности со стороны ФИО2 понести расходы на сумму указанную в заключении эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз» в размере 24 867 721,14 руб..

Также не исследовался вопрос экономической целесообразности в поведении ФИО2, а именно, с какой целью он привлекал должника к строительству дома, если у него было достаточно средств на самостоятельное строительство.

По мнению ООО КГ «Морозов и партеры», должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами по принципу общности экономических интересов и заключения сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

ООО КГ «Морозов и партеры» считает, что установление истины по делу возможно только путем сопоставления обстоятельств дела между собой, таких как: финансовая возможность ФИО2 нести расходы в интересах ФИО5 в достаточно большом размере (24 867 721,14 руб.); длительное невзыскание задолженности (почти 9 лет); отсутствие первичных документов несения расходов на всю сумму в размере 24 867 721,14 руб.

ООО КГ «Морозов и партеры» полагает, что между должником и ФИО2 сложились отношения, при которых один осуществлял строительство, а второй – финансировал данное строительство, но при давних дружеских отношениях взаимоотношения сторон письменно не оформлялись. При этом, по мнению кредитора, после какой-то конфликтной ситуации ФИО2 решил воспользоваться тем, что ФИО5 не требовал с него расписок за полученные денежные средства и во вред ему и его кредиторам был подготовлен отчет поверенного, оформленный заключением эксперта досудебная строительно-техническая экспертиза №1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз». 

Полагая, что действия ФИО2 по взысканию задолженности на строительство дома №106, построенного за счет финансовых средств должника отвечают признакам недействительной сделки на основании ст. 10, 168 ГК РФ, кредитор ООО КГ «Морозов и партеры» обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев указанный спор, исходя из того, что оспариваемое заключение эксперта не является сделкой должника или сделкой, совершенной за счет имущества должника; оспаривание сделки направлено на пересмотр в неустановленном процессуальном порядке вступившего в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делу №33-9035/2018; о наличии финансовой возможности ФИО2 несения затрат на строительство спорного дома в размере более 18 млн. руб., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В пункте 2 вышеназванных разъяснений указано, к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Таким образом, законодателем определены критерии для отнесения сделки как сделки должника.        

По мнению кредитора, оспариваемые действия (сделка) совершены со злоупотреблением правами в отношении заинтересованного лица, безвозмездно, направленными на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как указано выше, конкурсный кредитор заявил требования о признании недействительной сделкой отчета поверенного по договору поручения от 04.04.2006, оформленного в виде заключения эксперта: досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз».

Суд первой инстанции, оценив предмет спора, круг лиц участвующих в деле пришел к выводу, что оспариваемые действия не являются сделкой должника, или совершенной за счет имущества должника сделкой. Доводы заявления кредитора по сути, сводятся к оспариванию заключения эксперта: досудебная строительно-техническая экспертиза № 1325 от 13.09.2017, выполненного ООО «Тверской центр судебных экспертиз», представленного ФИО2 в качестве доказательства в судебное дело №33-9035/2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки должником или иным лицом за счет имущества должника не представлено.

Заключение досудебной строительно-технической экспертизы не является гражданско - правовой сделкой, поскольку не порождает никаких безусловных прав и обязанностей для сторон, а является доказательством по гражданскому делу, обосновывающим размер исковых требований о неосновательном обогащении должника ФИО5

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу №33-9035/2018 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 19 324 214, 59 руб., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При этом коллегией суда указано, что предъявленные ФИО2 расходы на строительно-монтажные работы и материалы документально подтверждены (стр.13 определения), заключение ООО «Тверской центр судебных экспертиз» признано надлежащим и допустимым доказательством.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы кредитора ООО КГ «Морозов и партнеры», правомерно исходил из того, что приведенные доводы сводятся лишь к переоценке установленных по делу №33-9035/2018 обстоятельств.

При этом, как верно указано судом, заявитель и должник фактически ссылаются не на незаконность судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят переоценить имеющиеся в деле №33-9035/2018 доказательства и фактически пересмотреть в неустановленном процессуальном порядке вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалоб, вышеуказанные доводы должника и кредитора ООО КГ «Морозов и партнеры» фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебным актом по делу №33-9035/2018, вступившим в законную силу, правовая оценка которым была дана судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда.

Действия по взысканию долга совершены ФИО2 при наличии на то оснований, что подтверждено судебным актом по делу  №33-9035/2018, впоследствии долг включен в реестр требований кредиторов должника.

Иного арбитражному суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Апеллянтами приведены доводы об отсутствии преюдициальности фактов, установленных  апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.09.2018 по делу №33-9035/2018.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П, преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, при рассмотрении спора в данном случае судом принято во внимание, что должник в суде по делу №33-9035/2018 участие принимал, и был вправе заявлять соответствующие доводы и возражения. 

Суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку решение суда, на котором основано требование ФИО2, не отменено в установленном процессуальным законодательством порядке, несогласие конкурсного кредитора и должника с решением Пермского краевого суда не отменяет общего правила об обязательности исполнения судебного акта и возможности его пересмотра в установленном процессуальном порядке.

Апелляционный суд отмечает, что правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), разъяснен в пункте 24 постановления №35. Такие кредиторы, а также действующий в их интересах арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Это означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверяет, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

При этом на момент рассмотрения настоящего обособленного спора апелляционное определение Пермского краевого суда было оспорено финансовым управляющим, результаты рассмотрения жалобы в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы кредитора ООО Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» и должника об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для строительства спорного дома  были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены ввиду недоказанности.

Проанализировав оборот денежных средств по расчетным счетам ФИО2, с учетом реализации им имущества, получения кредита, взыскания долгов, оценив в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности ФИО2 фактической возможности строительства спорного дома. 

При отклонении судом первой инстанции доводов кредитора и должника, что для строительства спорного дома фактически использовались денежные средства самого должника, было учтено следующее.

Из пояснений должника ФИО5 следует, что у него имелась возможность выдавать физическим лицам денежные займы, что подтверждается расписками ФИО23, ФИО18

Заявляя ходатайство о допросе свидетеля ФИО18 в настоящем споре, должник указал, что ФИО18 являлся общим знакомым должника и ответчика, при этом денежные средства ему были предоставлены ФИО5 по расписке. Взаимоотношения должника с обществом «АСУ-Технологии» также оформлялись письменными документами (договоры займа, расходные кассовые ордера). 

Данные обстоятельства свидетельствуют, что должником оформлялись первичные документы о приеме/передачи денежных средств, в том числе во взаимоотношениях с друзьями. При этом каких-либо доказательств передачи денег от ФИО5 - ФИО2, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ), наличие дружеских отношений не оправдывает отсутствие соответствующих документов.

Кроме того, наличие финансовой возможности должника являлось предметом рассмотрения Кировского районного суда города Перми от 06.07.2020 по делу №2-284/2020 (т.2 л.д.134-136). Судом были проанализированы справки о доходах ФИО5 за период 2008, 2009, 2019 года. Также судом было предложено представить доказательства наличия у должника к 02.03.2009 денежных средств в размере 7 000 000 руб. с целью возможности предоставления их взаем. Решением суда по делу №2-284/2020 установлено отсутствие финансовой возможности у должника предоставить сумму займа в размере 7 000 000 руб.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, судом первой инстанции не установлено.

Материалами дела наличие у ФИО2 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждено.

В данном случае, действия ФИО2 по взысканию задолженности за строительство дома №106 признаны законными вступившим в законную силу судебным актом (ст. 69 АПК РФ).

Доводы жалоб о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. С учетом предмета заявленных исковых требований, фактических обстоятельств дела, совокупности представленных в материалы дела доказательств, необходимости в назначении экспертизы не имелось.

В данном случае суд первой инстанции, выяснив вопрос о возможности и целесообразности проведения судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела исходя из имеющихся в нем доказательств.

При этом судами общей юрисдикции установлено наличие финансовой возможности у кредитора ФИО2 в финансировании строительства; отсутствие доказательств возмещения затрат ФИО2 со стороны ФИО5; отсутствие денежных средств у должника ФИО5

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Сам по себе отказ в назначении экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку основания для назначения экспертизы, предусмотренные статьями 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, кроме того, следует отметить, что учитывая предмет заявленных требований, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции и принято решение по существу спора, по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Консалтинговая группа «Морозов и партнеры» о назначении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2022 года по делу № А50-13513/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова