Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79256/2022

15 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Миродом» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, Большая Пушкарская улица, дом 20, литер А, помещение 103-Н (33) офис 2-414, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.03.2006, ИНН: 

<

***>)

ответчик: товарищество собственников жилья «ЖК Победитель» (адрес: Россия, 197082, 197082, Санкт-Петербург, улица Оптиков, дом 45, корпус 1, квартира 836, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>)

об исребовании имущества из незаконного владения,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.11.2022,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миродом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «ЖК Победитель» (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика следующего имущества, установленного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

№ п/п

Наименование

Характеристика

Кол-во, штук

1

DP400-FDC16

Блок вызова (горизонтальное исполнение, цв. в/камера pinhole, день/ночь. 420 твл, 0,05Л, Sony), индикатор, подсветка клавиатуры, зашита многоуровневыми паролями

11

2

КМ 100-7.1

Коммутатор (коммутатор для подключения 100 абонентов)

11

3

PS2-CS2

Блок питания (вх.~220В 50Гц 0,1 А вых. ~15В 0.3А+12В 0,6А коммутируемое), релейное управление замком

11

4

Кнопка В-21

Кнопка управления выходом и аварийным разблокированием электромагнитного замка (ресурс - 300 000 циклов срабатываний)

22

5

ЕА280

Дверной переход (кабельный переход, L-200 мм)

22

6

QM-D740    

Дверной доводчик (для наружных дверей, 1,05 м / 180 кг, 180°, регулируемая скорость закрывания, регулируемый дохлоп, штанга в комплекте, до -40°С, 249*72,2*58 мм

22

7

VIZIT-ML400-50

Замок электромагнитный (12VDC, 0,6А, 400 кг, встроенное устройство снятия остаточной намагниченности, монтажный комплект, уголок 50x50мм)

22

8

. VIZIT-MB1

Монтажный бокс для установки в нем БПД, БУД, VIZIT-TU, БК (две сетевые розетки, защитное заземление, вентиляция, габаритные размеры 260*345x115 мм, устанавливается на стену)

11

9

ТР220-12Д (ЗОВТ)

Иточник питания AC/DC, 12В/2А, широкий.диапазон входящего напряжения, зашита от коротких замыканий с восстановлением, ограничение по выходной мощности, плавный запуск преобразователя, темп, режим -25+50, способ крепления на дин-рейку, 90*38*36,7 мм

11

10

Z-5R

Контроллер ключей RF (до 1300 ключей)

11

11

Matrix-Ill MF

Считыватель Шаге 13,56 КГц, от -40°С до +50°С, до 6 см, влаго-пылезащищенный корпус

11

12

Ключ MF

Ключ Mifare.

840

взыскании неосновательного обогащения в размере 104 500 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Также ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в октябре 2013 года - январе 2014 года истец приобрел у нескольких поставщиков оборудование, необходимое для организации  системы контроля и управления, доступом в многоквартирных домах.  

Между истцом (подрядчик) и ЗАО УК «Всеволожские коммунальные системы»  (заказчик) 25.12.2013 заключен договор, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязался установить систему контроля и управления доступом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, обеспечить ввод ее в эксплуатацию.

В приложении № 1 к договору № 18 от 25.12.2013 подрядчик и заказчик подписали перечень оборудования, подлежащего установке в многоквартирном доме, и 31.01.2014 своими подписями и оттисками печатей скрепили акт ввода в эксплуатацию установленной системы.

Система контроля и управления доступом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, эксплуатируется с 31.01.2014 по настоящее время, обслуживание которой до 01.04.2022 осуществлял истец.

Между истцом (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «КВС-Комфорт» (заказчик) 01.04.2018 заключен договор № 12, согласно пункту 1.1 которого истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

При этом перечень установленного оборудования по состоянию на 01.04.2018 полностью совпадал с перечнем по состоянию на 25.12.2013.

Исполнитель и заказчик 31.10.2021 подписали дополнительное соглашение № 2 к договору № 12 от 01.04.2018, которым расторгли указанный договор. В качестве приложения к соглашению о расторжении стороны оформили акт сдачи-приема оборудования, установленного по адресу: 

<

...>. 

Истец (исполнитель) и ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» (заказчик) 01.11.2021 подписали договор № 19, пункт 1.1 которого гласил, что истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию системы контроля и управления доступом в жилом доме по адресу: 

<

...>.

При этом перечень установленного оборудования по состоянию на 01.01.2021 полностью совпадал с перечнем по состоянию на 25.12.2013 и по состоянию 31.10.2021.

ООО «Управляющая компания «Сервис-Истейт» 22.02.2022 своим письмом № 30/СИ уведомила о расторжении с 28.02.2019 договора № 19 от 01.11.2021.

Акта приема-передачи оборудования к договору № 19 от 01.11.2021 сторонами не составлялось. Всё оборудование по прежнему находится по адресу: 

<

...>.

Истец 16.03.2022 своим письмом № 16/03-БЯ уведомил ответчика об отсутствии действующего договора на обслуживание системы контроля, и управления доступом в жилом доме по адресу: 

<

...>, а также о необходимости возврата установленного оборудования, если в срок до 01.04.2022 данный договор не будет заключен.

ООО «ИТ Сервис» 11.04.2022 платежным поручением № 139 перечислило истцу денежные средства в сумме 14 215 руб. 83 коп. с назначением платежа «Оплата по договору № 8 от 01.03.2022 техническое.обслуживание ПЗУ за март 2022». На дату предъявления настоящего искового заявления, договор на оказание услуг технического обслуживания оборудования установленного по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, обслуживает ответчик.

Истцом, в связи с необходимостью исполнения договора на оказание услуг по установке, техническому (сервисному) обслуживанию, текущему и капитальному ремонту систем домофонной связи, были понесены расходы по приобретению оборудования, комплектующих и расходных материалов, которые были установлены в подъездах многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Указанное оборудование является собственностью истца, устанавливалось и обслуживалось для обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживания жильцов. 

Из искового заявления следует, что истец является единственной организацией, которая обслуживала домофонное оборудование по адресу: 

<

...>.

По мнению заявителя, использование его жильцами и заключение управляющей организацией договора на обслуживание не является основанием для автоматического признания указанного имущества общедомовой собственностью в отсутствие доказательств его приобретения.

Кроме того, как пояснил истец в судебном заседании, для установки вышеупомянутого оборудования по адресу: 

<

...>, литер А, им были дополнительно понесены расходы в общей сумме 104 500 руб., в том числе: 16 500 руб. стоимости расходных материалов (истребование которых в натуре невозможно в силу невозможности установления их индивидуально-определенных признаков); 88 000 руб. стоимости монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования. Указанные суммы содержаться в договоре сотрудничества № 18 от 25.12.2013 

Ссылаясь на незаконность удержания ответчиком имущества истца и возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 36 и 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление № 10/22) указано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 10/22, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Также в пункте 32 Постановления № 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, обстоятельства, подтверждающие наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом должны быть подтверждены доказательствами, представленными истцом, ответчик же обязан при заявлении соответствующих возражений доказать свою добросовестность при приобретении спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, истцом приобретено оборудование для установки системы контроля и управления доступом «Элтис» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 45, корп. 1, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и договором от 25.12.2013 № 18.

Кроме этого согласно приложение № 1 к договору от 25.12.2013 № 18, его стороны произвели согласование рыночной стоимости оборудования.

Согласно акту от 31.01.2014 работы истцом выполнены в полном объеме и в срок, претензий у заказчика к подрядчику в части выполнения работ и качества установленного оборудования нет.

Впоследствии комплект оборудования домофонной системы контроля и управления доступом «Элтис» был передан в безвозмездное пользование на период действия договора от 01.04.2018 № 12 ООО «УК «КВС-Комфорт», которому также истец обязался как исполнитель оказывать услуги по техническому обслуживанию  ПЗУ, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 45, корп. 1. Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования

Также комплект оборудования домофонной системы контроля и управления доступом «Элтис» был передан в безвозмездное пользование на период действия договора от 01.11.2021 № 19 ООО «УК «Сервис-Истейт», которому также истец обязался как исполнитель оказывать услуги по техническому обслуживанию  ПЗУ, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 45, корп. 1. Между сторонами подписан акт приема-передачи оборудования.

Таким образом, принадлежащий истцу и установленный комплект спорного оборудования идентифицирован.

Указанные договоры были расторгнуты, нового договора в отношении обслуживания дома № 45 по ул. Оптиков, между истцом и ответчиком не заключено. В связи с прекращением договорных отношений с заявителем, Товарищество обязано произвести возврат комплекта оборудования. Волеизъявление ответчика на выкуп оборудования отсутствует.

 Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания имущества, принадлежащего истцу, а потому требования последнего к указанному лицу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, для установки вышеупомянутого оборудования по адресу: 

<

...>, литер А, истцом были дополнительно понесены расходы в общей сумме 104 500 руб., в том числе: 16 500 руб. стоимости расходных материалов (истребование которых в натуре невозможно в силу невозможности установления их индивидуально-определенных признаков); 88 000 руб. стоимости монтажных и пусконаладочных работ по установке оборудования.

Указанные суммы содержаться в договоре сотрудничества № 18 от 25.12.2013. 

Учитывая, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказал факт пользования ответчиком имущества за счет истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Истребовать из незаконного владения товарищества собственников жилья «ЖК Победитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Миродом» следующее имущество, установленное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>:

№ п/п

Наименование

Характеристика

Кол-во, штук

1

DP400-FDC16

Блок вызова (горизонтальное исполнение, цв. в/камера pinhole, день/ночь. 420 твл, 0,05Л, Sony), индикатор, подсветка клавиатуры, зашита многоуровневыми паролями

11

2

КМ 100-7.1

Коммутатор (коммутатор для подключения 100 абонентов)

11

3

PS2-CS2

Блок питания (вх.~220В 50Гц 0,1 А вых. ~15В 0.3А+12В 0,6А коммутируемое), релейное управление замком

11

4

Кнопка В-21

Кнопка управления выходом и аварийным разблокированием электромагнитного замка (ресурс - 300 000 циклов срабатываний)

22

5

ЕА280

Дверной переход (кабельный переход, L-200 мм)

22

6

QM-D740    

Дверной доводчик (для наружных дверей, 1,05 м / 180 кг, 180°, регулируемая скорость закрывания, регулируемый дохлоп, штанга в комплекте, до -40°С, 249*72,2*58 мм

22

7

VIZIT-ML400-50

Замок электромагнитный (12VDC, 0,6А, 400 кг, встроенное устройство снятия остаточной намагниченности, монтажный комплект, уголок 50x50мм)

22

8

. VIZIT-MB1

Монтажный бокс для установки в нем БПД, БУД, VIZIT-TU, БК (две сетевые розетки, защитное заземление, вентиляция, габаритные размеры 260*345x115 мм, устанавливается на стену)

11

9

ТР220-12Д (ЗОВТ)

Иточник питания AC/DC, 12В/2А, широкий.диапазон входящего напряжения, зашита от коротких замыканий с восстановлением, ограничение по выходной мощности, плавный запуск преобразователя, темп, режим -25+50, способ крепления на дин-рейку, 90*38*36,7 мм

11

10

Z-5R

Контроллер ключей RF (до 1300 ключей)

11

11

Matrix-Ill MF

Считыватель Шаге 13,56 КГц, от -40°С до +50°С, до 6 см, влаго-пылезащищенный корпус

11

12

Ключ MF

Ключ Mifare.

840

Взыскать с товарищества собственников жилья «ЖК Победитель»  в пользу общества с ограниченной ответственностью « Миродом» неосновательное обогащение в размере 104 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 135 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.