ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239716/2019

21 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года        

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года                   

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.06.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 02.12.2019г.;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 14 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАБИБ"

на определение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ»

к ООО «Кабиб»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» обратилось с исковым заявлением к ООО «Кабиб» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.550.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  606.588,03 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 г. и постановлением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020г., с ООО «Кабиб» в пользу ООО «Ремонтно-Строительная Компания «АГАТ» были взысканы  неосновательное обогащение в размере 800.000 руб., проценты в  сумме 136.690,40 руб.,  а в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований  было отказано. 

28.12.2020 ответчик обратился с заявлением о пересмотре судебного акта  от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д. 81-84).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам было отказано (т.3, л.д. 37-39).

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года указанное определение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 69-71).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ООО "КАБИБ"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение  и постановление отменить и направить заявление о пересмотре судебного акта  от 05.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

            В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

            Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

            Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судом, в качестве  обстоятельства для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия у ООО «РСК «АГАТ» права требовать у ООО «Кабиб» возмещения расходов на исполнение поручения ООО «Аврора», подтверждённый актами сверки взаиморасчётов,  в которых соответствующий долг не отражен, представленными ООО «РСК «АГАТ» в ином споре, поскольку, как следует из актов, расходы были уже возмещены доверителем, в связи с чем заявитель полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела не имелось.

Однако, суд,  оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  пришел к законному и обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны новыми обстоятельствами применительно к настоящему делу, а поэтому заявление ООО «Кабиб» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было правомерно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Таким образом, суд в обжалуемых актах  обоснованно установил отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 311 АПК РФ. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу № А40-239716/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий судья                                        А.И. Стрельников  

 

Судьи:                                                                                А.А. Кочетков

 

                                                                                    Л.А. Тутубалина