﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36814/2016

03 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22679/2021) Строганова Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-36814/2016 (судья Терешенков А.Г.), принятое по результатам рассмотрения ходатайства Строганова Александра Георгиевича к Кругляку Андрею Юрьевичу о нарушении законодательства и восстановлении права в  рамках  дела  о  несостоятельности  (банкротстве)  ООО  «Промлизинг», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЗАС» (далее – ООО «ВЗАС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – ООО «Промлизинг») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.06.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промлизинг».

Определением арбитражного суда от 25.09.2016 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Ярославцев Денис Валентинович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №177 от 29.04.2016.

Решением арбитражного суда от 19.05.2017 ООО «Промлизинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Карасев А.И. 

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № №98 от 03.06.2017.

Определением арбитражного суда от 06.08.2020 Карасев А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промлизинг», конкурсным управляющим ООО «Промлизинг» утвержден Старков Александр Николаевич. 

25.05.2021 в арбитражный суд от Строганова А.Г.поступило ходатайство о нарушении законодательства и восстановлении права, согласно которому заявитель просит признать, что Кругляк Андрей Юрьевич, занимавший должность генерального директора ООО «Промлизинг», не оформил заявление Строганова А.Г. о выходе из общества, в соответствии с требованиями ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и признать сделку о выходе Строганова А. Г. из общества и перераспределение доли общества с ограниченной ответственностью «Сван-Север» ничтожной.

Определением арбитражного суда от 07.06.2021 заявление возвращено Строгонову А.Г.

Не согласившись с указанным определением, Строгонов А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В обоснование ссылается на нарушение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от Строгонова А.Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на рассмотрение кассационной жалобы и невозможность участия представителя Строгонова А.Г. – Зверева В.И. в двух судебных заседаниях одновременно.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы и участвующих в обособленном споре лиц обязательной. Каждый участник рассматриваемого спора располагал достаточным временем для реализации своих процессуальных прав. Кроме того, Строгоновым А.Г. не представлены доказательства того, что без участия его представителя в судебном заседании рассмотрение апелляционной жалобы невозможно. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, к которым, в числе прочих, относятся дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, то есть дела по корпоративным спорам.

Пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают, в частности, споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из содержания искового заявления следует, что спор вытекает из корпоративных правоотношений, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ, но не в рамках дел о банкротстве, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил настоящее заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, который рассматривает  дело о банкротстве, как спор о признании сделки недействительной, признается несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Действительно, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) содержит процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок, согласно которым заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Однако, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Строганов А.Г., будучи ранее  одним из участников ООО «Промлизинг», в своем заявлении по существу  оспаривает действия (бездействие) должностного лица ООО «Промлизинг», по реализации бывшим руководителем должника полномочий, связанных с потенциальным выходом заявителя из состава участников должника  по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», при отсутствии в заявлении  оснований, предусмотренным Гражданским кодексом РФ и Законом о банкротстве, устанавливающим иные критерии оспаривания относительно сделок с участием должника, влияющим на формирование конкурсной массы должника. 

Из материалов дела следует, что между сторонами предполагается возникновение  корпоративного спора, с учетом того, что в обоснование своего заявления Строганов А.Г. указал, что сделка о переходе доли уставного капитала ООО «Промлизинг» от Строганова А.Г. к ООО «Сван-Север» не соответствовала требованиям Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава Общества. 

Следовательно, Строганов А.Г., как бывший участник ООО «Промлизинг» обратился в арбитражный суд, осуществляя защиту своих корпоративных прав и интересов, при отсутствии у суда сведений о том, что заявитель является участником дела о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, как полагает апелляционный суд,  данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, может быть рассмотрен по заявлению заинтересованного лица по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

 В свою очередь, вопросы, связанные с потенциальным предъявлением заинтересованным лицом имущественных требований к должнику (в частности, по вопросу причинения убытков) подлежат рассмотрению в ином процессуальном порядке. 

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-36814/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Е.А. Герасимова