Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-10781/2019

г. Петрозаводск

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   19 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сокирко М.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго»

к 1. Муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-Инвест»,  

2. Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района

о взыскании 12 314 руб. 99 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2019 года (диплом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к   Муниципальному казенному учреждению «Недвижимость-Инвест» и субсидиарному должнику - Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (далее – ответчики, учреждение, Администрация) о взыскании 12 314 руб. 99 коп., из которых: 9633 руб. 97 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель – май 2018 года, 2681 руб. 02 коп. – законная неустойка за период с 18.05.2018 года по 31.10.2019 года. 

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, на статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ).

Администрация Сортавальского муниципального района в письменном ходатайстве от 21.11.2019 года указала, что разрешение спора по существу оставляет на усмотрение суда. 

Ответчики о начавшемся судебном процессе, а также о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, указав, что просит взыскать с ответчиков 12258 руб. 36 коп., из которых: 9633 руб. 97 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель – май 2018 года, 2624 руб. 39 коп. – законная неустойка за период с 18.05.2018 года по 28.11.2019 года.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца в общей сумме 12258 руб. 36 коп.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 2, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности Сортавальского муниципального района, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись от 05.08.2016 года (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2019 года).

Распоряжением от 21.02.2017 года № 173 Администрация Сортавальского муниципального района поручила МКУ "Недвижимость-ИНВЕСТ" заключать от имени муниципального образования Сортавальский муниципальный район муниципальные контракты теплоснабжения в отношении объектов (нежилых помещений, зданий), находящихся в казне Сортавальского муниципального района.

Являясь теплоснабжающей организацией на территории г. Сортавала Республики Карелия, общество направило в адрес учреждения муниципальный контракт № 1103-1-17/1007 теплоснабжения в горячей воде с приложениями в отношении объекта по ул. Карельская, д. 27 в г. Сортавала. 

Муниципальный контракт в согласованной сторонами редакции не подписан.

Истец с апреля по май 2018 года фактически поставил на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, тепловую энергию на сумму 9633 руб. 97 коп., что подтверждается соответствующими актами -товарными накладными, счетами-фактурами, расчетами фактического теплоотпуска, реестрами внутренних почтовых отправлений.

Поскольку задолженность за потребленный ресурс не погашена, претензионные письма оставлены ответчиками без добровольного удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и наличие задолженности у учреждения за потреблённую тепловую энергию подтверждается представленными в дело доказательствами.

Расчет судом проверен, признан правильным. Мотивированных возражений по расчету (контррасчет) от ответчиков не поступало.

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания основной задолженности в размере 9633 руб. 97 коп. законным и обоснованным.

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец произвел расчет законной неустойки в соответствии со статьей 15 Закона № 190-ФЗ.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ предусмотрена возможность начисления неустойки в отношении потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 2624 руб. 39 коп., рассчитанной за период с 18.05.2018 года по 28.11.2019 года, является обоснованным, поскольку учреждение допустило просрочку исполнения денежного обязательства. Расчёт неустойки, методика определения периода просрочки и её начисления судом проверены, признаны обоснованными. Расчет неустойки ответчиками не оспорен. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки у суда не имеется, соответствующее ходатайство не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты за потребленный коммунальный ресурс, следовательно, требование истца о взыскании законной неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При недостаточности денежных средств у основного должника – учреждения, истец просит произвести взыскание задолженности и неустойки с субсидиарного должника - Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района. 

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворяет требования истца, заявленные к Муниципальному образованию Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района, которая при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения несет субсидиарную ответственность по обязательствам последнего.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12258 руб. 36 коп., из которых: 9633 руб. 97 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель – май 2018 года, 2624 руб. 39 коп. – законная неустойка за период с 18.05.2018 года по 28.11.2019 года, 2000 руб. – судебные расходы по госпошлине.

2. При недостаточности денежных средств у Муниципального казенного учреждения "Недвижимость-ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Сортавальский муниципальный район в лице Администрации Сортавальского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12258 руб. 36 коп., из которых: 9633 руб. 97 коп. – задолженность за потребленную тепловую энергию за период апрель – май 2018 года, 2624 руб. 39 коп. – законная неустойка за период с 18.05.2018 года по 28.11.2019 года, 2000 руб. – судебные расходы по госпошлине.

3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.01.2017 года № 131. 

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.