СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13334/2024-ГК

г. Пермь

18 февраля 2025 года

Дело № А60-36085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Межмуниципального отдела министерства внутренних дел российской федерации «Серовский» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 ноября 2024 года 

по делу № А60-36085/2024

по иску Администрации Серовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел российской федерации «Серовский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Серовского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межмуниципальному отделу министерства внутренних дел российской федерации «Серовский» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 702 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года (резолютивная часть оглашена 28.10.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом при вынесении решения не дана полная всесторонняя, объективная оценка действий МО МВД России «Серовский», подтверждающих отсутствие в действиях ответчика вины. 

Заявитель отмечает, что в рамках рассмотрения дела №А60-59871/2022, был привлечен в качестве третьего лица, вместе с тем, ООО «Компания «Рифей» не предъявляла требований к МО МВД России «Серовский». Ссылки администрации на то, что такая обязанность арендатора вытекает из п. 2.3.4 договора аренды, является неосновательной, поскольку этот договор регулирует отношения ссудодателя и ссудополучателя. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении МО МВД России «Серовский» в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что ссудополучатель неосновательно обогатился за счет администрации Серовского городского округа в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на обращение с ТКО, не имеется. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещений №2-17 расположенных по адресу: 

<

...>.

Помещение №3 (по поэтажному плану), общей площадью 15,7 кв.м., находящиеся в муниципальной собственности, входящее и конструктивно связанное с объектом – МКД по ул. Ленина, д. 183, передано МО МВД России «Серовский» по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2018 №46-к.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59871/2022 с Администрации Серовского городского округа (истец) за период с 01.08.2021 по 31.05.2022 в пользу регионального оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами взыскана сумма основного долга 2842 руб. 98 коп., пени 132 руб. 07 коп. и госпошлина 468 руб., начисленные за вывоз ТБО по помещениям, расположенным по адресу: 

<

...> и находящимся в муниципальной собственности.

В порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

МО МВД России «Серовский» было привлечено к участию в деле № А60-59871/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Администрация, ссылаясь на то, что МО МВД России «Серовский» как ссудополучатель должно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, обратился с досудебной претензией с требованием оплатить, взысканные с него  по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023  по делу № А60-59871/2022 денежные суммы (пропорционально переданной доле).

Претензия оставлена обществом без ответа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц.

На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему. Право регрессного требования к должнику возникает с момента выплаты потерпевшему сумм, подлежащих возмещению в связи с причинением вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, Администрация как собственник нежилых помещений в силу закона несет расходы по содержанию этих помещений и общего имущества в данном доме, поскольку непосредственно на арендатора (ссудополучателя) законом указанное бремя не возложено. 

Такая обязанность арендатора (ссудополучателя) возникает из пункта 3.2.4 договора безвозмездного пользования имуществом от 01.10.2018 №46-к, который регулирует отношения ссудодателя с ссудополучателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную им в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В случае взыскания в судебном порядке с ссудодателя денежных средств по причине нарушения ссудополучателем условий оплаты коммунальных, эксплуатационных услуг ссудодатель требует взыскания их с ссудополучателя в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Включение в договор безвозмездного пользования (ссуды) названного условия не противоречит положениям  статьи 689 ГК РФ. Следовательно, в отсутствие такого договора у ссудополучателя возникает право требовать возмещения фактически понесенных им затрат на поставку коммунальных ресурсов, в частности по обращению с ТКО, которые составляют неосновательное обогащение ссудополучателя.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору безвозмездного пользования повлекло за собой взыскание в судебном порядке в рамках дела № А60-59871/2022 расходов по уплате стоимости по услуг обращению с ТКО, и причитающихся на долю спорного помещения, с уполномоченного представителя собственника помещения в лице Администрации. 

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в исковой период спорное помещение находилось в его пользовании на основании договора безвозмездного пользования.

Расчет предъявленной к взысканию суммы выполнен Администрацией исходя из размера фактически понесенных расходов по обращению с ТКО переданных ответчику в безвозмездное пользование помещений (пропорционально переданной площади помещений), взысканных по решению Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2023  по делу № А60-59871/2022.

Размер платы по обращению с ТКО составил 702 руб. 66 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера понесенных истцом затрат по обращению с ТКО ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца на законных основаниях взысканы денежные средства в сумме 702 руб. 66 коп.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года по делу № А60-36085/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

С.А. Яринский