АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-34081/2022  

Дата принятия решения – 13 июня 2024 года Дата объявления резолютивной части – 29 мая 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  заседания помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города  Казани, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить здание  Спортивного павильона (ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный  номер 4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1) кадастровый номер  16:50:011903:40 расположенное по адресу: улица Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние,  предшествовавшее произведенным Исполнительным комитетом Муниципального  образования города Казани город Казань работам по реконструкции Спортивного павильона  (Литер А1), а именно в состояние на момент его получения ОАО «Эдельвейс Групп» от  Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани город Казань в лице  Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений  города Казани» по акту приема-передачи здания (сооружения) № 1931-р от 17 июля 2007 года  согласно техническому паспорту от 10.11.1990 инв. № 4798 с учетом произведенных работ  по реконструкции в отношении Спортивного павильона (Литер А1), содержащихся в  выводах заключения эксперта № 110/10-16 по материалам дела арбитражного дела № а6510108/2015, полученного в рамках проведенной по арбитражному делу № а65-10108/2015  судебной строительно-технической экспертизы (с учетом уточнения),  

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора: МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений»  Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (ИНН 

<

***>),  МКУ «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета  муниципального образования г. Казани»,  

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2019, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.02.2024, 

представителя третьего лица (МКУ «КЗИО ИК МО г. Казани») – ФИО2 по  доверенности от 19.02.2024,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.12.2022 поступило исковое заявление  Акционерного общества "Эдельвейс Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г.  Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании восстановить здание  Спортивного павильона (ранее присвоенный государственный учетный номер - инвентарный  номер 4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1) кадастровый номер  16:50:011903:40 расположенное по адресу: улица Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние,  предшествовавшее произведенным Исполнительным комитетом Муниципального  образования города Казани город Казань работам по реконструкции Центрального стадиона,  а именно в состояние на момент его получения ОАО «Эдельвейс Групп» от  Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани город Казань в лице  Муниципального казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений  города Казани» по акту приема-передачи здания (сооружения) № 1931-р от 17 июля 2007 года  согласно техническому паспорту от 10.11.1990 инв. № 4798.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2022 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2023  предварительное судебное заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 дело назначено  к судебному разбирательству.  

Решением от 30.03.20223, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 судебные  акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2023 исковое  заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2023, 29.11.2023,  07.12.2023 предварительное судебное заседание отложено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2024 производство  по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2024 производство  по делу возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 дело назначено  к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал по существу исковых требований. 

Из материалов дела следует, что 25.05.2007 Арбитражным судом Республики Татарстан  по делу № А65-25827/2006 утверждено мировое соглашение между ОАО «Эдельвейс Групп»  и Исполнительным комитетом муниципального образования г.Казани о передаче в  собственность ОАО «Эдельвейс Групп» доли в праве собственности, в размере 1/22  Центрального стадиона, расположенного по адресу: 

<

...>  (Новокремлевская/Ярмарочная), а именно: - 1/22 доля в здании спортивного павильона  (Литер А1), общая площадь которого составляет 3524,53 кв.м; - 1/22 доля в  административном здании № 2 (Литер А2), общая площадь которого составляет 100,15 кв.м;  - 1/22 доля в здании кафе № 1 (Литер A3), общая площадь которого составляет 143,4 кв.м; -  1/22 доля в здании кафе № 2 (Литер А4), общая площадь которого составляет 137,8 кв.м; -  1/22 доля в здании кассового павильона (Литер А5), общая площадь которого составляет 87,1  кв.м; - 1/22 доля в здании кассы (Литер А6), общая площадь которого составляет 34,35 кв.м.;  - 1/22 доля в административном здании № 1 (Литер А7), общая площадь которого составляет  612,28 кв.м.; - 1/22 доля в здании туалеты ( № 1,2,3,4). Инвентарный номер объекта 4798,  согласно техническому паспорту от 10.11.1990.  

На основании указанного судебного акта за ОАО «Эдельвейс Групп» зарегистрировано  право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества в  размере 1/22 доли в праве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое  имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации. За муниципальным образованием  г.Казани зарегистрировано право общей долевой собственности на данные объекты  недвижимости в размере 21/22 доли в праве.  

Ныне существующий Центральный стадион поставлен на кадастровый учет в 2014  году как новый объект недвижимости и не является объектом долевой собственности, на  него зарегистрировано право муниципальной собственности, при этом постановлением  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу А65-10108/2015  истцу отказано в удовлетворении требования об установлении общей долевой собственности  на данный объект.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда  Республики от 18.08.2016 по делу А65-10108/2015 назначена судебная экспертиза, перед  экспертами поставлены следующие вопросы:  

1) является ли объект недвижимого имущества - Центральный стадион, общей  площадью 23449,1 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011903:38, расположенный по адресу:  ул. Ташаяк, д. 2 "А", г. Казань, Республики Татарстан, вновь созданным объектом или же  является результатом реконструкции ранее существовавших объектов недвижимости, в том  числе объектов недвижимого имущества, принадлежащих ОАО «Эдельвейс Групп» на праве  общей долевой собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового  соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  25.05.2007 по делу № А65- 25827/2006 (инвентарный номер объекта 4798, согласно  техническому паспорту от 10.11.1990 г.): - здания спортивного павильона (Литер А1), общей  площадью 3524,53 кв.м; - административного здания № 2 (Литер А2), общей площадью  100,15 кв.м; - здания кафе (буфета) № 1 (Литер A3), обще площадью 143,4 кв.м; - здания  кафе (буфета) № 2 (Литер А4), общей площадью 137,8 кв.м; - здания кассового павильона  (Литер А5), общей площадью 87,1 кв.м; - здания кассы (Литер А6), общей площадью 34,35  кв.м; - административного здании № 1 (Литер А7), общей площадью 612,28 кв.м; - здания  туалетов (Литер Г5, Г6, Г7, ПО);  

2) сохранились ли в натуре или были уничтожены (снесены) объекты недвижимого  имущества, принадлежащие ОАО «Эдельвейс Групп» на праве общей долевой  собственности в размере 1/22 доли в праве на основании мирового соглашения,  утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2007 по  делу № А65-25827/2006 (инвентарный номер объекта 4798, согласно техническому паспорту  от 10.11.1990 г.): - здание спортивного павильона (Литер А1), общей площадью 3524,53 кв.м;  - административное здание № 2 (Литер А2), общей площадью 100,15 кв.м; - здание кафе  (буфета) № 1 (Литер A3), обще площадью 143,4 кв.м; - здание кафе (буфета) № 2 (Литер А4),  общей площадью 137,8 кв.м; - здание кассового павильона (Литер А5), общей площадью 87,1  кв.м; - здание кассы (Литер А6), общей площадью 34,35 кв.м; - административное здание №  1 (Литер А7), общей площадью 612,28 кв.м; - здание туалетов (Литер Г5, Г6, Г7, ПО).  

Согласно заключению экспертизы № 110/10-16, назначенной судом по делу А6510108/2015, Центральный стадион с кадастровым номером 16:50:011903:38 общей площадью  23 449,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,  является результатом реконструкции существовавшего объекта недвижимого имущества –  спортивного павильона (литера А1). На дату натурного осмотра, проведенного 13.10.2016 и  14.10.2016, экспертом установлено, что спортивный павильон (литера А1) частично  сохранился (реконструирован).  

Между тем, судом апелляционной инстанции указано, что выводы о реконструкции  существующего ранее объекта являются необоснованными, поскольку перед экспертом не  ставился вопрос о вхождении спортивного павильона и административного здания во вновь  созданный объект недвижимого имущества Центральный стадион.  

Из указанного в рамках дела А65-31489/2020 было установлено, что лит. А1  продолжает существовать как объект, не вошедший в состав нового Центрального стадиона,  однако спортивный павильон (литера А1) сохранился лишь частично, в натуре в том виде,  который отражен в техническом паспорте по состоянию на 10.11.1990, не существует, его  характеристики изменены в результате реконструкции за счет средств публичного  образования. Доказательства обратного отсутствуют.  

Впоследствии в результате еще одной реконструкции в 2017 году площадь стадиона  увеличилась с 23 449,1 кв.м. до 24 774,4 кв.м.  

В рамках настоящего дела истец обратился с требованием (с учетом уточнения) об  обязании ответчика восстановить здание Спортивного павильона (ранее присвоенный  государственный учетный номер - инвентарный номер 4798, условный номер 16-1601/314/207-147, Литер А1) кадастровый номер 16:50:011903:40 расположенное по адресу:  улица Ташаяк, 2А, город Казань, в состояние, предшествовавшее произведенным  Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани город Казань  работам по реконструкции Спортивного павильона (Литер А1), а именно в состояние на  момент его получения ОАО «Эдельвейс Групп» от Исполнительного комитета  Муниципального образования города Казани город Казань в лице Муниципального  казенного учреждения «Комитета земельных и имущественных отношений города Казани»  по акту приема-передачи здания (сооружения) № 1931-р от 17 июля 2007 года согласно  техническому паспорту от 10.11.1990 инв. № 4798 с учетом произведенных работ по  реконструкции в отношении Спортивного павильона (Литер А1), содержащихся в выводах  заключения эксперта № 110/10-16 по материалам дела арбитражного дела № а65-10108/2015,  полученного в рамках проведенной по арбитражному делу № А65-10108/2015 судебной  строительно-технической экспертизы.  

В обоснование исковых требований истцом указано, что реконструкция, в результате  которой площадь Центрального стадиона значительно увеличилась и его конфигурация  существенно изменилась, произведена в отсутствие согласия истца как сособственника, что  нарушает его права.  

Между тем, реконструкция произведена с соблюдением требований законодательства,  что следует из представленного в материалы дела разрешения на строительства и  установлено в рамках дела А65-14227/2019, и представляет собой улучшение объекта, в  связи с чем сама по себе не может нарушать права собственников.  

При этом доказательства выражения истцом возражений относительно реконструкции  на стадии ее осуществления (хотя бы в части увеличения площади с 23 449,1 кв.м. до  24 774,4 кв.м. в ходе рассмотрения споров между сторонами) материалы дела не содержат.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной  экспертизы для разрешения вопроса о наличии технической возможности восстановления  здания спортивного павильона (литера А1) на момент его получения истцом по акту приема-передачи от 17.07.2007 с учетом произведенных работ по реконструкции и выводов, данных  в заключении эксперта № 110/10-16, имеющегося в материалах дела № А65-10108/2015., в  удовлетворении которого первоначально было отказано.  

При этом отказывая в иске, суд указал, что заявляя требование о приведении здания  спортивного павильона (лит.А1) в состояние, существовавшее до проведения реконструкции,  признаки которой установлены в рамках дела А65-10108/2015, истец не представил какие-либо актуальные доказательства того, что лит. А1 сохранилась (хотя бы частично) в  настоящее время, учитывая, что после рассмотрения дела А65-10108/2015 в 2017 году  проведена повторная реконструкция. Соответственно, истцом не доказаны существование  объекта спора и исполнимость требования, на которое он претендует.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды необоснованно  отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отказывая при  этом в удовлетворении иска за недоказанностью истцом существования спорного объекта и  исполнимость заявленного требования. При этом Арбитражный суд Поволжского округа не  

указал на ошибочность вывода судом о том, что исполнимость требования истца с учетом  возможности восстановления спортивного павильона входит в число обстоятельств,  подлежащих установлению и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего  спора.  

С учетом позиции суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении от  07.09.2023, определением от 20.01.2024 ходатайство удовлетворено.  

Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр судебной независимой оценки «Эталон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  эксперту ФИО3.  

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) Имеется ли техническая возможность без совершения существенных  изменений в отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества - Центральный  стадион, кадастровый номер 16:50:011903:38, расположенный по адресу: 

<

...>, восстановить в натуре здание Спортивного павильона, инвентарный номер  4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1, кадастровый номер 16:50:011903:40,  расположенное по адресу: 

<

...>, в состояние, предшествовавшее  произведенным Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани  работам но реконструкции Спортивного павильона (Литер А1), а именно в состояние на  момент его получения ОАО «Эдельвейс Групп» от Исполнительного комитета  Муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного учреждения  «Комитет земельных и имущественных отношений город; Казани» по акту приема-передачи  здания (сооружения) № 1931-р от 17 июля 2007 года согласно техническому паспорту от  10.11.1990 инв. № 4798 с учетом произведенных Исполнительным комитету Муниципального  образования города Казани работ по реконструкции в отношении Спортивного павильона  (Литер А1), содержащихся в выводах заключения эксперта № 110/10-16, полученного в  рамках проведенной но арбитражному делу А65-10108/2015 судебной строительно-технической экспертизы?  

2) Является ли принадлежащая на праве собственности АО «Эдельвейс Групп»  доля в размере 1/22 в праве общей долевой собственности здания Спортивного павильона  (Литер А1) с кадастровым номером 16:50:011903:40, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в результате произведенной Исполнительным комитетом  Муниципального образования города Казани, реконструкции здания Спортивного павильона  (Литер А1) с кадастровым номером 16:50:011903:40 незначительной по отношению к доле в  размере 21/22 Муниципального образования города Казани в праве общей долевой  собственности в реконструированном здании Спортивного павильона (Литер А1) с  кадастровым номером 16:50:011903:40?  

3) Входит ли здание Спортивного павильона, инвентарный номер 4798, условный  номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1, кадастровый номер 16:50:011903:40, расположенное  по адресу: 

<

...>, в состав вновь созданного объекта недвижимого  имущества - Центральный стадион, кадастровый номер 16:50:011903:38, расположенный по  адресу: 

<

...>?  

4) В случае отрицательного ответа на третий вопрос: являются ли проведенные  Исполнительным комитетом Муниципального образования города Казани работы (их  результат) по реконструкции здания Спортивного павильона, инвентарный номер 4798,  условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1, кадастровый номер 16:50:011903:40,  расположенного по адресу: 

<

...>, ухудшением технического  состояния здания Спортивного павильона, инвентарный номер 4798, условный номер 16-1601/314/207-147, Литер А1, кадастровый номер 16:50:011903:40, расположенного по адресу: 

<

...>?  

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № О/1478-01/24: 

1) Техническая возможность восстановить в натуре здание Спортивного  павильона, инвентарный номер 4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1,  

кадастровый номер 16:50:011903:40, расположенное по адресу: 

<

...>, в  состояние, предшествовавшее произведенным Исполнительным комитетом Муниципального  образования города Казани работам но реконструкции Спортивного павильона (Литер А1), а  именно в состояние на момент его получения ОАО «Эдельвейс Групп» от Исполнительного  комитета Муниципального образования города Казани в лице Муниципального казенного  учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений город; Казани» по акту  приема-передачи здания (сооружения) № 1931-р от 17 июля 2007 года согласно техническому  паспорту от 10.11.1990 инв. № 4798 с учетом произведенных Исполнительным комитету  Муниципального образования города Казани работ по реконструкции в отношении  Спортивного павильона (Литер А1), содержащихся в выводах заключения эксперта № 110/1016, полученного в рамках проведенной но арбитражному делу А65-10108/2015 судебной  строительно-технической экспертизы, без совершения существенных изменений в  отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества - Центральный стадион,  кадастровый номер 16:50:011903:38, расположенный по адресу: 

<

...>,  отсутствует (без причинения несоразмерного ущерба технически невозможно).  

2) Принадлежащая на праве собственности АО «Эдельвейс Групп» доля в размере  1/22 в праве общей долевой собственности здания Спортивного павильона (Литер А1) с  кадастровым номером 16:50:011903:40, расположенного по адресу: РТ, 

<

...>, в результате произведенной Исполнительным комитетом Муниципального  образования города Казани, реконструкции здания Спортивного павильона (Литер А1) с  кадастровым номером 16:50:011903:40, является незначительной по отношению к доле в  размере 21/22 Муниципального образования города Казани в праве общей долевой  собственности в реконструированном здании Спортивного павильона (Литер А1) с  кадастровым номером 16:50:011903:40.  

3) Здание Спортивного павильона, инвентарный номер 4798, условный номер 1616-01/314/207-147, Литер А1, кадастровый номер 16:50:011903:40, расположенное по адресу:  

<

...>, входит в состав вновь созданного объекта недвижимого  имущества - Центральный стадион, кадастровый номер 16:50:011903:38, расположенный по  адресу: 

<

...>.  

4) Проведенные Исполнительным комитетом Муниципального образования  города Казани работы (их результат) по реконструкции здания Спортивного павильона,  инвентарный номер 4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1, кадастровый  номер 16:50:011903:40, расположенного по адресу: 

<

...>, не являются  ухудшением технического состояния здания Спортивного павильона, инвентарный номер  4798, условный номер 16-16-01/314/207-147, Литер А1, кадастровый номер 16:50:011903:40,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтвердили, что здание спортивного  павильона входит в состав Центрального стадиона и его восстановление без причинения  несоразмерного ущерба технически невозможно. Соответственно, заключение эксперта  подтвердило неисполнимость заявленного истцом требования.  

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение  является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с  соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных  перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта  мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет  соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании  использованы специальные методики.  

Доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, в материалы  дела не представлено.  

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не  заявлялись.  

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в  связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного  экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа  самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает  доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.  

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, сторонами не  указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся доводов  не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы  исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной  экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся  в ней выводов.  

Кроме того, при первоначальном рассмотрении спора судом отмечено, что приведение  лит.А1 в состояние, предшествовавшее двум реконструкциям, даже в случае исполнимости,  приведет к существенному изменению всего здания, являющегося социально-значимым  объектом, тогда как целесообразность таких действий и соразмерность (сопоставимость)  интересов собственником с учетом незначительной доли истца в праве (1/22 доли) не  доказаны.  

Судом кассационной инстанции не указано, что соответствующие обстоятельства не  могут быть учтены при рассмотрении данного дела.  

При этом результатами судебной экспертизы подтверждено, что доля истца является  незначительной, а осуществленная реконструкция лишь улучшила состояние объекта.  

Истец какого-либо дополнительного обоснования иска с учетом заключения эксперта  не представил, в ходе судебного заседания по существу признав необоснованность иска с  учетом заключения эксперта и ранее состоявшихся судебных актов по данному делу.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  исковых требований.  

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Однако, данный иск является негаторным и на него не распространяется исковая  давность (статья 208 ГК РФ).  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате государственной пошлины относятся на истца, не в пользу которого принят  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.   Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня принятия. 

Судья Б.Ф. Мугинов