Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13642/2024

23 января 2025 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Дело № А75-287/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Жильё" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, р-н Нефтеюганский, пгт Пойковский, мкр. 3-й А, д. 13/14) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 844 232 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2, доверенность от 05.04.2024,

от ответчика - не явились,

установил:

товарищество собственников жилья "Жильё" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 2 844 232 руб., в том числе 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 344 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью  предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, аналогичное ходатайство ответчиком заявлялось 08.11.2024; определением от 11.11.2024 судебное заседание отложено на 13.01.2025. Каких-либо доказательств, препятствующих подготовке документально обоснованной правовой позиции, в этот период ответчик не представил.

В связи с чем, суд полагает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание процесса, что недопустимо в силу статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  удовлетворению.

Как следует из материалов дела,15.06.2023 между товариществом собственников жилья "Жильё" (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, подрядчик) подписан договор № 12/23 (далее - договор) на выполнение капитального ремонта кровли, в соответствий с п. 1.1. которого подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы капитальному ремонту кровли и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего Договора.

В пункте 2.1 договора сторонами устанавливается общий срок выполнения всех работ по договору: начало работ - с даты подписания Договора; окончание работ - не позднее 30 сентября 2023 года.

Стоимость работ по Договору сторонами согласована в п. 3.1 договора и составляет 4 000 000 руб., без НДС, согласно объектного сметного расчёта (Приложение №1 к договору).

Оплата работ по договору, согласно п. 4.1.1- 4.1.2 производится в следующем порядке: заказчик, в течении 20 (двадцати) рабочих дней с даты подписания договора, перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50% от цены договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оставшиеся 50% стоимости выполненных работ по факту выполнения подрядчиком работ в полном объеме в соответствии с требованиями договора.

Истец платежными поручениями от 10.07.2023 № 58 и от 01.09.2023 № 77 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В установленные сроки работы ответчиком не выполнены, что подтверждается актом от 18.02.2024.

В связи с чем истец заявил отказ от договора, потребовав возврата аванса.

В последующем, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику в качестве аванса 2 500 000 руб.

Доказательств возврата суммы аванса, либо выполнение спорных работ, суду не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае основания для удержания ответчиком оплаченных ему истцом в качестве аванса денежных средств отпали. Ответчик, не возвративший сумму неосвоенного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи, с чем суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 344 232 руб. за период с 10.07.2023 по 01.07.2024.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик, представленный истцом расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Судом расчет процентов проверен и признан правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 344 232 руб.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика судебных издержек, в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства                     о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истцом документально подтверждены понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Ответчик о чрезмерности предъявленных ответчиком к оплате судебных расходов не заявил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного заявление истца подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу товарищества собственников жилья "Жильё" 2 844 232 руб., в том числе 2 500 000 руб. – сумму основного долга, 344 232 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 221 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, 100 000 руб. - судебные издержки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова