РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-269455/23-159-2147

г. Москва

21 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КС ЛИДЕР" (109431, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЫХИНО-ЖУЛЕБИНО, ПРИВОЛЬНАЯ УЛ., Д. 70, ПОМЕЩ. XXV, КОМ. 10В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2021, ИНН: 

<

***>)

К ответчику ФИО1

О взыскании 6 297 371,25 руб.

При участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КС Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 3 261 113 руб. 53 коп.

Исковые требования мотивированы, тем, что по итогам аудиторской проверки за период деятельности ответчика в качестве  генерального директора были выявлены нарушения, в соответствии с которой ответчик безосновательно начислял себе заработную плату сверх утвержденного в трудовом договоре оклада, а также неоднократно выплачивал себе премии, наличие накопленной задолженности по налогам и сбором, отсутствие их своевременной уплаты в том числе, по страховым взносам исчисленным из заработной платы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «КС Лидер» было зарегистрировано 20 мая 2021 г., на основании решения №1 от 20 апреля 2021 года единственного участника Общества ФИО3.

С 11 июня 2021 года ФИО1 на основании решения единственного участника №2 от 10 июня 2021 года занимал должность Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «КС Лидер».

26 июня 2023 года ФИО1 подал в Общество заявление о переводе его с должности генерального директора на должность заместителя директора по строительству с 27 июня 2023 года, которое завизировано единственным участником Общества ФИО3

На основании решения единственного участника №4 от 26 июня 2023 года 2/20 полномочия генерального директора ФИО1 прекращены с 26 июня 2023 года. 26 июня 2023 года ФИО1 подал в Общество заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 30 календарных дней с 27 июня 2023 года.

С 27 июня 2023 года по настоящее время генеральным директором общества является ФИО4.

23 октября 2023 г. ФИО1 приказом №1-У от 23.10.2023 г. был уволен по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что приступив к своим обязанностям новый директор обнаружил отсутствие некоторых документов, которые были заявлены к истребованию в рамках дел А40-226954/23 (оставлено без рассмотрения определением от 28.11.2023), А40-223801/23 (постановлением 9ААС от 22.04.2024 в удовлетворении иска было отказано).

Также была инициирована аудиторская проверка в период деятельности ответчика.

Приказом №20231016/01 от 16.10.2023г. распорядился совершить поиски аудиторской компании, состоящей в СРО, для проведения финансово-экономического аудита за период с 11.06.2021г. по 26.06.2023г., но при необходимости не ограничиваясь указанными датами.

Основываясь на выводах аудитора, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

Истец утверждает, что ответчик излишне исчислил себе заработную плату на сумму 6 297 371 руб. 25 коп.

В подтверждение факта осуществления выплат ФИО1 истцом представлены документы: доказательства перечисления денежных средств ФИО1 со счета Общества, открытого в кредитной организации: o расчетные листки на 8 листах; o платежные поручения и реестры зачислений на 110 листах; копию справки, выданной ФИО1, из материалов дела №2-11073/2023 Кузьминского районного суда; ООО «КС Лидер» заключило договор с кредитной организацией АО «Точка» (бывш. ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»), в рамках которого перечислялись денежные средства (зарплаты, премии, иные выплаты) на банковские счета (карты) работников Общества, в том числе ФИО1 Будучи единоличным исполнительным органом – генеральным директором - ФИО1 имел личный кабинет в кредитной организации, логин и пароль которого были привязаны в его номеру телефона (+7 925 3073989).

По мнению истца данные доводы подтверждают, что Ответчик необоснованно сам себе одобрял выплату зарплаты в большем размере, а также выплату, премий, которые не могли быть выплачены Обществом в силу условий заключенных с ним трудового договора, приказа о переводе на другую должность, действующих в тот период положений устава Общества.

Указанные обстоятельства послужили для Общества основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность органов управления юридического лица, включая ответственность единоличного исполнительного органа, перед самим юридическим лицом предусмотрена статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьей 44 Федерального закона от 08.02.98 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Лицо, которому участниками общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом либо интересами третьих лиц (конфликт интересов) и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшим его участниками общества не вытекает право директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Следовательно, в случае издания руководителем приказа о применении мер поощрения в отношении себя лично возникает конфликт интересов.

Между тем сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате себе премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания выплаченной руководителю премии убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.

Указанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30.10.2020 № 305-ЭС20-16181, согласно которому с учетом положений трудового законодательства, само по себе начисление генеральным директором дополнительных выплат, премий, денежных вознаграждений, не повлекшее негативных последствий для юридического лица, при отсутствии доказательств недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении хозяйствующим субъектом, не является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа.

Утверждая о том, что ответчик необоснованно производил себе завышенные суммы заработной платы, истец не учитывает, что данные размер были согласованы с единственным участником истца ФИО3

Ответчик занимал должность генерального директора Общества с 11 июня 2021г. на основании решения №2 ФИО3 от 10 июня 2021 года. Смена директора с ФИО3 на Ответчика в ЕГРЮЛ произошла 09.08.2021.

До назначения Ответчика генеральным директором Истцом, в лице ФИО3, 09.06.2021 г. был заключен договор с ООО «Банк Точка» (бывш. ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ»), в рамках которого перечислялись денежные средства (зарплаты, премии, иные выплаты) на банковские счета работников Общества, в том числе Ответчика.

Истец в исковом заявлении утверждает, что Ответчик получил оплату по окладу за июль 2021 г. в размере 173 000 руб., перечисление которой производилось в рамках договора  ООО «Банк Точка».

Между тем, ответчик получил заработную плату в июле 2021 г. двумя перечислениями по расчетному листку за июль 2021 г., который также был представлен в материалы дела. За первую половину месяца по информации из банковской ведомости № 5 от 23.07.2021 г. в размере 75 255 руб. За вторую половину месяца по информации из банковской ведомости № 8 от 10.08.2021 г. в размере 75 255 руб.

Согласно банковской ведомости № 8 от 12.08.2021 г. из предоставленных  данных от ООО «Банк Точка», первым подписанным Ответчиком зарплатным реестром является реестр от 12.08.2021 г. по трудовому договору за июль 2021 года, что является заработной платой за вторую половину июля 2021 г.

Подписание ФИО3 или иным уполномоченным ей лицом платежного поручения о выплате аванса за июль 2021 (согласно информации из банковской ведомости № 5 от 23.07.2021) в размере 75 255 руб., свидетельствует о том, что сумма заработной платы в размере 173 000 руб. являлась правомерной и согласованной.

Ответчик утверждает, что согласование повышения заработной платы с финансовым директором ФИО5 (дочерью единственного участника) свидетельствует о знании и об одобрении повышения заработной платы ФИО3

Данные доводы суд находит заслуживающим внимание.

Согласно переписке между ФИО6 и ФИО5 (протокол

доказательств от 27.11.2023) утверждение заработной платы ответчика ФИО5 являлось обычной деловой практикой и заведенным порядком по утверждению суммы заработной платы Ответчика, которое, в свою очередь, свидетельствовало об одобрении таких сумм ФИО3

В настоящем случае, присутствуют доказательства того, что с соблюдением данного порядка, ФИО3 явно одобрила заработную плату Ответчика в размере 50 000 руб., что не оспаривается истцом в силу того, что истец ссылается на ТД №4 от 07.06.2021, который подписан единолично Ответчиком, хотя заработная плата была согласована с ФИО5 и в последствии выплачена истцом на момент, когда ФИО3 являлась генеральным директором Общества.

Данная обычная деловая практика и заведенный  порядок согласования повышений заработной платы и премирования создала у Ответчика разумные ожидания полагаться на должность и правомерность утверждения изменений заработной платы с ФИО5

Согласно информации, полученной от бухгалтера Общества ФИО6

именно ФИО5, занимавшая должность финансового директора Общества до 31.12.2021, являлась лицом, согласовывающим заработные платы и премии работников общества, включая непосредственно заработную плату Ответчика.

Таким образом, в условиях наличия указанных выше обстоятельств, участник общества ФИО3 не могла не знать о выплате заработной платы с Ответчиком согласованном с ФИО5 размере, а также о возникновении разумных ожиданий у ответчика в отношении действительности такого согласования.

При этом, увеличение заработной платы не является убытками Общества. Выплата заработной платы за труд является обязанностью работодателя в отношении работника.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в силу части 4 статьи 145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов иных организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.

Размер зарплаты работника, в том числе генерального директора, является обязательным условием трудового договора (статья 57 ТК РФ).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие то, что действия ФИО1 были связаны с произвольным установлением себе повышенного должностного оклада, являлись недобросовестными и неразумными, материалы дела также не содержат.

Вопреки позиции истца, приведенные ответчиком обстоятельства, не опровергнуты, а возложение на ответчика, как на слабую сторону данного процесса, бремени доказывания отрицательного факта, недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение совершения неправомерных действий со стороны ответчика, самого факта причинения Обществу убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями обществу, суд не находит оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами.

На основании ст. ст. 8-12 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176,  АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                         Н.А. Константиновская