ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14648/2018

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр»

на решение Арбитражного суда Республики коми от 06.05.2019 по делу № А29-14648/2018, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании неустойки, расходов по госпошлине,     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее - Центр, ответчик, заявитель) о взыскании 504 247 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период с сентября 2015 года по июль 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 456 202 руб. 59 коп. неустойки, 11 838 руб. 26 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчеты сторон судом не приняты, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, фактически исполнив обязанность истца, нарушив принципы состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе. В мотивировочной части решения отсутствует расчет суда, что лишает сторон возможности проверить его обоснованность и оспорить. Суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, при этом не оценил довод ответчика о том, что несвоевременная оплата обусловлена несвоевременными платежами собственников и владельцев квартир многоквартирного жилищного фонда. Судом необоснованно отклонен довод о наличии вины истца, выраженной в выставлении некорректных счетов-фактур.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Вступившими в законную силу решениями с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, загрязняющих веществ от 01.04.2011, а именно:

- по делу № А29-4322/2017 в сумме 72 657 руб. 45 коп. долга за январь 2017 года по счетам-фактурам №№ 12, 15, 16, 18, 19, 83 (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 63 711 руб. 84 коп. по счетам-фактурам №№ 251-259 от 26.12.2016, №№ 11-19 от 31.01.2017, № 83 от 31.01.2017, которые значатся в расчете по делу № А29-4322/2017);

- по делу № А29-4321/2017 в сумме 280 475 руб. 54 коп. долга за январь 2016 года по счетам-фактурам №№ 86-90 за январь 2016 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 74 676 руб. 53 коп. по счетам-фактурам №№ 174-175, 177-183 от 30.09.2016, №№ 193-201 от 31.10.2016, №№ 212-220 от 30.11.2016, которые значатся в расчете по делу № А29-4321/2017);

- по делу № А29-12585/2017 в сумме 513 412 руб. 93 коп. долга за июнь-июль 2017 года по счетам-фактурам №№ 2-10, 111, 113-119 (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 42 291 руб. 72 коп. по счетам-фактурам №№ 110-119 от 30.06.2017, №№ 2-10 от 31.07.2017, которые значатся в расчете по делу № А29-12585/2017);

- по делу № А29-8993/2016 в сумме 254 654 руб. 61 коп. долга за апрель-июнь 2016 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 70 484 руб. 59 коп. по счетам-фактурам №№ 62-70 от 30.04.2016, № 91-100 от 31.05.2016, №№ 113-122 от 30.06.2016, которые значатся в расчете по делу № А29-8993/2016);

- по делу № А29-4357/2016 в сумме 174 605 руб. 18 коп. долга за февраль-март 2016 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 45 409 руб. 81 коп. по счетам-фактурам №№ 2, 4-10 от 31.01.2016, №№ 33-41 от 29.02.2016, №№ 44-46 от 31.03.2016, № 50 от 31.03.2016, которые значатся в расчете по делу № А29-4357/2016);

- по делу № А29-14099/2015 в сумме 31 710 руб. 68 коп. долга за ноябрь 2015 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 5 958 руб. 06 коп. по счетам-фактурам №№ 159, 169, 170 от 30.11.2015, которые значатся в расчете по делу № А29-14099/2015);

- по делу № А29-9915/2017 в сумме 473 681 руб. 09 коп. долга за апрель-май 2017 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 60 414 руб. 93 коп. по счетам-фактурам №№ 59-67 от 30.04.2017, № 86 от 30.04.2017, №№ 89-98 от 31.05.2017, которые значатся в расчете по делу № А29-9915/2017);

- по делу № А29-7477/2017 в сумме 638 165 руб. 25 коп. долга за февраль, март 2017 года (истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 94 545 руб. 03 коп. по счетам-фактурам №№ 29-36 от 28.02.2017, № 55 от 28.02.2017, №№ 46-53, 56, 85 от 31.03.2017, которые значатся в расчете по делу № А29-7477/2017).

В рамках дела № А29-13050/2016 производство прекращено в связи с отказом истца от иска о взыскании с ответчика долга с учетом уточнения в сумме 231 223 руб. 62 коп. за июль-август 2016 года. В связи с несвоевременной оплатой ресурсов истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 46 754 руб. 72 коп. по счетам-фактурам №№ 136-144 от 31.07.2016, №№ 154-162 от 31.08.2016, которые значатся в расчете по делу № А29-13050/2016.

Поскольку оплата ответчиком по счетам-фактурам с ноября 2015 года по июль 2017 года произведена несвоевременно, истец обратился в суд за взысканием неустойки в сумме 504 247 руб. 25 коп. (уточненные требования).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от 01.01.2016) определено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (в редакции от 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и установил следующее.

В отношении задолженности по делу № А29-14099/2015, истец производит расчет неустойки по счету № 159 в сумме 12 821 руб. 81 коп. по состоянию на 07.10.2016, при этом решение суда вынесено 31.03.2016, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом произведен перерасчет на сумму 1 331 292 руб. 91 коп., остаток задолженности по состоянию на 31.03.2016 составил 31 710 руб. 68 коп. (по счету-фактуре № 170), оплаченный ответчиком 26.05.2016.

При этом истцом произведен расчет неустойки за период с ноября 2015 года с учетом пункта 6.4 статьей 13, 14 Закона № 416-ФЗ, введенного в действие с 01.01.2016, а также Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2016 при расчете неустойки следует применять специальную норму Закона № 416-ФЗ  (пункт 6.4 статьей 13, 14).

По расчету суда, неустойка на сумму 31 710 руб. 68 коп. по счету-фактуре № 170, а также по счету-фактуре № 159 составила 3 266 руб. 68 коп.

В отношении задолженности по делу № А29-4357/2016 суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и счетов-фактур следует, что у ответчика имелась переплата в сумме 76 065 руб. 59 коп. по платежному поручению от 11.02.2016 № 103, которая учтена судом в рамках дела №А29-4357/2016 в счет погашения долга, в связи с чем суд счел обоснованным отнесение суммы переплаты на счета № 4, 9, 10, 37, 38, 39 (частично), поэтому начисление пени на указанную сумму является неправомерным.

Кроме того, истцом применены все учетные ставки, действующие в период просрочки, в то время, как при расчете необходимо применять ставку рефинансирования (ключевая ставка), действующую на день фактической оплаты задолженности.

По расчету суда, сумма неустойки составила 37 493 руб. 91 коп.

В отношении задолженности по делу № А29-8993/2016 суд установил, что согласно решению суда с ответчика в пользу истца взыскано 254 654 руб. 61 коп. (истцом указано, что решение исполнено в сумме 254 711 руб. 61 коп.), также ответчиком неверно применена ставка Центрального Банка России (дифференцированная), при этом подлежит применению ставка, действующая на дату оплаты долга. По расчету суда, неустойка составила 69 392 руб. 04 коп.

Неверные ставки рефинансирования применены истцом при расчете неустойки в рамках дел №А29-13050/2016 (по расчету суда, 38 434 руб. 51 коп.), №А29-4321/2017 (по расчету суда, 61 866 руб. 84 коп.), №А29-4322/2017 (по расчету суда, 60 822 руб. 70 коп.), №А29-7477/2017 (по расчету суда, 88 388 руб. 46 коп.), №А29-9915/2017 (по расчету суда, 57 297 руб. 02 коп.),                                    №А29-12585/2017 (по расчету суда, 39 240 руб. 43 коп.).

В деле № А29-4321/2017 истцом произведено начисление неустойки по счетам-фактурам за ноябрь 2016 года с 16.11.2016, с учетом того, что оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, начисление неустойки следует производить с 16.12.2016.

Суд первой инстанции подробно описал в мотивировочной части решения, по каким параметрам произведен перерасчет (даты, ставки рефинансирования, сроки), в связи с чем стороны не лишены возможности для проверки и оспаривания произведенного судом расчета.

Судом апелляционной инстанции расчет суда первой инстанции проверен и признан верным.

Заявитель в жалобе указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления № 7 предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, в том числе, не представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, сделал вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Довод заявителя о наличии вины истца, выраженной в выставлении некорректных счетов-фактур, несостоятелен, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязательства по оплате поставленного ресурса с выставлением счета, обязанность по оплате возникает из доказанности факта поставки ресурса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд     

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2019 по делу № А29-14648/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                          ФИО3

И.Ю. Барьяхтар