АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

420

/2021

06

апреля

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

30 марта 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя по доверенности: от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО-СОЯ» адрес: 238340, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (адрес: 236006, 

<

...>, литер М ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 36 337,47 долларов США основного долга  и 3595,82 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты, неустойки по день фактической оплаты долга

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СОДРУЖЕСТВО-СОЯ» (далее по тексту – ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-СОЯ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» (далее по тексту – ООО «СОЮЗ-М») основного долга в размере 36 337,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, неустойки в размере 3595,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа за период с 29.10.2020 по 14.01.2021. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размер 0,1 % от суммы основного долга за период с 31.03.2021 и по день фактической оплаты, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в размере 37 681 рубль.

От ООО «СОЮЗ-М» поступил отзыв на иск, в котором ответчик просил снизить размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы в отзыве, указав, что долг не оспаривает, а размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушении обязательств.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «СОДРУЖЕСТВО-СОЯ» (поставщик) и ООО «СОЮЗ-М» (покупатель) заключен договор поставки №СС\15747 от 06.05.2015 (договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификациям (составленными в соответствии с правилами п. 9.2.2 договора), а также накладными, составляемым и подписываемым сторонами и/или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сроки, условия поставки и момент перехода права собственности на товар согласуется сторонами в спецификациях к договору (пункт 1.3 догоовра).

Общая стоимость товара поставленного на условиях отсрочки оплаты товара не может превышать 24 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.8 договора (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2016) в случае, если в спецификации установлена цена в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США, то при осуществлении оплаты после поставки товара отгрузочные документы (с/ и товарные накладные) в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ оформляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки.

Стороны 09.09.2020  согласовали условия и подписали Спецификацию № 89, по условиям которой Поставщик обязался отгрузить (поставить) в срок с 11.09.2020 по 21.09.2020 на основании письменной заявки Покупателя масло соевое рафинированное дезодорированное в количестве 66 тонн (+/-5% на усмотрение Покупателя) по цене 952 доллара США 06 центов с НДС 10% за 1 тонну на общую сумму 62 835,95 долларов США на условиях самовывоза автотранспортом за счет Покупателя со склада Поставщика по адресу: 

<

...>.

На основании заявки от 11.09.2020, истец 13.09.2020 поставил (отгрузил) ответчику товар в количестве 66,52 тонн (в пределах количественных отклонений) на общую сумму 4 742 835 рублей 51 копейка (63 331,03 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки), что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами.

Партия товара - 13.09.2020, переданная по указанной спецификации, принята покупателем в полном объеме без замечаний, что подтверждается отметками в товарных накладных №№ Соя002510 - Соя002512.

В соответствие пунктом 3.1 договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2016) покупатель обязуется оплатить 100% стоимости поставленного товара не позднее 45 календарных дней с момента его отгрузки, если иное не предусмотрено Спецификацией.

Согласно пункту 3.1 договора и раздела 6 спецификации № 89 «Срок оплаты» Общество «СОЮЗ-М» должно было исполнить обязательства по оплате товара в полном объеме в период с 14.09.2020 до 28.10.2020, то есть в течение 45 календарных дней.

Обязательства по оплате ответчиком исполнены не в полном объеме. Оплата поставленного товара ООО«СОЮЗ-М»  произведена частично на общую сумму 26 993,56 долларов США, в том числе: 15 597,56 долларов США по платежному поручению № 6852 от 13.11.2020; 5919 долларов США по платежному поручению № 7189 от 10.12.2020; 5477 долларов США по платежному поручению № 7227 от 14.12.2020.

По состоянию на 14.01.2021 задолженность составляет 36 337,47 долларов США, при этом просрочка оплаты составила 78 дней.

В целях урегулирования сложившейся ситуации истец неоднократно обращался с письмами к ответчику с просьбой погасить задолженность, в ответ на которые, покупатель  переносил сроки оплаты.

Поскольку долг ответчиком полностью не оплачен, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Калининградской области.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Между сторонами действует договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В нарушение положений договора ответчик задолженность за поставленный истцом товар по договору в полном объеме по настоящее время не оплатил. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, Общество «СОЮЗ-М»  оплатило частично долг по договору с нарушением сроков, что в оставшейся задолженности составило  36 337,47 долларов США. 

Доказательства оплаты ответчиком долга в установленный договором срок в материалы дела не представлены.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным, требования истца, о взыскании основного долга в размере 36 337,47 долларов США  в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.6 договора в случае просрочки должной оплаты, предусмотренной настоящим договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору, истец начислил неустойку в размере 3595,82 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа за период с 29.10.2020 по 14.01.2021. Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1 % от суммы основного долга за период с 31.03.2021 и по день фактической оплаты на основании пункта 6.6 договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

Свой расчёт неустойки ответчик в нарушение части 65 АПК РФ в суд не представил.

Представленный истцом расчёт нестойки проверен судом и признан обоснованным как по праву, так и арифметически верным по размеру.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев ходатайство Общества «СОЮЗ-М» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает, что оно подлежит удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В данном случае, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ ввиду того, что заявленная сумма неустойки за периоды: с 29.10.2020 по 14.01.2021; с 15.01.2021 по 30.03.2021; с 31.03.2021 и по день фактической оплаты явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая изложенное, суд на основании статьи 333 ГК РФ уменьшает подлежащую уплате неустойку в размере 0,05 % от суммы основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1797,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа за период с 29.10.2020 по 14.01.2021, неустойка в размере 1362,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа за период с 15.01.2021 по 30.03.2021, а также  неустойка за просрочку оплаты в размер 0,05 % от суммы основного долга за период с 31.03.2021 и по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При цене иска на дату вынесения решения 2 995 085 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 37 975 рублей.

При подаче искового заявления истцом платежному поручению № 376 от 14.01.2021 оплачена государственная пошлина в размере 37 681 рубль.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования истца признаны судом обоснованными в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 37 681 рубль, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная государственная пошлина в сумме 294 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО-СОЯ» удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО-СОЯ» задолженность в размере 39 498,04 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, в том числе основной долг в размере 36 337,47 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа, неустойку в размере 1797,91 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа за период с 29.10.2020 по 14.01.2021, неустойку в размере 1362,66 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату осуществления платежа за период с 15.01.2021 по 30.03.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» в пользу закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО-СОЯ» неустойку за просрочку оплаты в размер 0,05 % от суммы основного долга за период с 31.03.2021 и по день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» в пользу закрытого акционерного общества «СОДРУЖЕСТВО-СОЯ»  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 681 рубль, оплаченной платёжным поручением № 376 от 14.01.2021.

В остальной части иска закрытому акционерному обществу «СОДРУЖЕСТВО-СОЯ»  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-М» в доход федерального бюджета 294 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов