Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6189/2024

г. Владивосток

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева

при ведении протокола судебного заседания секретарями до перерыва В.А. Ячмень, после перерыва Е.Д. Спинка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ника»,

апелляционное производство № 05АП-708/2025

на решение от 25.12.2024

судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6189/2024 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес регистрации: 694550, Сахалинская область, г. СевероКурильск, ул. Вилкова, д. 6)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спиро»

о взыскании задолженности

при участии:

от УФНС по Сахалинской области: после перерыва представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 15.08.2024, сроком действия до 09.08.2025, паспорт;

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - истец, налоговый орган, УФНС по Сахалинской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - ответчик, ООО «Ника») о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 51 081 636 рублей 62 копейки на основании договора поручительства от 05.08.2022.

Определением от 18.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спиро».

Решением суда от 26.12.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Ника» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Доводы жалобы мотивированы недоказанность истцом принятия достаточных мер по получению причитающегося исполнения с основного должника ООО «Спиро», процедура банкротства в отношении которого не окончена, и невозможности взыскания с него задолженности. Заявитель полагает, что истец действует недобросовестно, не принимая мер по обращению взыскания на заложенное имущество ответчика, ставя последнего в ситуацию, когда осуществление коммерческой деятельность объективно невозможно в связи с наложенным запретом на распоряжение имущества и денежными средствами, в связи с чем удовлетворение требования по настоящему иску причиняет вред и фактически неминуемо ведет к банкротству ответчика.

Определением апелляционного суда от 10.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 05.03.2025, впоследствии отложено на 31.03.2025.

При рассмотрении дела в апелляционном суде в материалы дела поступили:

- отзыв УФНС по Сахалинской области на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения;

- правовая позиция ООО «Ника» на отзыв налогового органа, в которой общество полагает недопустимым отождествлять его поведение, выраженное в представлении возражений против заявления налогового органа, в качестве злоупотребления материальным или процессуальным правом;

- письменные пояснения УФНС по Сахалинской области (во исполнение определения суда от 05.03.2025), в которых обращено внимание на то, что договоры поручительства и залога от 05.08.2022 заключены во исполнение мирового соглашения от 05.08.2022, утвержденного по делу о банкротстве, впоследствии они нотариально заверены, о чем свидетельствуют приложенные к настоящим пояснениям договоры поручительства и залога от 29.08.2022; по мнению истца, ответчик посредством подписания договоров и их последующего нотариального заверения выразил согласие отвечать перед бюджетом за исполнение обязательств налогоплательщика, в связи с чем последующий отказ от уплаты задолженности полагал недобросовестным, отвечающим принципу эстоппель.

В заседание суда апелляционной инстанции 31.03.2025 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судом согласована и организована возможность участия представителя налогового органа в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). Ввиду наблюдающейся в этот день проблемы к подключению к системе «Онлайн-заседания» для обеспечения права на судебную защиту в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2025 до 11 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

09.04.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола иным лицом при участии представителя УФНС по Сахалинской области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 81, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела поступившие  письменные отзывы и пояснения участников спора, а также дополнительные документы, приложенные в письменной правовой позиции налогового органа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений и пояснений, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено коллегией и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спиро» банкротом, указав в обоснование заявления на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 30 121 626, 63 рубля, отсутствие движимого и недвижимого имущества, невозможность установления местонахождения должника, а также неосуществление должником предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.09.2021 по делу № А59-5178/2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спиро». Определением суда от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Спиро» несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного на стадии рассмотрения обоснованности заявления.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения от 05.08.2022 его стороны: ФНС России в лице УФНС России по Сахалинской области (взыскатель), ООО «Спиро» (должник) и ООО «Ника», - подтвердили, что задолженность должника по обязательным платежам перед взыскателем составляет всего 61 127 666, 67 руб., из них: размер основного обязательства должника составляет 58 924 947,69 руб., пени – 7 999 248,34 руб., штраф – 125 840,82 руб., проценты - 2 202 718,98 рублей.

Согласно разделу 9 мирового соглашения целью обеспечения надлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ООО «Ника» предоставляет имущество общей стоимостью 58 162 944 рубля (цех по переработке и заморозке рыбопродукции, площадь общая: 1 499,70 кв. м, кадастровый номер 65:27:0000005:499; земельный участок, кадастровый номер 65:27:0000005:497; трехкомнатная квартира, кадастровый номер 65:27:0000009:1051; оборудование в количестве 26 единиц; конкретные характеристики объектов поименованы в тексте мирового соглашения и определении суда об его утверждении.

ООО «Ника» обязуется отвечать за исполнение обязательств ООО «Спиро» перед УФНС России по Сахалинской области, если не уплатит сумму задолженности и процентов в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения (приложение № 1). Передача указанного имущества в залог не является для должника (залогодателя) крупной сделкой, о чем свидетельствует прилагаемый к настоящему мировому соглашению решение №2/2022 ООО «Ника» от 19.01.2022.

Согласно тексту представленного в дело мирового соглашения приложениями к нему являются: № 1. График платежей погашения задолженности; № 2. Расчет процентов. № 3. Договор о залоге недвижимого имущества. № 4 Договор поручительства. № 5.  Решение №2/2022 ООО «Ника» от 19.01.2022.

05.08.2022 между ФНС России в лице УФНС по Сахалинской области, ООО «Ника» (Поручитель) и ООО «Спиро» (Должник) заключен Договор поручительства, согласно условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Спиро» (Должник), его обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. (пункт 1.1 договора) Согласно пункту 1.2 договора обязанности Поручителя возникают в случае неуплаты или несвоевременной уплаты Должником суммы обязательства полностью или в части с момента нарушения исполнения должником обязательств, указанных в пункте 1.1 договора. В силу раздела 2.1 договора обязанности Поручителя: отвечать перед кредитором солидарно с должником при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязанности, указанной в пункте 1.1 договора, в том же объеме, что и должник (пункт 2.1.1 договора); при неисполнении или ненадлежащем исполнении (в том числе, исполнении не в полном объеме) Должником обязанности, указанной в пункте 1.1 договора, Поручитель обязан в течение пяти дней со дня получения письменного требования Кредитора перечислить на счет, указанный в требовании, соответствующую сумму в погашение задолженности кредитора (пункт 2.1.2 договора). Настоящий Договор вступает в силу с даты его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения Должником и/или Поручителем обязанностей, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора (пункт 3.1договора).

01.12.2022 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании ООО «Спиро» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.12.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А59-6556/2022 о банкротстве ООО «Спиро».

Определением суда от 16.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) в отношении ООО «Спиро» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, Решением суда от 21.06.2023 (резолютивная часть от 16.06.2023) ООО «Спиро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением суда от 01.07.2024 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна. Определением суда от 15.11.2024 срок конкурсного производства в отношении ООО «Спиро» и полномочия конкурсного управляющего продлены на 6 месяцев – до 16.05.2025.

Определением суда от 29.05.2023 требования ФНС включены в реестр требований кредиторов ООО «Спиро» в размере 52 377 205,44 руб., из них: во вторую очередь – 16 803 715,72 руб. (недоимка НДФЛ, страховые взносы ПФР); в третью очередь – 35 573 489,72 руб., в том числе налог – 27 517 820,37 руб., пеня – 1 504 279,48 руб., штраф – 5 781 172,56 руб., проценты – 770 217,31 руб.

УФНС по Сахалинской области, ссылаясь на то, что с даты утверждения судом мирового соглашения по настоящее время платежи в бюджет Российской Федерации осуществлены ООО «Спиро» на сумму 10 046 030,05 рублей, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся задолженности в размере 51 081 636,62 рубля с ООО «Ника» на основании договора поручительства от 05.08.2022.

Оценив приведенные доводы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

К числу способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов в соответствии с главой 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (ст. 73, 74) относятся поручительство и залог, правовое регулирование которых, согласно п. 7 ст. 73 и п. 6 ст. 74 НК РФ, обеспечивается путем применения норм как налогового, так и гражданского законодательства. При этом приоритет в правовом регулировании залога, поручительства отдается нормам законодательства о налогах и сборах. Такое регулирование является примером субсидиарного применения гражданско-правовых норм, при котором приоритет отдается публично-правовым нормам.

По общему правилу, за исключением случая возникновения залога в силу закона (п. 2.1 ст. 73 НК РФ), применение указанных способов сопряжено с необходимостью заключения договоров поручительства либо залога между налоговым органом и поручителем или залогодателем.

Предусмотренные в нормах налогового права залог и поручительство, так же как и предусмотренные в гражданском праве залог и поручительство, имеют своей целью содействовать исполнению основного обязательства, являющегося причиной для их возникновения. Различным является лишь вид обязательства, исполнение которого они призваны обеспечить. Так, предусмотренные законодательством о налогах и сборах поручительство и залог обеспечивают исполнение публично-правовой обязанности по уплате налогов и сборов, в то время как предусмотренные в нормах ГК РФ поручительство и залог призваны обеспечить исполнение определенных гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 11 ГК РФ допускается применение норм гражданского права к налоговым правоотношениям при соблюдении ряда предусмотренных законом условий. Так, положениями пункта 6 ст. 74 и п. 7 ст. 73 НК РФ определено, что к договорам поручительства и залога применяются положения гражданского законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, закрепление договоров поручительства и залога в НК РФ указывает на отраслевую принадлежность норм, подлежащих применению к указанным договорам, но само по себе не свидетельствует об их особой правовой природе.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. Статьей 157 Закона о банкротстве определено, что участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В силу абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Абзацем 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. При этом закон устанавливает случаи заключения сделок в простой письменной форме (статья 161 ГК РФ), а также случаи, когда сделка подлежит нотариальному удостоверению (статья 163 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Договоры залога и поручительства составлены в простой письменной форме, подписаны представителями УФНС России по Сахалинской области (взыскатель), ООО «Спиро» (должник) и ООО «Ника». Вместе с тем, согласно п. 3.1 договора поручительства он вступает в силу с даты его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения должником и/или поручителем обязанностей, указанных в пункте 1.1. настоящего договора; согласно п. 6.1 договора залога он вступает в силу с даты его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения должником и/или залогодателем обязанностей по настоящему договору.

На имеющихся в деле договорах от 05.08.2022 отметка о нотариальном удостоверении отсутствует. На стадии апелляционного рассмотрения дела УФНС по Сахалинской области во исполнение определения суда от 05.03.2025 указало, что договоры поручительства и залога от 05.08.2022 заключены во исполнение мирового соглашения от 05.08.2022, утвержденного по делу о банкротстве, впоследствии они нотариально заверены, о чем свидетельствуют приложенные к пояснениям договоры поручительства и залога от 29.08.2022.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору поручительства от 05.08.2022, сведения о нотариальном заверении которого суду не представлены, а представлением договора от 29.08.2022 указанный пробел не восполнен, поскольку сопоставление текстов обоих договоров не позволяет установить их идентичность (т.е. тот факт, что стороны, подписав договор 05.08.2022, осуществили его нотариальное заверение 29.08.2022): фактически договоры составлены об одном предмете (обеспечение поручительством ООО «Ника» исполнения обязательств ООО «Спиро» перед налоговым органом на сумму 61 127 666, 67 руб.), вместе с тем, подписанты договоров различны, договор от 29.08.2022 содержит положения п.п. 1.3-1.7, 2.1.2, 4.6, иную редакцию п. 4.5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. В соответствии со статьями 42 - 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В отсутствие нотариального удостоверения договора поручительства от 05.08.2022 он (в представленной редакции) признается незаключенным и не влекущим правовых последствий, вместе с тем, указанное не опровергает нижеследующее.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. При этом по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, то есть содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (часть 1 статьи 142 АПК РФ).

В рассматриваемом случае пункт 9 мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом по делу № А59-5178/2021, является по существу договором залога движимого и недвижимого имущества, поименованного в указанном разделе. При этом в тексте мирового соглашения условие о поручительстве ООО «Ника» отсутствует, предъявление к ООО «Ника» требования как к поручителю, исходя из одних лишь условий мирового соглашения, неправомерно.

В то же время учитывая представление апелляционному суду договора поручительства от 29.08.2022, суд полагает, что его стороны, действуя своей волей и в своем интересе, на основании достигнутой договоренности определили порядок обеспечения поручителем ООО «Ника» исполнения налогоплательщиком ООО «Спиро» публично-правовой обязанности по уплате налогов и сборов на сумму 61 127 666, 67 руб. Коллегией учтены положения части 3 статьи 266 АПК РФ, однако также принято во внимание, что ссылка на договор от 29.08.2022 имеется в адресованной истцом ответчику претензии от 25.01.2023, который является приложением к ней (л.д. 28-29), в связи с указанным представлением указанного договора устраняется неполнота имеющихся материалов дела.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 3.1 договора поручительства от 29.08.2022 он вступает в силу с даты его нотариального удостоверения и действует до полного исполнения Должником и/или Поручителем обязанностей, указанных в пункте 1.1. настоящего Договора. Договор поручительства от 05.08.2022 предусматривал аналогичное правило о сроке действия в п.3.1.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10, в соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, пункт 6 статьи 367 Кодекса о прекращении поручительства, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного обязательства не предъявит требование к поручителю, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, апелляционная коллегия, установив, что установленный в договоре от 29.08.2022 срок поручительства не отвечает требованиям его установления с необходимой определенностью, приходит к выводу, что в данном случае срок на предъявление иска к поручителю составляет один год, подлежит исчислению с момента наступления срока исполнения обязательства по утвержденному судом мировому соглашению, т.е. согласно Приложению № 1 к мировому соглашению «График платежей погашения задолженности, указанной в пункте 1 Мирового соглашения, процентов» не позднее 01.08.2023. Аналогичные пояснения о сроке исполнения мирового соглашения приведены ФНС в пояснениях и по тексту ходатайств о проведении заседания апелляционного суда посредством веб-конференции (срок исполнения мирового соглашения – 12 месяцев, с августа 2022 по июль 2023 года).

Таким образом, поручительство в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств не предъявит иск к поручителю (т.е. до 01.08.2024), настоящее исковое заявление подано нарочным 17.09.2024 (согласно входящему штампу канцелярии суда), т.е. при прекращении действия поручительства.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названный срок кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя. Указанный срок не является сроком исковой давности, и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45).

Выдавая обеспечение, поручитель на определенный срок принимает на себя риски неисправности должника.

Поручительство существует в течение срока, на который оно дано, и пока этот срок не истек, кредитор вправе предъявить требование из поручительства в случае неисполнения должником обеспеченного обязательства. По истечении срока поручительства, если до этого момента кредитором не предъявлено соответствующее требование, обязательство поручителя прекращается и он более не несет бремя ответственности за должника, что позволяет поручителю свободно распоряжаться своим имуществом, не опасаясь предъявления иска.

В связи с этим основанное на поручительстве требование по общему правилу должно быть реализовано в процессуальной форме - посредством предъявления иска, который направлен на осуществление права кредитора по отношению к поручителю.

Действия (бездействие) поручителя при рассмотрении предъявленных к нему кредитором требований не освобождают кредитора от соблюдения сроков, предусмотренных для предъявления в суд требований, связанных с поручительством, и не лишают кредитора права обратиться в суд с иском к поручителю в установленные договором сроки. Поведение поручителя, не влияющее на понимание кредитором правильности исчисления срока поручительства и не препятствующее ему в обращении в суд, не может быть признано злоупотреблением правом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 № 305-ЭС16-18849).

Несмотря на то, что условия договора поручительства были с очевидностью известны налоговому органу, требование о взыскании обеспеченной поручительством задолженности предъявлено в судебном порядке после истечения срока поручительства.

Предъявление требования к поручителю посредством направления уведомления (претензии) от 25.01.2023 не изменило течение срока, на который выдано поручительство, поскольку из материалов дела не следует, что ООО «Ника» создавались препятствия для реализации права ФНС на обращение в суд, и не вытекает направленность воли сторон на изменение (продление) данного срока. При этом само по себе предъявление претензии поручителю не прекращает течение срока, на который поручительство выдано. При ином подходе направление претензии фактически влекло бы за собой продление периода, в течение которого поручитель несет бремя ответственности, на дополнительные три года (срок исковой давности), что противоречит смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ. Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2023 № 305-ЭС22-23203.

Во всяком случае, рассматривая требование от 25.01.2023 об исполнении обязательств поручителя как форму досудебного урегулирования спора, налоговый орган должен был понимать, что по общему правилу срок рассмотрения претензии не превышает тридцати календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ), в то время как исковое заявление предъявлено 09.09.2024, спустя значительный период времени после направления указанной претензии (в том случае, если претензия направлялась, доказательства указанного в деле отсутствуют).

Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и, установив, что при рассмотрении требований, предъявленных к ООО «Ника», поручительство прекращено до обращения ФНС с рассматриваемым иском, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества задолженности, состав которой был определен мировым соглашением и заключенным во его исполнение договором поручительства.

Взаимные возражения налогового органа и общества о злоупотреблении правом и необходимости применения правила эстоппель против аргументов другой стороны коллегией не принимаются как не подтвержденные материалами дела и не позволяющие иным образом условия о сроке действия поручительства ответчика перед истцом.

Указанное исключает возможность удовлетворения искового требования по заявленным предмету и основанию и является основанием для отмены решения суда применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным частью 5 статьи 110 АПК РФ. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о ее взыскании не рассматривается; обществу за счет налогового органа надлежит компенсировать понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2024  по делу №А59-6189/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» 30 000 (тридцать тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист по ходатайству заявителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева