СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-23131/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7191/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23131/2022(судья Куликова Т.Н.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311425002700046, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (630073, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (1) (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (2) (649000, 

<

...> зд. 39/12, помещ. 311, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (3) (652420, Кемеровская область, город Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (4) (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МинералЭксперт» (5) (650036, 

<

...>, этаж 5 кабинет 4а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4 (6)

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 (паспорт, доверенность от 13.02.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.12.2022) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от третьих лиц – без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (далее – ООО «СибУглеТранс», общество, ответчик) о взыскании 4 083 207 руб. задолженности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО3 (ИНН 

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); публичное акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «МинералЭксперт» (ИНН 

<

***>), ФИО4

Решением от 20.03.2023 от 31.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 4 083 207 руб. задолженности, а также 43 416 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств наличия у него транспортных средств и штата сотрудников; ответчик считает, что спорный договор необходимо квалифицировать, как договор перевозки грузов; пропущен срок исковой давности; факт реальности хозяйственных операций истцом не подтвержден; объем оказанных услуг не соответствует заявленным требованиям.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.09.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 26/09/19-АУ от 26.09.2019 (далее - договор), согласно которому перевозчик обязуется доставлять грузы, вверенные ему заказчиком в пункт назначения и выдать его получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку установленную плату (провозную плату) (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. В случае если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия не заявила о его прекращении, то договор автоматически пролонгируется на каждый следующий год (пункт 6.1 договора).

Плата за перевозку груза (провозная плата) определяется в спецификации к договору. Провозная плата НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Заказчик оплачивает провозную плату в следующем порядке: - в течение 30 календарных дней после осуществления доставки груза и подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка перевозчика (пункт 3.5 договора).

В соответствии с заключенным договором за период сентябрь 2019 года - январь 2020 года истец оказал ответчику автотранспортные услуги на сумму 5 883 707,00 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 800 500 руб.

Неоплаченной осталась задолженность в размере 4 083 207 руб.

Ввиду того, что ответчик услуги в полном объеме не оплатил, истец направил в его адрес претензию, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены договор, акты автотранспортных услуг: № 38 от 30.09.2019 г. на сумму 682 072 руб. 00 коп.; № 45 от 31.10.2019 г. на сумму 767 887 руб. 50 коп.; № 48 от 30.11.2019 г. на сумму 2 075 275 руб. 00 коп.; № 51 от 31.12.2019 г. на сумму 1 708 312 руб. 50 коп.; № 3 от 31.01.2020 г. на сумму 650 160 руб. 00 коп., реестр транспортных накладных за сентябрь 2019 г (к акту № 38 от 30.09.2019 г.), реестр путевых листов за сентябрь 2019 г (к акту № 38 от 30.09.2019 г.), реестр транспортных накладных за октябрь 2019 г (к акту № 45 от 31,10.2019 г.), реестр транспортных накладных за ноябрь 2019 г (к акту № 48 от 30.11.2019 г.), реестр путевых листов за ноябрь 2019 г (к акту № 48 от 30.11.2019 г.), реестр транспортных накладных за декабрь 2019 г (к акту № 51 от 31.12.2019 г.), реестр путевых листов за декабрь 2019 г (к акту № 51 от 31.12.2019 г.), реестр транспортных накладных за январь 2020 г (к акту № 3 от 31.01.2020 г.).

В материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и ООО «СибУглеТранс» от 01.01.2020, от 20.03.2020, из содержания которых явствует признание ответчиком наличия задолженности перед истцом по спорным актам.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается произведенной частичной оплатой в размере 1 800 500 руб.

В материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, а равно несоответствие их договорному объему.

Вопреки суждениям ответчика, из материалов дела следует, что обязательства по договору были исполнены истцом как за счет своих возможностей и за счет привлечения третьих лиц (ФИО3; индивидуального предпринимателя ФИО7 (том 1 л.д. 70-112)). Привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по спорному договору является типичной ситуацией при ведении хозяйственной деятельности в аналогичных правоотношениях, связанных с осуществлением автотранспортных услуг.

Каких-либо доказательств опровергающих факт оказания услуг (относительно качества и объема) ответчиком не представлено.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере (4 083 207 руб.).

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

При применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, в частности, перевозку и экспедирование (опосредующих именно перевозочный процесс и непосредственно связанные с ним дополнительные услуги) от возмездного оказания услуг.

К таковым сокращенным срокам относится годичный срок исковой давности, который применяется в отношении требований, вытекающих из договоров перевозки и транспортной экспедиции (пункт 3 статьи 797 ГК РФ, статья 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

О применении срока исковой давности ответчик заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом ссылался на положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, устанавливающего срок исковой давности в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

При применении правил об исковой давности необходимо правильно определить вид договорной связи, сложившейся между участниками спорных отношений, отличая, перевозку от возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»  при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил.

Системный анализ указанных законоположений позволяет сделать вывод о том, что характерным признаком договора перевозки груза является доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения к обозначенному отправителем грузополучателя.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализ взаимосвязанных условий договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.2) и приложения к нему по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом буквального значения содержащихся в них слов и выражений, показывает, что между истцом и ответчиком отношений по перевозки грузов, вытекающих из положениями статьи 785 ГК РФ, не возникло.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправителем является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Согласно приложению №1 к договору ИП ФИО2 оказывал возмездные услуги ООО «СибУглеТранс», взяв на себя обязательства, по перемещению груза принадлежащего ООО «Ровер» внутри территории склада ООО «Минерал Эксперт» (указанное также подтверждается товарно-транспортными накладными за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за январь 2020 года (том 1 л.д. 120-176)), что опосредует вывод суда о том, что ООО «СибУглеТранс» своего груза не имело.

Иными словами в сложившихся правоотношениях ООО «СибУглеТранс» выступало в качестве заказчика, а не в качестве грузоотправителя.

По смыслу статьи 785 ГК РФ существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза.

Учитывая сложившиеся правоотношения, действия истца во исполнение спорного договора предопределяют сам процесс оказания услуг, а не опосредованную цель перемещения груза в пространстве.

Принимая во внимание положения пункта 47 Постановления № 49, ссылку в пункте 1.3 договора на подтверждение факта оказания услуг транспортной накладной, в пункте 3.1 договора ссылки на согласование оплаты как провозную плату, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанное не свидетельствуют о заключении договора перевозки грузов, поскольку его фактическое исполнение между сторонами, в том числе отсутствие оформления транспортных накладных между сторонами, согласование в спецификации к договору стоимости услуг за 1 тонну перевезенного груза, носило характер договора оказания автотранспортных услуг.

Поскольку спорный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, применению подлежит общий срок исковой давности – 3 года (статья 196 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск подан в арбитражный суд 07.12.2022.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что 20.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ответчика - введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО8.

11.07.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «СибУглеТранс» суммы задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № 26/09/19-АУ от 26.09.2019 г. в размере 4 083 207,00 руб.

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано в ЕФРСБ 14.07.2022 г., сообщение № 9207829.

Определением суда от 06.10.2022 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «СибУглеТранс» прекращено. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением суда от 10.11.2022 производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «СибУглеТранс» прекращено.

Принимая во внимание положения статьи 196, пункта 1 статьи 203 ГК РФ, учитывая, что услуги оказывались с сентября 2019 года по январь 2020 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 31 июля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23131/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311425002700046, ИНН 

<

***>) 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий                                                      О.Н. Чикашова

Судьи                                                                                     А.В.Назаров

ФИО1