АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело №А65-20450/2024 

Дата принятия решения – 09 октября 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Рзаевой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дади Стройтранскомплект", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 875 246, 20 руб. задолженности, 740 722, 25 руб. неустойки по договору № 191 от 12.05.2023, 327 405 руб. задолженности, 132 101, 38 руб. неустойки по договору № 195 от 26.06.2023, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 605, 24 руб. почтовых расходов,

при участии представителей сторон: 

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 01.03.2024, 

от истца – не явился, извещен,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дади Стройтранскомплект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" о взыскании 1 875 246, 20 руб. задолженности, 740 722, 25 руб. неустойки по договору № 191 от 12.05.2023, 327 405 руб. задолженности, 132 101, 38 руб. неустойки по договору № 195 от 26.06.2023, 100 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 605, 24 руб. почтовых расходов.

Ответчик в установленные процессуальные сроки определение суда не исполнил, отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием исковых требований, представлением подписанного в одностороннем порядке акта сверки взаимных расчетов на текущую дату. 

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных сторон. 

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. 

Определением суда от 08.07.2024 суд обязывал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление, контррасчет исковых требований и иные документы во исполнение определения суда в срок до 05.08.2024. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные документы суду не представлены.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Отзыв на исковое заявление ответчику необходимо было представить в срок до 20.09.2024, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало. 

Учитывая подписание ответчиком первичной документации, в отсутствии заявленных возражений, суд посчитал необходимым указать следующее. Согласно абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, в отсутствии каких-либо возражений по существу спора, ответчик имеет возможность представить заявление о признании исковых требований в порядке ст. 70 АПК РФ, что позволит сэкономить расходы по оплате государственной пошлины, в случае удовлетворения исковых требований.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв по исковому заявлению, с изложенной правовой позицией по вопросу снижения неустойки по договорам на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также изложены возражения по взыскиваемой сумме судебных расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов. Представлена почтовая квитанция в подтверждение направления отзыва в адрес истца.

Аналогичным образом истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с поддержанием исковых требований.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителя ответчика и на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве возражения, подтвердив наличие задолженности по двум договорам, отсутствие оспаривания расчета истца по договорной неустойки, алгоритма подсчета. Считал, что истцом не представлено обоснования несения убытков ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, при не длительности просрочки. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и полагал возможным рассмотрение дела по имеющимся документам.   

Представленный отзыв приобщен к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 и 26.06.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договора на выполнение работ № 191, № 195, с отражением конкретного предмета в разделах 1 договоров.

Общая стоимость выполняемых работ является договорной и предварительно составляет 1 875 246 руб. по договору № 191 и 527 405 руб. по договору № 195, учитывая определенные к перечислению суммы авансов 1 347 101 руб. и 437 405 руб. соответственно. Окончательный расчет между сторонами по договорам производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и получения заказчиком счета-фактуры (разделы 2 договоров).

Сроки выполнения работ по договорам определены в течение 30 календарных дней с момента начала работ согласно п. 3.1.1 договора (раздел 3 договоров). 

Подрядчик обязан заблаговременно (за три дня) уведомить заказчика о дате приемки выполненных работ, которая осуществляется в присутствии обеих сторон. Сдача и приемка выполненных работ оформляется документами, указанными в п. 2.2.2 (раздел 5 договоров).

В случае несвоевременного перечисления заказчиком денежных средств, обусловленных раздело 2 договора, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (п. 7.3 договоров).

Приложением № 1 к договорам являются калькуляции на 1 875 246, 20 руб., 527 405 руб. 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по договорам, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей юридических лиц актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 14 от 23.05.2023, № 21 от 03.07.2023 на вышеуказанные суммы, с учетом частичной оплаты 200 000 руб. (платежное поручение № 1118 от 29.09.2023). 

С учетом направленной в адрес ответчика претензии № 20/05-с от 20.05.2024, в отсутствии произведенных им оплат в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. Несмотря на разъяснения суда, отсутствие возражений по основному долгу, ответчиком не заявлено о признании исковых требований в части взыскания задолженности, учитывая порядок распределения государственной пошлины.

В порядке ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы были выполнены истцом фактически, соответствующая документация, учитывая условия договоров и нормы действующего законодательства, подписана уполномоченными представителями сторон. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 1 875 246, 20 руб. и 327 405 руб. задолженности по договорам. 

Истцом также предъявлены требования о взыскании договорной неустойки. 

Суд учитывает, что расчеты истца произведены, учитывая условия договоров по порядку оплаты выполненных работ, исходя из фактического подписания первичной документации. 

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. Представитель ответчика подтвердил правильность алгоритма подсчета размера неустойки.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленных в материалы дела договоров на выполнение работ № 191, № 195, с учетом приложений к ним, следует, что они подписаны уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при заключении, договора в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорены, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договора, приложения к ним, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнении на изложенных условиях, в том числе по порядку оплаты и размеру ответственности на случай ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договоров на выполнение работ № 191, № 195, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих их заключению и на стадии заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка оплаты и размера санкций.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договорам в установленные сроки, требования по взысканию неустойки за неисполнение договорных обязательств являются обоснованными. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в целях снижения пеней. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. 

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательств и условиями заключенных договоров на выполнение работ № 191, № 195.  

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, что размер неустойки 0, 1 % является одним их самых распространенных в деловом обороте для юридических лиц. Более того, аналогичный размер неустойки был предусмотрен сторонами на случай ненадлежащего исполнения обязательств по срокам выполнения работ (п. 7.2 договоров). 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. 

Между тем, в отсутствие мотивированного ходатайства истца, уменьшение суммы неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный ими, устраивал ответчика. 

Из представленных в материалы дела документов, несмотря доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, не следует нормативного и документального подтверждения необоснованности предъявленной ко взысканию суммы неустойки, в отсутствии исполнения договорных обязательств в полном объёме. 

Суд учитывает размер задолженности ответчика, в отсутствии её должного погашения, в том числе частично в момент рассмотрения спора, принятия мер к урегулированию спора мирным путем. Период неисполненного ответчиком обязательств значителен – 395 и 354 дня.  Также ответчиком не представлен контррасчет с указанием размера снижения неустойки.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объёме, в отсутствии правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов за услуги юриста.

21.05.2024 между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 21/24, по условиям которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, соответствующими приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1).

Стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к договору (п. 4.1 договора). 

Разделом 5 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки услуг.

В приложении № 1 к договору на оказание юридических услуг № 21/24 от 21.05.2024 сторонами предусмотрен конкретный перечень и стоимость услуг 100 000 руб. (проведение анализа документов, подготовка правовой позиции, проведение претензионной (досудебной) работы, подготовка искового заявления и документов для подачи в суд, направление почтовой корреспонденции ответчику, участие в судебных заседаниях, подача ходатайств и заявлений, получение исполнительного листа в суде. 

Оплата в сумме 100 000 руб. произведена по расходному кассовому ордеру № 16 от 21.05.2024, со ссылкой на договор № 21/24 от 21.05.2024. 

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Истец в качестве доказательств представил вышеперечисленные документы, которые ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В представленном отзыве ответчиком указано, что требуемые представительские расходы завышены и не соответствуют требованиям разумности, учитывая необходимость их снижения, в том числе ввиду несложности рассматриваемого спора.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, позиции сторон при рассмотрении конкретного спора. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от 04.02.2014 указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ). 

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. 

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права. 

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. 

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. 

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации. 

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического, экономного и соразмерного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя. 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств во взаимной связи и совокупности. 

В материалы дела представлена претензия № 20/05-с от 20.05.2024, подписанная руководителем истца, при этом, как правильно указано ответчиком, договор № 21/24 заключен 21.05.2024, с указанием на его вступление в силу с момента его подписания (п. 8.1). 

Следовательно, претензионная работа не может быть отнесена на ответчика в качестве судебных расходов. 

Подготовленное представителем истца исковое заявление, учитывая произведенные расчета и приложенные к иску подтверждающие документы, соответствовало положениям ст. 125-126 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 08.07.2024, было принято судом к рассмотрению. Суд учитывает изложенные в иске обстоятельства спора, ссылки на условия договоров, нормы материального и процессуального права, расчеты неустоек, незначительный комплект документации в подтверждение заявленных требований.

В рамках рассмотрения спора явка представителя истца в заседания не обеспечена, учитывая представление аналогичных ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии представителя, с приложением подписанного в одностороннем порядке акта сверки.  

Суд также учитывает отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру долга, правильности начисления неустойки, с учетом состязательности сторон.

Доводы ответчика об отсутствии представления отчетов оказанных юридических услуг, предусмотренные п. 4.1 договора от 21.05.2024, отклоняются судом как необоснованные. Отсутствие данных отчетов, конкретизации конкретно оказанных услуг и их стоимость, не может служить отдельным основанием для отказа во взыскании судебных расходов. 

Суд также учитывает доводы ответчика о необходимости отказа во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, что противоречит нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практики. Контррасчет также отсутствует. 

На основании изложенного, исходя из объема проделанной работы по оказанию юридических услуг, ввиду несложности рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика о несложности рассматриваемого спора, учитывая время, затраченное представителем для подготовки процессуальных документов (исковое заявление, ходатайства), в отсутствии обеспечения участия в заседаниях. 

Следует также учесть, что согласно данным прайс-листов различных компаний, оказывающих юридические услуги в данном регионе, опубликованных в широком доступе в сети Интернет, расценки на юридические услуги являются не идентичными (как более, так и менее заявленных истцом).

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Учитывая несложность данного дела, с учетом заявленных требований и возражений, объем представленных доказательств и проделанной представителем истца работы, суд считает обоснованными и документально подтвержденными судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.  

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг было вызвано несвоевременным исполнением договорных обязательств ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 605, 24 руб.

Суд учитывает представленные в материалы дела почтовые квитанции от 21.05.2024 на сумму 678, 08 руб. (направление претензии) от 28.06.2024 на сумму 250, 84 руб. (направление искового заявления). В силу норм процессуального законодательства, суд лишен возможности выхода за пределы заявленных требований, в связи с чем рассматривает указанный размер почтовых расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что данные требования подлежат удовлетворению в сумме 605, 24 руб.

Доводы ответчика в указанной части суд считает необоснованными, в отсутствии ссылки на конкретные условия договора № 21/24 от 21.05.2024, невозможность из несения представителем истца по доверенности. 

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в установленном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дади Стройтранскомплект" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 875 246, 20 руб. задолженности, 740 722, 25 руб. договорной неустойки за период с 31.05.2023 по 28.06.2024 по договору № 191 от 12.05.2023, 327 405 руб. задолженности, 132 101, 38 руб. договорной неустойки за период с 11.07.2023 по 28.06.2024 по договору № 195 от 26.06.2023, 15 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 605, 24 руб. почтовых расходов, а также 38 377 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3 129 457, 07 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                     Р.С.Харин