﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2062/19 

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело № А60-51084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк» (далее – общество «Тагилбанк», должник) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представитель Стешина Артема Юрьевича - Зубкова Е.С. (доверенность от 22.05.2019), представитель конкурсного управляющего - Калинина С.Ю. (доверенность от 06.08.2019)

Поступившие отзывы Логинова Эдуарда Николаевича, Стешина А.Ю., представителя собрания (комитета) кредиторов должника,  к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018 Тагилбанк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентство по страхованию вкладов. 

08.05.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделку по отчуждению транспортного средства автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER, 2010 года выпуска, оформленную договорами купли-продажи от 31.05.2018 (между обществом «Тагилбанк» и Стешиным А.Ю.) и 06.06.2018 (между Стешиным А.Ю. и Логиновым Э.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Логинова Э.Н. действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 100 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пестова Лариса Геннадьевна. 

Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ) в отношении дефектной ведомости от 01.06.2018, составленной индивидуальным предпринимателем Кузьминым Александром Валерьевичем. 

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 АПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявление Агентства по страхованию вкладов о признании недействительной сделки удовлетворено. Договоры по выбытию из состава имущества акционерного общества «Тагилбанк» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J05008965 признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Логинова Э.Н. действительной стоимости имущества на момент его приобретения в размере 2 100 000 руб., также с указанного лица в пользу  должника взысканы расходы  по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Отменены обеспечительные меры, принятые судом определением от 13.05.2019.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 определение суда первой инстанции отменено, суд отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В кассационной жалобе Агентство по страхованию вкладов просит акт суда апелляционной инстанции отменить ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, в нарушение пункта 1 указанной статьи суд апелляционной инстанции не учел условия аналогичных сделок, совершаемых иными участниками оборота. Помимо этого конкурсный управляющий полагает, что выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Так, судом не учтены существенные нарушения в отчете №22/6-18 от 11.04.2019, выявленные рецензентом (рецензия от 13.08.2019).

В отзыве на кассационную жалобу Логинов Э.Н. и Стешин А.Ю. просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения, в то время как представитель собрания (комитета) кредиторов должника в своем отзыве поддерживает позицию конкурсного управляющего. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за должником  с 01.04.2014 был зарегистрирован автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска с присвоением государственного регистрационного знака А750АА96. 

Согласно инвентарной карточке №2981 учета основных средств автомобиль поставлен на инвентарный учет 01.04.2014 с указанием балансовой стоимости 2 100 000 руб. 

По состоянию на 31.05.2018 сумма износа определена в размере 1 740 269,57 руб. (82,86%). 

31.05.2018 между обществом «Тагилбанк» (продавец) в лице председателя правления Пестовой Л.Г., действующей на основании устава, и Стешиным А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого банк обязуется передать покупателю автомобиль, а покупатель оплатить его стоимость. 

Согласно пункту 4 договора стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей. На основании ордера №8 от 31.05.2018 покупателем Стешиным А.Ю. в кассу должника внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. Автомобиль на регистрационный учет на имя Стешина А.Ю. в органах ГИБДД не был поставлен. 

06.06.2018 между Стешиным А.Ю. (продавец) и Логиновым Э.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного спорного транспортного средства, по условиям которого продавец передает покупателю автомобиль, а покупатель уплачивает его стоимость. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 500 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены продавцом, о чем имеется расписка в договоре. 

13.06.2018 указанный автомобиль зарегистрирован органами ГИБДД за Логиновым Э.Н. с сохранением прежнего государственного регистрационного знака. 

14.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью  «НИКА Моторс Холдинг» (сторона 1) (далее – общество «НКА Моторс Холдинг») и Логиновым Э.Н. (сторона 2) заключен договор выкупа №ТК-8032, по условиям которого автомобиль приобретается стороной 1 с целью его дальнейшей перепродажи третьим лицам. 

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 1 420 000 рублей. Оплата стоимости товара осуществляется стороной 1 путем внесения денежных средств на расчетный счет стороны 2 по реквизитам, указанным в договоре либо иным способом, предусмотренным действующим законодательством РФ и согласованным сторонами дополнительным соглашением. 

По акту приема-передачи автомобиля по договору выкупа №ТК-8032 от 14.03.2019 автомобиль передан Логиновым Э.Н. обществу «НИКА Моторс Холдинг». 

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области, транспортное средство было зарегистрировано: с 01.04.2014 по 13.06.2018 за обществом «Тагилбанк»; с 13.06.2018 по 26.03.2019 - за Логиновым Э.Н.; с 18.04.2019 на дату рассмотрения обособленного спора - за Турищевым П.В. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий  указал на то, что действительная стоимость спорного имущества на момент его отчуждения должником (в июне 2018 года) составляла его балансовую стоимость в размере 2 100 000 руб., поэтому сделка по отчуждению транспортного средства совершена должником по заниженной стоимости и с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника,  в качестве правового основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными сделки по выбытию из состава имущества акционерного общества «Тагилбанк» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 года выпуска, VIN JTMHV05J05008965, исходил из совершения сделки по заниженной стоимости между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, т.е. суд усмотрел наличие совокупности оснований, позволяющих признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика Логинова Э.Н. в конкурсную массу должника 2 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, при этом исходил из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки и для определения наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат сопоставлению цена оспариваемой сделки с ценами аналогичных сделок, совершавшихся должником или иными участниками оборота.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 07.09.2018, а оспариваемая сделка оформлена договорами купли-продажи от 31.05.2018 и 06.06.2018, следует, судом апелляционной инстанции верно установлено, что сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

          Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорная сделка была совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая, что, действительно, к моменту заключения сделки по отчуждению транспортного средства должник обладал признаками неплатежеспособности, установлена аффилированность Логинова Э.Н. по отношению к должнику, вместе с тем,  установив  факт  реализации  транспортного  средства по рыночной  стоимости  и  факт ее  оплаты и внесения денежных средств в кассу должника, пришел к обоснованному выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой не подтверждена материалами дела и не доказана конкурсным управляющим. 

           Так,  устанавливая  отсутствие  признаков неравноценности встречного предоставления, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив оценку транспортного средства (отчет №22/6-18 от 11.04.2018), его состояние, срок использование транспортного средства (до момента продажи его должником  - 8 лет), учитывая  амортизацию спорного предмета сделки (в инвентаризационной карточке № 2981 кроме балансовой стоимости в размере 2 100 000 руб. указана сумма износа на 31.05.2018 в размере 1 740 269,57 руб.),  пришел к  обоснованному выводу, что отчуждение транспортного средства произведено должником по рыночной стоимости.    

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые бы подтвердили, что целью заключения сделки по отчуждению транспортного средства являлось причинение имущественного вреда кредиторам, при условии того, что факт оплаты отчужденного имущества также никем оспорен.  При этом доводов о том, что оплата стоимости автомобиля произведена за счет должника, конкурсным управляющим не заявлено и документального подтверждения данным доводам не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно существенных нарушений в отчете №22/6-18 от 11.04.2019, судом округа отклоняется. 

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции оценил отчет №22/6-18 наряду с иными доказательствами, в частности с рецензией от 13.08.2019, доказательствами действительной оплаты товара, отсутствием доказательств,  свидетельствующих о злонамеренном действии аффилированных лиц, недоказанностью причиненного интересам кредиторов должника имущественного вреда. Ни одно из имеющихся в деле доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции в связи с этим отметил, что при разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только и не столько заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, сколько обстоятельствами совершения сделки и контекстом взаимоотношений сторон (указанная позиция изложена также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) по делу №А40-54535/2017).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Тагилбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						В.В. Плетнева 

                                             					Н.А. Артемьева