АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33154/2021

г. Краснодар

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13.01.2022. 

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.01.2022

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», г. Анапа 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: ООО «Сигма», г. Санкт-Петербург

- об оспаривании решения от 28.04.2021 № 600/2021-КС по делу № 023/06/54.3-1949/2021 в части отсутствия в конкурной документации требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области строительства.

- об оспаривании предписания по делу № 023/06/54.3-1949/2021 в части отсутствия в конкурной документации требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области строительства.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность, ФИО2 – доверенность,

от заинтересованного лица: ФИО3 - доверенность,

от третьего лица: ФИО4 - доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», г. Анапа (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо):

- об оспаривании решения от 28.04.2021 № 600/2021-КС по делу № 023/06/54.3-1949/2021 в части отсутствия в конкурной документации требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области строительства.

- об оспаривании предписания по делу № 023/06/54.3-1949/2021. в части отсутствия в конкурной документации требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области строительства

Представители заявителя в судебном заседании присутствовали, изложили доводы, указанные в заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании присутствовал.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В УФАС по КК поступила жалоба ООО «Сигма» о нарушении Закона о контрактной системе.

Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» проведен открытый конкурс в электронной форме «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар – Славянск-на-Кубани – Темрюк – автомобильная дорога А-290 Новороссийск – Керчь» I этап» (извещение № 0347100003021000005). Начальная (максимальная) цена контракта 657 173 730 рублей.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 28.04.2021 № 600/2021-КС по делу № 023/06/54.3-1949/2021 в действиях Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства» установлено нарушение части 3 статьи 7, пункта 1 части 1 статьи 31, пункта 3 части 6 статьи 54.4, пункта 8 части 1 статьи 54.3, части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе. 

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа в части отсутствия в конкурной документации требования о наличии у участников закупки членства в СРО в области строительства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, антимонопольным органом допущено не было. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 135-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки. 

Из анализа правовых норм, установленных п. 22 ст. 1, ч. 2 ст. 53 ГрК РФ следует, что третье лицо, осуществляющее строительный контроль за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом должно являться членом СРО. Данное требование не установлено в конкурсной документации Заказчика.

Заявитель обжалует решение от 23.04.2021 № 600/2021-КС в части отсутствия в конкурсной документации требования к участникам закупки о наличии СРО.

По мнению Заявителя, строительный контроль не относится к видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Поэтому для осуществление указанной деятельности не требуется членство   субъекта   предпринимательской   деятельности   в   саморегулируемой организации.

Данный довод Заявитель обосновывает разъяснениями, содержащимися в постановлении Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-АД16-6361 по делу № А70-13522/2015, письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ростехнадзора от 26.09.2018 № 09-01-04/8639. При этом указывает, что в соответствии с п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 № 1009, письма Федеральных органов исполнительной власти не являются нормативными правовыми актами.

Доводы Заявителя являются ошибочными по следующим основаниям.

Предметом закупки является: «Оказание услуг по осуществлению строительного контроля за строительством объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги А-289 Краснодар-Славянск-на-Кубани-Темрюк-автомобильная дорога А-290 Новороссийск-Керчь».

В соответствии с частью 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отдельные виды работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (зарегистрирован Минюстом России 15.04.2010, peг. № 16902, далее - Перечень), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отдельные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, перечень которых утвержден приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (зарегистрирован Минюстом России 15.04.2010, peн. № 16902, далее - Перечень), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

 Из вышеизложенного следует, что необходимость наличия свидетельства о допуске к тем или иным видам работ возникает у индивидуального предпринимателя или юридического лица в том случае, если такой индивидуальный предприниматель или юридическое лицо выполняет определенные виды работ, указанные в Перечне на объекте капитального строительства, в отношении которого распространяется действие Перечня.

Данный вывод подтверждается постановлением Верховного Суда РФ от 24.06.2016 № 304-АД16-6361 по делу № А70-13522/2015, на которое ссылается Заявитель. 

Заявитель не учел, что по данному делу выполнялись иные виды работ (не строительный контроль за строительством автомобильных дорог), не включенные в указанный Перечень, и лицо, осуществляющее строительный контроль, осуществляло и подготовку проектной документации объекта строительства.

В данном споре, раздел III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (зарегистрирован Минюстом России 15.04.2010, peг. № 16902), содержит группу видов работ № 32 «Работы по осуществлению строительного контроля привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем», п. 32.10 которой содержит вид работ «строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог».

То есть, вид работ «строительный контроль при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог» включен в Перечень работ, для выполнения которых необходимо членство в СРО.

Из анализа указанных норм следует вывод, что действие Перечня распространяется абсолютно на все объекты капитального строительства, кроме объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с пунктами 1 - 4, 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой строительный контроль относится к работам по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Еще одним доказательством в пользу позиции антимонопольного органа является факт наличия в конкурсной документации нестоимостного критерия оценки опыта участников закупки по выполнению работ сопоставимых с объектом закупки.

Критерий «Квалификация» участника закупки установлен на основании постановлений Правительства РФ №№ 99 и 1085 для работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта).

 

То есть, Заявитель проводит оценку квалификации участников по критериям, установленным для работ по строительству и реконструкции линейных объектов, и при этом считает, что объект закупки не относится к строительству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует отнести за заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                А.В. Лесных