РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-232398/18-110-1838

22 июля 2020 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (ОГРН 

<

***>, 125993, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН  

<

***>, 109542, 

<

...>, комната 13А) третьи лица - МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, 125009, 

<

...>), ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» (101000, 

<

...>)   о расторжении договора,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.05.2020, ФИО3 по дов.  от  07.07.2020,

от ответчика-Бехтина  А.О. управляющий, ФИО4 по дов.  от  04.04.19,№01-19

от третьих лиц-Никитина  Е.Н. по дов.  от  20.01.2020, 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ", при участии третьих лиц МИНИСТЕРСТВА НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» о расторжении договора №060-1-921-14 от 11.06.2014.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2014 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)»   и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Реставрация»   по результатам рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 23.05.2014 г. был заключен Договор № 060-1-921-14.

В соответствии с п. 1.1. Ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту капитального строительства: «Комплекс общежитий МАИ» П-пусковой комплекс», по адресу: 

<

...>.

Приложениями к Договору являются Техническое задание, Детализированное предложение о качестве работ, Цена договора и График выполнения работ. Срок действия договора до 25.12.2014 г.

Согласно п. 3.1., 3.2. Договора передача проектной документации осуществляется в сроки, предусмотренные Графиком выполненных работ (Приложение №4 к договору). Выполненные работы принимаются заказчиком по этапам после подписания актов сдачи-приемки работ, исполненных в соответствии с Техническим заданием, а так же по итоговому акту сдачи-приемки работ после выполнения работ в полном объеме. В качестве результата работ было предусмотрено получение в 120-дневный срок положительного заключения государственной экспертизы по проекту, предоставление Истцу копии проекта с отметкой о прохождении экспертизы.

Работы в указанном объеме и в срок, предусмотренный Графиком выполненных работ, не выполнены и не сданы Заказчику.

В рамках выполнения своих обязательств по договору у сторон возникли взаимные претензии. В результате, в производстве Арбитражного суда города Москвы оказалось судебное дело А40-182374/15-74-228 по иску ООО «АРТ-Реставрация» к МАИ о взыскании денежных средств по договору, поскольку ООО «АРТ-Реставрация» считало работы выполненными в полном объеме, и по встречному иску МАИ к ООО «АРТ-Реставрация» о взыскании денежных средств в связи с невыполнением условий договора, т.к. положительное заключение государственной экспертизы заказчику так и не было представлено.

Определением суда от 19.06.2016 г. по делу № А40-182374/15-74-228 было утверждено мировое соглашение.

С даты утверждения Мирового соглашения 19.06.2016 г. по делу № А40-182374/15-74-228 всего было получено 6 отрицательных заключений Главгосэкспертизы России по объекту капитального строительства, являющемуся предметом Договора между Истцом и Ответчиком. Данное обстоятельство расценивается Истцом как неспособность Ответчика выполнить свои обязательства по Договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в качестве результата работ положительное заключение Главгосэкспертизы так и не получено, Истец полагает, что работы выполнены ответчиком некачественно.

На основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Все разумные сроки исполнения обязательств по договору Ответчиком нарушены.

В силу ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных доказательств следует, что в нарушение взятых по договору обязательств, работы Ответчиком не выполнены. Ввиду значительной просрочки со стороны ответчика завершения выполнения работ по Договору и нецелесообразности дальнейшего сотрудничества, Истец предложил расторгнуть Договор. Претензия с предложением о расторжении договора была направлена Ответчику и получена им 23.08.2018 г., однако им проигнорирована.

В соответствии с представленными пояснениями Главгосэкспертизы России от 17.03.2020 г. исх. 04-2/3430 представленная на экспертизу проектная документация не соответствует результатам инженерных изысканий, а также требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Результаты технических изысканий также не соответствуют требованиям технических регламентов (Отрицательное заключение от 12.05.2017 г. № 514-17/1ТЭ-8836/05).

В соответствии с приложением № 2 к Договору № 060-1-921-14 от 11.06.2014 г. на проектирование между Истцом н Ответчиком - составление актов технического состояния, проведение комплексных научных исследований, как и проведение обмерных работ, после анализа документации, представленной заказчиком, является обязанностью ООО «Арт-Реставрация».

Согласно СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства» научные исследования относятся к инженерным изысканиям.

Отрицательное заключение от 08.02.2017 г. № 514-17/ГГЭ-8836/10 установило также недостатки проектной документации, в том числе в связи с недостоверным определением сметной стоимости строительства.

Отрицательное заключение от 13.04.2018 г. № 401-18/ГГЭ-8836/05 повторно указало на то, что границы проектирования расходятся с границами осуществленных изысканий в части участков размещения сетей инженерно-технического обеспечения, а принятые архитектурные решения не соответствуют требованиям задания на проектирование и положению о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87. Также отражены недостатки в разделах документации «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов». «Конструктивные и объемно-планировочные решения». «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» и других разделов, что также является результатом работ ООО «Арт-Реставрация».

Сметная стоимость строительства также повторно была определена недостоверно, что отражено в отрицательном заключении от 13.04.2018 г. № 402-18/ГГЭ-8836/10.

20.08.2018 г. согласно отрицательного заключения № 0362-18/ГГЭ-08836/13-01 в третий раз допущены нарушения и принятые проектные решения являются недостаточными и не соответствующими требованиям, как по форме, так и по содержанию.

16.08.2018 г. согласно отрицательному заключению № 0360-18ЛТЭ-08836/07-01. где указано, что сметная стоимость реконструкции объекта, как по форме, так и по содержанию не соответствует требованиям. Отсутствуют ведомости объемов строительных и монтажных работ с формулами по которым производятся расчеты, в локальных сметных расчетах использованы недопустимые методы определения затрат и т.д.

Следует отметить, что согласно п. 4.1.3. Договора Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае независящих от проектировщика обстоятельств, которые могут негативно отразиться на результате работ или создать невозможность их завершения.

Приняв исходные документы от заказчика, ООО «Арт-Реставрация», как проектировщик сочла их достаточными для последующих проводимых ею инженерных изысканий и исследований, положенных в основу проектирования.

С учетом указанных Главгосэкспертизой России сведений о некачественно выполненных ООО «Арт-Реставрация» работах. МАИ провело обследование с привлечением экспертной организации, в котором поставило перед экспертами, в том числе, вопрос о возможности использования части разделов проектно-сметной документации стадии «Проектная документация», разработанной ООО «Арт-Реставрация», как самостоятельного объекта авторских прав.

В соответствии с заключением ООО «плюс АР» :

П. 11 Технического задания предусматривал 2 стадии проектирования -проектная документация и рабочая документация. Доказательств подготовки и сдачи Заказчику рабочей документации нет. В соответствии с «Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (Постановление Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87): «В целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.» Согласно пункту Положения 4.2.1 в состав рабочей документации, передаваемой заказчику, включают: рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты рабочих чертежей по маркам, а также прилагаемые документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам.

В связи с тем, что получено отрицательное заключение государственной экспертизы № 00362-18/ГГЭ-08836/13-01 от 20.08.2018г. по разделам: схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, технологические и конструктивные решения, то остальные разделы, не представляют ценности и не могут быть использованы Заказчиком для дальнейших целей. Кроме того, сметная документация также получила отрицательное заключение государственной экспертизы № 402-18/ГГЭ-8836/10 от 13.04.2018г.

Технологические и архитектурные решения, разработанные ООО «АРТ-Реставрация». по объекту в целом, не соответствуют требованиям нормативных документов.

При указанных обстоятельствах  доводы ответчика несостоятельны, не подтверждены документально, а иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156,169-170 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 060-1-921-14 от 11.06.2014.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  "АРТ-РЕСТАВРАЦИЯ" в пользу  федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МОСКОВСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ ИНСТИТУТ (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" 6 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В. Мищенко