АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 марта 2023 года

Дело №

А13-8454/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 14.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А13-8454/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплогидротехнологии», адрес:  160013, 

<

...>, кв. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области, адрес: 160000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -Управление), решения от 02.06.2022 № 035/06/8-280/2022.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Великоустюгский многопрофильный колледж», адрес: 162394, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), государственное казенное учреждение Вологодской области «Центр закупок», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Центр), ООО «Инженерные решения», адрес: 160033, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

            Решением суда первой инстанции от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2022, в удовлетворении заявления Общества отказано.

            В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 26.12.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. 

            По мнению подателя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество фактически не приступило к исполнению контракта не соответствует обстоятельствам дела; Общество не могло приступить к выполнению работ по вине заказчика – Учреждения; суды не устанавливали обстоятельства, связанные с предоставлением заказчиком Обществу доступа в Учреждение с целью выполнения работ; в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний суда первой инстанции, датированные 08.09.2022, 06.10.2022; суды не исследовали основной довод Общества об одновременном действии двух контрактов, заключенных Учреждением с Обществом и Учреждением с ООО «Инженерные решения» на выполнение одних и тех же работ.

            Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В дополнение к кассационной жалобе Общество 13.02.2023 направило в суд кассационной инстанции копии представления Великоустюгской межрайонной прокуратуры (далее – Прокуратура) от 24.08.2022 № 07-02-2022, вынесенного в адрес Учреждения, письма Учреждения от 23.09.2022 № 01-17/447, протокола от 23.09.2022 рассмотрения Учреждением представления Прокуратуры, приказа Учреждения от 23.09.2022 № 404/1, ответа Прокуратуры от 20.01.2023 № 07-416-2022.

Копия представления от 24.08.2022 № 07-02-2022 имеется в материалах дела (том дела 4, листы 132 – 133).

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Ввиду изложенного иные представленные Обществом в дополнение к кассационной жалобе документы не могут быть приобщены судом кассационной инстанции к материалам дела.

            Общество, Учреждение, Управление, ООО «Инженерные решения», Центр, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона (извещение № 0830500000222000140) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 08.03.2022 заключили контракт № 71 на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 1 Учреждения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Контракт).

            Цена Контракта в соответствии с пунктом 2.2 составила 4 641 939 руб. 60 коп.

            В силу пункта 3.2 Контракта работы выполнялись с даты его заключения до 01.08.2022.

            Учреждение, выявив факты невыхода работников Общества на объект для выполнения работ по Контракту, составило акты от 10.03.2022 № 60, от 17.03.2022 № 61, от 24.03.2022 № 62, от 31.03.2022 № 63, от 07.04.2022 № 64, от 14.04.2022 № 65, от 21.04.2022 № 66, от 28.04.2022 № 67, от 05.05.2022 № 68, от 30.05.2022 № 69.

            Поскольку, как установило Учреждение, Общество не приступило к выполнению работ по Контракту, которые надлежало выполнить к началу учебного года, Учреждение 13.05.2022 приняло решение об обращении к Центру (уполномоченному учреждению) с заявкой на проведение закупки на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 1.

            Центр 19.05.2022 разместил на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение № 0830500000222001433 о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на капитальный ремонт учебного корпуса № 1, победителем которого 31.05.2022 было признано ООО «Инженерные решения», с ним 14.06.2022 заключен контракт № 283/2022.

            Учреждение 26.05.2022 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

            Общество, выявив размещение извещения № 0830500000222001433 о проведении закупки на право заключения контракта, предметом которого являлось выполнение тех же работ, что предусмотрены Контрактом, 26.05.2022 обратилось к Управлению с жалобой (вх. № 3078-ЭП/22), в которой указало на неправомерное проведение закупки на право заключения аналогичного контракта, невозможность выполнения работ по Контракту ввиду поведения заказчика, просило приостановить проведение электронного аукциона по извещению № 0830500000222001433.

            В связи с поступлением жалобы Общества в единой информационной системе закупок 30.05.2022 была размещена информации о приостановлении определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в рамках закупки по извещению № 0830500000222001433.

            Рассмотрев жалобу Общества, Управление 02.06.2022 вынесло решение № 035/06/8-280/2022, которым жалоба Общества признана необоснованной (пункт 1), материалы, поступившие с жалобой, решено передать Департаменту финансов Вологодской области, прокуратуре Вологодской области (пункт 2).

            После вынесения Управлением решения в единой информационной системе закупок 07.06.2022 размещена информация об отмене приостановления определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для закупки по извещению № 0830500000222001433.

            Не согласившись с решением Управления, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный правовой акт государственного органа может быть признан недействительным лишь при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.         

Пунктом 12.6 Контракта предусмотрена возможность его одностороннего расторжения, в том числе в случае одностороннего отказа одной из сторон Контракта от его исполнения.

В силу пункта 12.7 Контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в том числе, если подрядчик своевременно не приступил к исполнению Контракта или выполняет работы настолько медленно, что ее окончание к сроку, установленному Контрактом, становится явно невозможным.

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 названного Закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Как установили суды и следует из материалов дела, Учреждение приняло решение о повторном проведении закупки, извещение о проведении такой закупки было размещено до принятия Учреждением 26.05.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Закупка на право заключения аналогичного контракта была проведена до выступления в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, как обоснованно заключили суды, выявленное нарушение, допущенное Учреждением, и признание Управлением жалобы Общества необоснованной не привели к нарушению прав и законных интересов Общества.

Как установили суды, решение заказчика о проведении повторной закупки было вызвано тем, что фактически к выполнению работ по Контракту, Общество не приступило. В связи с данным обстоятельством Учреждение полагало, что работы по Контракту не будут выполнены в установленный срок, корпус № 1 не будет готов к началу учебного года, нарушится финансирование в рамках государственной программы «Развитие образования Вологодской области на 2021 – 2025 годы».

Невозможность выполнения работ по Контракту Общество мотивировало уклонением заказчика от ответа на письма Общества от 21.03.2022 № 2/ВУ (о замене предусмотренных проектно-сметной документацией материалов иностранных производителей на материалы отечественного производства в связи с внешнеполитической обстановкой), от 01.04.2022 № 3/ВУ (об увеличении стоимости работ по Контракту в два раза, перечислении подрядчику аванса в размере от 50% до 90% стоимости работ по Контракту), от 11.05.2022 № 4/ВУ (об отсутствии ответа заказчика на предыдущие письма Общества).

Как обоснованно отметили суды, Общество не представило в материалы дела доказательств того, что Учреждение чинило ему препятствия в осуществлении работ; приведенные в письмах от 21.03.2022 № 2/ВУ, от 01.04.2022 № 3/ВУ обстоятельства Общество документально не подтвердило,  объективных обстоятельств, не позволивших приступить к выполнению работ по Контракту, не привело.

Кроме того, суд кассационной инстанции принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А13-6972/2022, в рамках которого Общество оспаривало односторонний отказ Учреждения от 26.05.2022 от исполнения Контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций по делу № А13-6972/2022 признали законным такой отказ, а также установили, что работники Общества в период с 09.03.2022 по 26.05.2022 на строительную площадку не выходили, к выполнению предусмотренных Контрактом работ не приступили.

Следовательно, довод кассационной жалобы о том, что Общество приступило к выполнению работ по Контракту, какими-либо доказательствами не подтвержден. 

Суды также констатировали отсутствие в материалах дела доказательств принятия Обществом мер, направленных на исполнение Контракта.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды двух инстанций обоснованно констатировали, что проведение Учреждением повторной закупки на право заключения контракта на выполнение работ, предусмотренных Контрактом, до вступления в силу решения от 26.05.2022 об одностороннем отказе заказчика от исполнения Контракта не привело к нарушению прав и законных интересов Общества, поскольку к выполнению работ по нему оно не приступило.

Приняв во внимание необходимость выполнения работ и сдачу их результата до начала учебного года, время, необходимое для вступления в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, проведения новой закупки и определения нового подрядчика, Учреждение с учетом наличия у заказчика предусмотренного частью 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ права на проведение повторной закупки, не дожидавшись вступления в силу одностороннего отказа от исполнения Контракта, провело повторную закупку работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 1.

Таким образом, заказчик исходил из необходимости проведения повторной закупки, поскольку у него имелись основания полагать, что Общество не выполнит предусмотренные Контрактом работы в срок.

Кроме того, суды двух инстанций приняли во внимание, что Управление приостанавливало проведение закупки в связи с поступлением жалобы Общества.

Заключенный Учреждением с ООО «Инженерные решения» контракт исполнен, результат работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 1 принят заказчиком.

С учетом данных обстоятельств отмена решения Управления о признании жалобы Общества необоснованной, как правомерно отметили суды, не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Приняв во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в нем совокупности предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ условий для признания решения Управления незаконным.

Вопреки доводу кассационной жалобы, в материалах дела имеются датированные 08.09.2022, 06.10.2022 протоколы судебных заседаний суда первой инстанции (том дела 4, листы 93, 143 – 144). В соответствии с требованиями части 1 статьи 155 АПК РФ протоколы составлены в письменной форме,  протоколирование велось с использованием средств аудиозаписи, материальный носитель с аудиозаписями указанных судебных заседаний приобщен к материалам дела. В информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» размещены аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 08.09.2022, 06.10.2022.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 12.01.2023 № 808 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07.10.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу № А13-8454/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии» – без удовлетворения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплогидротехнологии», адрес: 160013, 

<

...>, кв. 55, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.01.2023 № 808.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

Ю.А. Родин

 

Е.И. Трощенко