﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80045/2015

08 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.523

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2020 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Анисимовой К.А.

 

при участии:  

от конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» представитель Мещеряков А.В., доверенность от 07.02.2020;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38624/2019) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Энергокапитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-80045/2015/тр.523, принятое по заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Энергокапитал» о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 20.03.2017 принятого по заявлению Лошкарева Аркадия Васильевича о включении требования в реестр требований кредиторов  в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Инвестиционная Компания «Энергокапитал»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИК «Энергокапитал» определением от 20.03.2017 суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов должника требование Лошкарева А.В. в размере 158 462,84 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о пересмотре определения от 20.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам в части 3077,10 руб. процентов за пользование займом, 33 648,54 руб. процентов за пользование займом и 33648,54 руб. неустойки.

В качестве основания конкурсный управляющий указал на дело                              № А56-15742/2018 по иску должника к Компании «Онпер Трейдинг Лимитед» об обязании возвратить ценные бумаги стоимостью 662 270 688,39 руб., в рамках которого установлен факт передачи кредитором ценных бумаг в заем Компании «Онпер Трейдинг Лимитед», переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа и приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании.

Определением суда от 06.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить определение суда от 06.12.2019 в связи с тем, что, по его мнению, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, вновь открывшимися обстоятельствами являются не наличие договоров займа, а выявленные судами в деле № А56-15742/2015 фактические правоотношения между должником и кредитором в рамках данных договоров (передача кредитором спорных ценных бумаг в заем Компании «Онпер Трейдинг Лимитед»; переход к кредитору всех прав и обязанностей по договору займа; приобретение кредитором права требования возврата ценных бумаг непосредственно у Компании «Онпер Трейдинг Лимитед»). Обязательства по возврату ценных бумаг являются обязательствами по договору займа непосредственно между Компанией «Онпер Трейдинг Лимитед» и кредитором, в которых должник не участвует.

Согласно отзыву Лошкарев А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В настоящем случае конкурсный управляющий сослалась на обстоятельства, установленные по делу № А56-15742/2018. 

Правоотношения, возникшие в связи с последующей передачей ценных бумаг в заем компании «Onper Trading Limited», не были положены в основание определения от 20.03.2017. 

Конкурсный управляющий располагал сведениями о заемных правоотношениях между сторонами, однако не принял своевременных мер по обжалованию судебного акта о включении требования Лошкарева А.В. в реестр.

Названный договор займа не отвечает признаку вновь открывшегося обстоятельства и не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Исключение требования кредитора из реестра возможно только при удовлетворении требования. Обращение кредитора в суд с иском о возврате акций не означает автоматического удовлетворения такого требования. Включение требования в реестр требований кредиторов должника также не влечет его автоматического удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ни одно требование, включенное в реестр, не удовлетворено. Следовательно, кредитор вправе защищать свои права, в том числе и путем нахождения в реестре требований кредиторов должника.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2019 по делу № А56-80045/2015/тр.523 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ИК «Энергокапитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

      И.В. Юрков

Судьи

 

              Е.А. Герасимова

           И.Ю. Тойвонен