ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4508/2022

г. Киров

16 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области: 

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2023, 

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.09.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-4508/2022

по заявлению акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо – муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее – Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – Департамент, ответчик; в настоящее время – государственная жилищная инспекция Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2022 № 193-09-1/22, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля (далее – МЖИ; в настоящее время – Управление контроля в сфере жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Ярославля).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 постановление Департамента от 17.02.2022 № 193-09-1/22 признано недействительным.

Государственная жилищная инспекция Ярославской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, уведомление о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении направлено Обществу по электронной почте, указанной на портале ГИС ЖКХ, и доставлено 15.02.2022 в 13 час. 38 мин. При этом данное письмо в Инспекцию по причине невозможности доставки (либо иной причине) не возвращалось. Более того, 16.02.2022 уведомление доставлено по юридическому адресу Общества нарочно, о чем свидетельствует отметка Общества на уведомлении. Согласно служебной записке уведомление вручено Обществу 16.02.2022 в период с 08 час. 30 мин. до 09 час. 00 мин. Учитывая изложенное, Общество было заблаговременно уведомлено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган представил отчёты о невозможности доставки электронных писем адресатам (umk1@admpereslavl.ru, leninsky.jrs@sudrf.ru), а также электронное письмо от 02.04.2023, полученное Департаментом от zavupravdom@mail.ru.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы государственной жилищной инспекции Ярославской области отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, Общество просит дать оценку доводам о повторном привлечении к административной оценки, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получившим оценку.

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, МЖИ на основании задания на проведение выездного обследования от 04.02.2022 № 63 проведено выездное обследование многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД), в целях оценки соблюдения контролируемым лицом – Обществом обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме – крыши на предмет удаления наледей и сосулек – по мере необходимости, обеспечения безопасности для жизни и здоровья граждан.

По результатам проведения выездного обследования составлен акт выездного обследования от 07.02.2022 № 88, согласно которому МЖИ выявлены нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 10, подпункта «а» пункта 11 Правил № 491, пункта 7 Минимального перечня № 290, пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил № 170, что выразилось в ненадлежащем обслуживании МКД – крыша дома не очищена от наледи и сосулек.

Письмом от 08.02.2022 № 01-06/195-29 МЖИ в порядке пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) направила в адрес Департамента документы о выявленных в ходе контрольных мероприятий нарушениях обязательных требований к содержанию общего имущества собственников помещений в МКД.

16.02.2022 должностным лицом Департамента в отношении Общества составлен протокол № 826-09-1/22-Ю, которым деяние заявителя квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения вышеназванного протокола и материалов дела об административном правонарушении Департаментом вынесено постановление от 17.02.2022 № 193-09-1/22 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также – лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее – лицензионная комиссия). Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2017 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»).

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем № 290 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи (пункт 7).

В силу пункта 4.6.1.23 Правил № 170 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил № 170 крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Факт нарушения Обществом перечисленных выше требований подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Аргументы Общества о недопустимости повторного привлечения Общества к административной ответственности за совершение длящегося правонарушения до вступления в законную силу постановления Департамента от 31.01.2022 № 96-09-1/22 подлежат отклонению. Вопреки доводам заявителя, правонарушения, отраженные в оспариваемом постановлении и в постановлении Департамента от 31.01.2022 № 96-09-1/22 (вступило в силу 12.03.2024 при рассмотрении дела № А82-4506/2022), являются однородными в понимании абзаца второго пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Заявляя соответствующие доводы, Общество не учитывает, что выявленное МЖИ в акте выездного обследования от 20.01.2022 № 21 нарушение (наличие свесов и сосулек на крыше МКД) устранено 26.01.2022, что подтверждается актом выполненных работ по очистке кровель многоквартирных домов, то есть до принятия решения о проведения выездного обследования 07.02.2022. Аргументы ответчика о том, что по результатам указанных работ крыша МКД была очищена от свесов и сосулек лишь частично, не подтверждены документально и являются предположением лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Следовательно, действующее законодательство требует известить привлекаемое к ответственности лицо как о составлении протокола об административном правонарушении, так и о рассмотрении дела об административном правонарушении, и допускает при его надлежащем извещении осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении такого лица в отсутствие его представителя.

Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление как о времени и месте его составления, так и о конкретном факте нарушения, в связи с которым в указанное в извещении время будет составляться протокол. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, входит в задачу органов, уполномоченных на привлечение к ответственности.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества.

Как указывает ответчик о времени и месте составления протокола заявитель извещен заблаговременно посредством направления уведомления от 15.02.2022 № 09-1 по электронной почте zavupravdom@mail.ru. Также уведомление от 15.02.2022 № 09-1 доставлено по юридическому адресу Общества нарочно.

В обоснование соответствующих доводов ответчик представил, в частности, отчет о доставке электронного письма (л.д.45).

Общество, в свою очередь, факт заблаговременного получения уведомления от 15.02.2022 № 09-1 по электронной почте zavupravdom@mail.ru оспаривает.

Представленный в материалы дела отчет о доставке электронного письма включает в себя сообщение следующего содержания: «Доставка этим получателям или группам выполнена, но сервер назначения не прислал уведомления о доставке». Необходимо отметить, что указанное сообщение может свидетельствовать как об отказе адресата от уведомления отправителя о получении (прочтении) электронного письма, так и о технических проблемах на стороне получателя, которые могут привести к невозможности прочтения последним электронного письма и (или) его приложений. 

При таких обстоятельствах из содержания указанного выше отчета невозможно достоверно установить факт, а также дату и время прочтения электронного письма адресатом, а, следовательно, факт заблаговременного извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Ссылка ответчика на то, что адрес электронной почты является официальным адресом электронной почты, указанным Обществом на портале ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не свидетельствует о факте получения Обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Содержащаяся на уведомлении от 15.02.2022 № 09-1 отметка (штамп) Общества о получении содержит лишь дату его получения – 16.02.2022 и входящий номер – 1-20/215. При этом, как справедливо отметил суд первой инстанции, в указанную дату был составлен протокол об административном правонарушении. При этом, как пояснил заявитель, уведомление от 15.02.2022 № 09-1 было получено на бумажном носителе нарочно 16.02.2022 одновременно с протоколом об административном правонарушении после его составления в 16 час. 30 мин.

Ссылка Департамента на служебную записку от 16.02.2022 (л.д. 47) судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке, а содержащиеся в служебной записке сведения о времени получения уведомления не подтверждаются иными документами. Напротив, заявитель опровергает факт получения уведомления до составления протокола об административном правонарушении. Более того, следует также отметить, что указанная служебная записка не была приобщена Департаментом к материалам дела об административном правонарушении (представлены в суд вместе с отзывом от 11.05.2022 № 09-1), что, в свою очередь, не позволяет суду удостовериться в том, что ответчик убедился в том, что заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Аргументы заявителя о том, что суд первой инстанции не полностью исследовал фактические обстоятельства дела и не истребовал у заявителя журнал входящей корреспонденции, в котором содержатся сведения о времени получения корреспонденции, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства об истребовании данного доказательства, в связи с чем, последний несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Более того, как пояснил заявитель, в указанном журнале время получения корреспонденции не фиксируется; при наличии просьбы лица, доставившего корреспонденцию, такое время указывается работником Общества на документе, подтверждающем факт вручения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что на момент составления протокола у Департамента имелись сведения о получении заявителем названного выше уведомления, не имеется.

Следовательно, Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное нарушение носит существенный характер, возможность его устранения в судебном порядке отсутствует.

Таким образом, протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, в связи с чем, не может подтверждать наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения и служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2024 по делу № А82-4508/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2024 по делу № А82-4508/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1