АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-682/2017

г. Чита

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа №28 п. Яблоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному образованию «Читинский район» в лице администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету по финансам администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 197 766, 55 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту в размере 73 445, 4 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты основного долга, процентов за пользование чужими деньгами в сумме в сумме 133 866, 75 руб., с их начислением по день фактической оплаты основного долга.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 года;

иные лица извещены, представителей в суд не направили.

Суд установил:

 

            общество с ограниченной ответственностью «Наири» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа №28 п. Яблоново (далее – учреждение) о взыскании 1 197 767 руб. - задолженности за выполненные работы, 188 747 руб. - пени.

            Определением суда от 12.04.2017 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 1 197 776 руб. - задолженности за выполненные работы, 73 984,68 руб. - пени, 127 292,5 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Определением от 15.05.2017 года судом в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Читинский район» в лице Администрации муниципального района «Читинский район» (далее – администрация), Комитет образования Администрация муниципального района «Читинский район» (далее – комитет образования).

Определением от 30.06.2017 удовлетворено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность за выполненные работы в размере 1 197 766, 55 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 65 415, 73 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ до даты фактического принятия решения суда, процентов за пользование чужими деньгами в размере 109 589, 8 рублей, процентов за пользование чужими деньгами до даты фактического принятия решения суда. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по финансам Администрация муниципального района «Читинский район» (далее – комитет по финансам).

Протокольным определением от 15.11.2017 удовлетворено заявление общества об уточнении исковых требований. Согласно иску в новой редакции истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 73 445, 4 руб., за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 с начислением по день фактической оплаты основного долга, проценты за пользование чужими деньгами в сумме в сумме 133 866, 75 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, с их начислением по день фактической оплаты основного долга.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал на то, что задолженность за выполненные работы возникла в связи с уклонением от отплаты результатов выполненных работ. Нарушение сроков оплаты является основанием для начисления пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В своем отзыве учреждение подтверждает факт выполнения работ в полном объеме, указывая на то, что денежные средства на их оплату собственником имущества не выделялись. Обязательства по оплате работ должна исполнять администрация.

Комитет образования в своем отзыве указывает на то, что обязательства по оплате работ, учитывая фактические обстоятельства спора должны исполняться финансовым органом.

Администрация в своем отзыве согласилась с обоснованностью заявленных по настоящему делу требований.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 07.04.2014 по делу № 2-602/14 удовлетворены требования Прокурора Читинского района Забайкальского края о понуждении к принятию мер к строительству ограждения вокруг здания учреждения.

Указанным решением на учреждение возложена обязанность обеспечить наличие ограждения по периметру образовательного учреждения, отвечающего требования безопасности и исключающее причинение вреда здоровью воспитанников и иным лицам; на комитет образования возложена обязанность организовать финансирование работ по ремонту ограждения. При этом на администрацию возложена обязанность осуществить финансирование работ по созданию ограждения по периметру образовательного учреждения.

Суд общей юрисдикции при вынесении данного решения исходил из необходимости защиты публичных интересов, указывая на то, что отсутствие ограждений по периметру учреждения отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в учреждении, поскольку не обеспечивается постоянный контроль и предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении, что может способствовать совершению противоправных действий в отношении обучающихся.

При этом суд, возлагая на администрацию обязательства по финансированию работ, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указал на то, что решение вопросов местного значения в сфере образования относится к полномочиям органов местного самоуправление. Следовательно, оплата мероприятий по возведению соответствующего ограждения относится к расходным обязательствам соответствующего муниципального образования.

На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство.

В порядке исполнения решения  Читинского районного суда Забайкальского края от 07.04.2014 по делу № 2-602/14 учреждение (заказчик) заключило с обществом (подрядчик) муниципальный контракт от 07.08.2015 № 5 на выполнение работ по ремонту ограждения.

В соответствии с муниципальным контрактом от 07.08.2015 № 5 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 398 653 руб. и является твердой (пункты 2.1 и 2.2 контракта). При этом согласно пункту 2.4.4 государственного контракта расчет за выполненные работы производиться не позднее 31.12.2015.

В рамках контракта в подтверждение исполнения обществом своих обязательств сторонами подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 на сумму 398 652, 55 руб.

Общий объем выполненных обществом работ зафиксирован сторонами в справке о стоимости выполненных работ и затрат.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что по итогам выполнения строительных работ между обществом и учреждением также подписаны акты на общую сумму 399 722, 32 руб. и 399 392, 19 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на те же суммы.

При этом работы на общую сумму 399 722, 32 руб. и 399 392, 19 руб. выполнялись без заключения муниципальных контрактов, но в рамках общих мероприятий по возведению единого объекта – ограждения по периметру образовательного учреждения в порядке исполнения решения Читинского районного суда Забайкальского края от 07.04.2014 по делу № 2-602/14.

В соответствии с пояснениями сторон данные работы выполнены в полном объеме и приняты в 2015 году в установленном порядке, но не оплачены в связи с отсутствием необходимого финансирования.

Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Принимая во внимание, правовую природу контракта, содержание прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что к обязательствам в части заключенных государственных контрактов подлежат применению положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований, подтверждение исполнения своих обязательств, истцом представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Наличие задолженности по оплате за выполненные работы подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Из материалов дела следует, что работы, определенные в контракте, и работы, выполненные без заключения муниципальных контрактов и зафиксированные в двусторонних актах, составляют часть единого технологического процесса строительства ограждения и подготовки школы к учебному году, поэтому не могут быть фактически разделены. Данные работы технологически связаны между собой и подлежат выполнению в составе единого комплекса мероприятий по созданию ограждения.

Выполнение работ носило разовый характер и было направлено исключительно на предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории образовательного учреждении в связи с необходимостью исполнения обязанностей, установленных по решению суда общей юрисдикции.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона о контрактной системе и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, судом не установлены.

При рассмотрении дела суд согласно пояснениям сторон установил, что ход выполнения работ контролировался, как со стороны учреждения, так и со стороны администрации, на которую в судебном порядке возложена обязанность по организации мероприятий по возведению ограждения, включая финансирование работ. Локальные сметные расчеты, которые определяли состав и стоимость работ, составлялись при непосредственном участии представителей администрации. Работники администрации также участвовали в приемке работ.

Возражений по объемам работ ответчики не представили, при этом доказательств, указывающих на то, что стоимость выполненных работ превышает стоимость аналогичных по своему характеру работ, в материалах дела также не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание чрезвычайный характер подлежащих выполнению работ и учитывая, что все мероприятия, выполняемые, как в рамках контракта, так и без заключения соответствующих контрактов, технологически связаны между собой и подчинены единой хозяйственной цели – подготовке учреждения к учебному году, суд приходит к выводу о наличии оснований для возникновения обязанности по оплате всех выполненных работ, независимо от факта заключения контрактов. Бездействие администрации в предоставлении финансирования в нарушение обязанности, установленной в решении суда общей юрисдикции, а также уклонение заказчика от заключения контрактов в отсутствие утвержденных бюджетных лимитов, не лишает общество права требовать оплаты в случае, если результаты работ приняты в установленном порядке и имеют потребительскую ценность.

Доказательств выделения денежных средств на оплату выполненных работ администрация не представила.

Требование о понуждении к возведению ограждения удовлетворено судом общей юрисдикции, в том числе, к ответчику - администрации в части возложения на данное лицо обязательств по финансированию работ. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что иск удовлетворен со ссылкой на нормы Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющие, что решение вопросов местного значения в сфере образования относиться к полномочиям органов местного самоуправление, суд приходит к выводу о том, что работы фактически выполнялись обществом в интересах соответствующего муниципального образования и за его счет.

Администрация в своем отзыве, соглашаясь с иском в полном объеме, фактически признала, что требование общества являются расходными обязательствами соответствующего муниципального образования.

Исходя из приведенной позиции, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по заявленному требованию должно выступать соответствующее публично-правовое образование с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в лице финансового органа.

Замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 при удовлетворении исков о взыскании денежных средств с публичных образований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Поскольку факт выполнения работ в интересах муниципального образования «Читинский район» в рамках исполнения вступившего в силу решения суда общей подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1 197 766, 55 руб.

Согласно материалам дела задолженность за работы составляет 1 197 767, 06 руб. При этом истец просит взыскать с ответчика задолженность в меньшем размере, что является его правом.

Кроме того, общество просит взыскать пени в сумме в сумме 73 445, 4 руб., за период с 01.01.2016 по 31.10.2017 с начислением по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктами 7.8 и 7.9. контракта за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На дату принятия решения действовала ставка 8, 25 %.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет, суд приходит к выводу о наличии в нем ошибки.

По расчету суда размер пени составляет 73 342, 10 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, исходя из 669 дней просрочки.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании пени в фиксированной сумме подлежит удовлетворению частично в сумме 73 342, 10 руб., в остальной части требования о взыскании пени в фиксированной сумме следует отказать.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга.

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 866, 75 руб. за период с 01.01.2016 по 31.10.2017, с их начислением по день фактической оплаты основного долга.

При начислении процентов истец исходит из даты исполнения обязательства по муниципальному контракту, учитывая, что все работы по ремонту ограждения производились единым комплексом.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд также приходит к выводу о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом указанного истцом периода просрочки с 01.01.2016 по 31.10.2017 проценты по акту на сумму 399 722 руб. составляют 66 603, 84 руб., по акту на сумму 399 393 – 66 548, 87 руб.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании процентов в фиксированной сумме подлежит удовлетворению в сумме 133 152, 71 руб. В остальной части требования о взыскании соответствующих процентов в фиксированной сумме следует отказать.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств, ответчиком не представлено, суд с учетом требований истца считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате. 

Истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина по делу составляет 27 051 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Муниципальное образование от уплаты пошлины освобождено, иск удовлетворен судом на 99, 95 %. При изложенных обстоятельствах государственная пошлина относится на истца в сумме 16 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет муниципальной казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 197 766 руб. 55 коп., пени в сумме 73 342 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 152 руб. 71 коп., всего 1 404 261 руб. 36 коп.

Начиная с 01.11.2017 производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (799 114 руб.) по день фактической оплаты задолженности в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начиная с  01.11.2017 производить начисление пени на сумму основного долга (398 652 руб. 55 коп.) по день вынесения решения из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату вынесения решения (8,25 %), а впоследствии с 30.11.2017 по дату исполнения обязательств из расчета 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате, действующей на дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска к муниципальному образованию «Читинский район» в лице Комитета по финансам администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

В иске к администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному общеобразовательному учреждению основная общеобразовательная школа №28 п. Яблоново (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    С.Д. Дамбаров