АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 июля 2023 года

Дело №

А05-13456/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 13.07.2023 и 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А05-13456/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3. 

Решением суда от 19.01.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.05.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 29.05.2019 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Кредитор ФИО2 01.11.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 59 666 руб. 66 коп. основного долга. 

Определением суда первой инстанции от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, производство по заявлению прекращено. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение ими норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. 

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по заявлению о взыскании текущих платежей; суды не учли недобросовестное процессуальное поведение финансового управляющего, который представил отзыв непосредственно в судебное заседание, и должника, который был обязан передать пропорциональную долю денежных средств другим собственникам помещения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО2 требование основано на обязательствах по договору аренды нежилого помещения от 21.09.2018.

Суд первой инстанции, посчитав, что предъявленная ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора к взысканию с должника задолженность относится к текущим платежам, прекратил производство по заявлению.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Постановления № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование заявления ФИО2 ссылалась на принадлежность ей совместно с должником части нежилого помещения и, следовательно, на правомерность рассмотрения заявленного требования в рамках дела о банкротстве ФИО3

Вместе с тем доводы ФИО2 основаны на неверном толковании норм права, поскольку требования кредиторов, возникшие с 20.12.2016 (даты возбуждения производства по делу № А05-13456/2016), являются текущими и не подлежат взысканию. 

Взыскание текущих платежей с должника в деле о банкротстве возможно в порядке искового производства (пункт 3 статьи 5 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 ФИО2 просила о взыскании с должника задолженности,  относящейся к текущим платежам.

 Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требование ФИО2 основано на обязательствах по распределению арендной платы по договору от 21.09.2018, правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прекратили производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

 Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

 Как указала сама ФИО2 денежные средства, от сдачи в аренду помещения, перечислялись не лично должнику, а на банковскую карту ФИО6. Данный факт также установлен и при рассмотрении иска ФИО7 финансового управляющего гражданки ФИО8 о взыскании с ФИО9 задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2018 в размере 378 838 руб. 70 коп. (дело № 2-7/2022).

 При предоставлении доказательств, что денежные средства, полученные ФИО6 были переданы должнику, либо его финансовому управляющему ФИО5, ФИО2 вправе обратиться с требованием о перечислении ей денежных средств, полученных ФИО3 от сдачи в аренду помещения, пропорционально ее доли в праве собственности.

 При рассмотрении дела судами установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А05-13456/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1