Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6975/2020

18 августа 2020 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югранефтемаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 85, корп. 16, панель 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>, копр. 1А, кв. 2, этаж 4, офис 8) о взыскании 4 329 061,66 руб., без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югранефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 4 329 061,66 руб. неустойки по договору на оказание услуг по сервисному обслуживанию противовыбросового оборудования и на предоставление услуг по освидетельствованию технических устройств от 01.01.2019 № 01-19/со/1009У (далее - договор).

Определением от 15.05.2020 предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу назначены на 12.08.2020.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                 от 20.12.2006 № 65, завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. 

Ответчик в материалы дела представил отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, указывая на отсутствие задолженности перед истцом; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 68). 

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего. 

Как следует из материалов судебного дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) в течение срока действия договора обязуется обеспечить комплекс услуг по сервисному обслуживанию и ремонту оборудования (агрегата, узла, системы), и предоставление услуг по освидетельствованию технических устройств оборудования, указанного в приложении № 1 и согласно заявок заказчика (пункт 2.1 договора).

В период апрель, июнь-август, декабрь 2019 года, февраль 2020 года истец оказывал ответчику услуги (акты, л.д. 34-39). 

Ответчик оплату произвел с нарушением согласованного договором срока.  

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Претензионный порядок соблюден.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они подлежат регулирования нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушения ответчиком пункта 4.3 договора, согласно которому оплата работ производится заказчиком не ранее чем через 60 (шестьдесят), но не позднее 90 (девяноста) календарных дней, от даты выставления счет-фактуры на основании подписанного акта выполненных работ. Счет-фактура выставляется не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным.

За задержку платежей исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 1 % от стоимости объема несвоевременно оплаченных работ/услуг за каждый день просрочки, а последний обязуется уплатить их за весь период просрочки с момента нарушения в месячный срок с момента предъявления требования (пункт 8.3 договора).

Факт и сроки выполнения своих обязательств по договору истец подтвердил, представив в материалы дела подписанные сторонами акты от 30.04.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 30.08.2019, от 27.12.2019, от 17.02.2020 (л.д. 34-39).

Факт просрочки оплаты оказанных истцом услуг подтверждается платежными поручениями ответчика от 11.12.2019 № 3900, от 11.12.2019 № 3901, от 30.12.2019 № 4425, от 13.02.2020 № 351, от 30.06.2020 № № 2005, 2004, 2006, от 28.05.2020 № 1618, от 06.05.2020 № № 1364, 1365 (л.д. 40-43).

Допущенное поставщиком нарушение является основанием для применения к нему ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 договора.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным. 

Ответчик, не оспаривая периоды начисления неустойки, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчикапо пункту 8.3 договора за просрочку оплаты оказанных услуг, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание отсутствие в деле сведений о несении истцом неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательств, учитывая,высокий размер неустойки за просрочку платежей (1 %) и обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявляемый к взысканию размер неустойки не отвечает ее компенсационной природе и необходимости снижения заявленного размера неустойки. 

В рассматриваемом случае, проанализировав имеющиеся в деле документы, условия договора, суд находит справедливой и достаточной сумму неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, предусмотренной пунктом 8.3 договора, в общей сумме 432 906,17 руб., исходя из десятикратного уменьшения заявленной к взысканию неустойки. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойкав размере 432 906,17 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя заявитель представил копию договора на оказание юридической помощи от 10.04.2020 № 4-20/нбк, заключенный с ФИО2, платежного поручения от 23.04.2020 № 981 о перечислению ФИО2 25 000 руб. во исполнение договора от 10.04.2020 № 4-20/нбк (л.д. 49-51).

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По мнению суда, в рассматриваемом случае явной и очевидной чрезмерности из взысканной судом суммы судебных расходов не следует. Доказательств их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представлено.

Довод ответчика о чрезмерности заявленного истцом требования о взыскании с судебных издержек суд отклоняет в связи с его необоснованностью. 

Согласно рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2019 года № 13, стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов составляет 20 000 руб., представление интересов в арбитражном суде (за судодень) - 40 000 руб.

Кроме того, суд отмечает, что несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов. 

Таким образом, размер расходов на оплату услуг представителя по делу не является чрезмерным и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Поскольку расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 руб. не являются явно неразумными (чрезмерными), требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные издержки на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Буровая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югранефтемаш" 432 906,17 руб. неустойки, а также 44 645 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югранефтемаш" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 018 руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2020 № 977.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                       С.Г. Касумова