/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-7846/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Чапаевой Г.В.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                              Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств  видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление                              от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                               Марченко Н.В., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу № А67-7846/2016 по заявлению индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича (Томская область, город Колпашево) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (636840, Томская область, город Асино, улица Стадионная, дом 35, ИНН 7002010261, ОГРН 1047000384078) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовали представители: 

от индивидуального предпринимателя Устиненко Андрея Николаевича - Михеев А.Д. по доверенности от 28.03.2016, 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области - Горшунова И.А. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Устиненко Андрей Николаевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Томской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.05.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 27.12.2016 № 492 и письма от 31.01.2017 № 16-14/02/01258 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, далее - Управление) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 407 694 руб., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 576 651 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), доначисления соответствующих сумм пеней (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

      Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

      В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов судов относительно осуществления розничной торговли для физических лиц, в названной части вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. 

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286    АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Предпринимателя Инспекцией составлен акт и принято решение от 19.05.2016 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислены суммы НДС, НДФЛ, налоговые санкции по статье 119 НК РФ, по пункту 1 статьи 122НК РФ в общей сумме 154 375 руб. (с учетом уменьшения размера налоговых санкций в 4 раза), также начислены пени в сумме 539 271 руб.,  предложено уплатить указанные суммы налогов (пеней, штрафов).

Решением Управления от 29.07.2016 № 250 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

03.11.2016 Предприниматель повторно обратился в Управление с указанием новых оснований для признания решения Инспекции недействительным.

По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением вынесено решение от 27.12.2016 № 492 о частичной отмене решения Инспекции от 19.05.2016 № 9: в решении Инспекции изменили сумму недоимки по НДФЛ с «1 495 746» на «585 921»; сумму штрафа по НДФЛ с «418 080/4 = 104 521»  на «161 868/4 = 40 467», сумму штрафа по НДС «199 416/4 = 49 854» на«180 528/4 – 45 132»; обязали Инспекцию произвести перерасчет суммы пени с учетом указанных изменений, о принятом решении сообщить налогоплательщику.

31.01.2017 Управление в адрес предпринимателя направило письмо(исх. № 16-14/02/01258) об уточнении решения, согласно которому  подпункты 1.3, 1.4 пункта 1 резолютивной части решения Управления от 27.12.2016 № 492 изложены в следующей редакции: «Дополнить пунктами 1, 2 таблицы 2.1 резолютивной части решения Инспекции от 19.05.2016 № 9 привлечением к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ в соответствии с правонарушениями, установленными на страницах 23-25, 28 обжалуемого решения Инспекции». Инспекцию обязали по эпизоду, связанному с доначислением по НДС, пересчитать сумму штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом права на возмещение налога из бюджета в общей сумме 477 736 руб., отраженного в приложении № 2 к решению Управления.

Предприниматель, не согласившись с названными ненормативными актами налоговых органов, обратился в арбитражный суд.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности заявителя является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, дополнительные виды деятельности - предоставление прочих персональных услуг, не включенных в иные группировки; торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что реализация строительных материалов осуществлялась следующим образом: заявитель в средствах массовой информации размещал рекламные объявления следующего содержания, - «Доставляем недорого: профнастил, сотовый поликарбонат, теплицы, жесть, металл, алюминиевые листы, утеплители, пеноплекс, сетку кладочную, гнем из жести», с указанием собственных номеров телефонов, покупатели звонили на указанные номера и уточняли возможность доставки товара в нужном им количестве; при наличии товара заявитель лично на своем автомобиле доставлял товар, либо покупатель забирал товар самостоятельно по месту проживания Предпринимателя и проводил на месте оплату.

Указанную деятельность по реализации строительных материалов Предприниматель квалифицировал как розничную (развозную) торговлю, в отношении которой применял специальный режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства (в частности, показания свидетелей, протоколы осмотров, ответы компетентных государственных органов), и на основании положенийстатей 346.26 - 346.28 НК РФ обоснованно поддержали позицию Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем специального налогового режима в части деятельности, связанной с реализацией строительных материалов физическим лицам.

Формулируя указанный вывод и отклоняя доводы заявителя, что розничная (развозная) торговля осуществлялась им, в том числе с принадлежащих ему автомобилей, а также из ангара, расположенного на его земельном участке, суды правомерно исходили из следующего:

- из протоколов допросов покупателей строительных материалов (Ковков С.С., Миронченко Г.А., Иванов А.Ю., Епитроп В.Д., Климов А.И., Сударев А.В. и др.) следует, что стройматериалы они приобрели у Предпринимателя по адресу г. Колпашево, ул. А. Блока 2/1, об их реализации узнали через рекламные объявления в газете, личное общение; товар доставлялся по предварительной заявке при личном разговоре или по телефону; доставка осуществлялась или лично покупателями, или по договоренности с заявителем, срок поставки товара покупателю зависел от наличия его у продавца и составлял от одного дня до одного месяца; документы, подтверждающие оплату товара, выдавались только по просьбе покупателя; передача денежных средств за товар производилась при доставке товара покупателю;

- согласно результатам осмотра помещения, находящегося в собственности заявителя, по адресу: г. Колпашево, ул. А. Блока 2/1, находится жилой дом, с прилегающим к нему теплым гаражом, на земельном участке имеется помещение по типу «ангар», в котором хранятся строительные материалы для последующей реализации; земельный участок с находящимися на нем постройками огорожен, доступ к помещению ограничен, помещение по типу «ангар» является неотапливаемым и не пригодным для целей осуществления торговли; вывеска  с наименованием торговой точки и графиком работы отсутствует; согласно кадастровой выписке данный земельный участок имеет разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства», что не предполагает осуществление предпринимательской деятельности, в том числе по розничной торговле;

- представленные в материалы дела документы в отношении принадлежащих заявителю транспортных средств не позволяют сделать однозначный вывод, что названные автомобили позволяют осуществлять розничную (развозную) торговлю с их использованием как специально оборудованным автотранспортом;

 - доводы заявителя об осуществлении грузоперевозок отклонены, поскольку не представлены соответствующие подтверждающие документы (договоры, путевые листы и пр.).

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о недопустимости протоколов допросов свидетелей, поскольку названные допросы, как обоснованно указали суды, проведены в соответствии с положениями налогового законодательства в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Не могут быть приняты также доводы кассатора, изложенные в жалобе относительно содержания свидетельских показаний, поскольку заявитель, по сути, указывает на то, как суду следовало оценить те или иные протоколы допросов свидетелей, в связи с чем налогоплательщиком делается вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Доводы кассатора относительно осуществления им такого вида деятельности как «торговля через объекты нестационарной торговой сети», о необоснованности ссылок судов на постановление администрации Колпашевского городского поселения от 16.02.2012 № 45 отклоняются судом кассационной инстанции, учитывая, что не представлены доказательства декларирования, а также возможности осуществления указанного вида деятельности с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что Предпринимателем подавалось заявление (уведомление) в порядке пункта 1 статьи 145 НК РФ.

Доводы о неверном расчете налоговых обязательств, неучете переплаты по ЕНВД при доначислении НДФЛ и НДС отклоняются как основание к отмене (изменению) принятых по делу судебных актов, поскольку суд первой инстанции в порядке статьи 168 АПК РФ оценил представленные налогоплательщиком в материалы дела документы, соответствующие возражения налогового органа (л.д. 46-50, 52-92, 119-126 том 6), в кассационной жалобе возражения не конкретизированы; правовые основания учета сумм ЕНВД в счет уплаты НДФЛ или НДС не изложены; невозможность возврата излишне уплаченных сумм ЕНВД в порядке статьи 78 НК РФ кассатором не обоснована. 

В целом доводы кассационной жалобы (относительно отсутствия заявок на поставку товара, о представлении документов на транспортные средства, об осуществлении развозной торговли, о возможном осуществлении торговли через нестационарные объекты, об отсутствии обязанности получать разрешение на осуществление торговли на принадлежащем на праве собственности земельном участке) повторяют позицию Предпринимателя по делу, не опровергают выводов судов о правомерности доначисления налогов (пеней, штрафов) с учетом всех ненормативных актов налоговых органов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-7846/2016 оставить без изменения, кассационнуюжалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            И.В. Перминова