АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20885/2023

24 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Исмаиловой, при  ведении протокола судебного заседания 11.07.2023 помощником судьи С.А. Кореньковым,  17.07.2023 секретарем судебного заседания Р.Б. Агазаде, рассмотрев в судебном заседании  материалы дела № А60-20885/2023  

по иску Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), далее – истец, администрация  

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, общество  

третье лицо: ООО «Прометей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного  участка от 28.08.2004 г. № 169 в размере 4871489 руб. 67 коп.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность № 97 от 10.11.2022, паспорт, диплом. 

Представители ответчика, третьего лица в судебное заявление не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов суду не заявлено. 

21.08.2023 ответчиком в электронном виде представлены письменные пояснения, в  котором указывает, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности подлежит  взысканию задолженность лишь за период с 01.05.2020 по 17.07.2023. Основной долг за  период с 01.05.2020 г. по 17.07.2023 г. составляет 2 154 232,13 руб. Данная задолженность  оплачена платежными поручениями: от 04.05.2023, от 29.05.2023, от 10.07.2023, от  27.07.2023. Указывает на наличие ошибки, выразившейся в указании неоплаченного остатка  в размере 7327,48 руб., поскольку у истца в расчете начисленная арендная плата за май 2020  г. составляет 27977,50 руб., тогда как в расчете арендной платы за земельный участок за 2020  год платеж за май 2020 г. составляет 20650,06 руб.  

В судебном заседании 21.08.2023 представитель истца ходатайствовал об уточнении  исковых требований, в соответствии с которым просит суд взыскать с ответчика  задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 г.  

 № 169 за период с 10 января 2012 года по 17 июля 2023 года в размере 3163814 руб. 46 коп.,  пени в размере 2086957 руб. 10 коп.  

Уточнения приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

 

Иных заявлений, ходатайств не поступило. 

Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с исковым  заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг"  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 г.  

 № 169 за период с 10 января 2012 года по 17 июля 2023 года в размере 3163184 руб. 46 коп.,  пени в размере 2086957 руб. 10 коп.  

Ответчик заявляет о применении последствий пропуска срока исковой давности в  части требований, заявляет о применении ст.333 ГК РФ, полагает, что часть задолженности,  заявленной ко взысканию, является реестровой. Указывает на наличие ошибки,  выразившейся в указании неоплаченного остатка в размере 7327,48 руб., поскольку у истца в  расчете начисленная арендная плата за май 2020 г. составляет 27977,50 руб., тогда как в  расчете арендной платы за земельный участок за 2020 год платеж за май 2020 г. составляет  20650,06 руб.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской  области и обществом с ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» заключен договор  аренды земельного участка от 28.08.2004 № 169.  

20.12.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом  Свердловской области и Муниципальным образованием Сысертского городского округа  заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве.  

В соответствии с предметом договора аренды передан земельный участок с  кадастровым номером 66:25:0306003:0002, расположенный по адресу: Свердловская область,  Сысертский район, 25 км Челябинского тракта, категории земель -земли промышленности,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения,  энергетики, обороны и иного назначения, участок предоставляется под предприятия прочих  отраслей промышленности (производственная база), площадью 34576,00 кв.м.  

Срок действия договора аренды установлен с 28.08.2004 по 28.08.2019.  

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.01.2023.  

В соответствии с абзацем третьим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001  г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в  редакции, действовавшей до 1 марта 2015 г.), распоряжение земельными участками,  государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся  административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации,  осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами  соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение  такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено  законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности.  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что  

 

установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).  

Согласно п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей в  законную силу с 1 марта 2015 г., если иное не установлено данным кодексом или другими  федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении  земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и  земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена,  устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

Согласно поди. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации  любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду,  взимается арендная плата.  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в  предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или  регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3  статьи 65 Земельного кодекса; арендодатель по договору, к которому подлежит применению  регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на  соответствующий период регулирующим органом.  

В спорный период порядок определения размера арендной платы, за земельные  участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением  Правительства Свердловской области от 20.02.2020 № 82-ПП «Об утверждении Порядка  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной  собственности Свердловской области, и земельные участки, государственная собственность  на которые не разграничена, расположенные на территории Свердловской области и  предоставленные в аренду без торгов» расчет арендной платы по договору произведен  Истцом в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды в случае невнесения арендатором  платежей в сроки, установленные договором аренды, начисляются пени в размере 0,1% в  день с просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 1 приложения № 1 к договору аренды оплата по договору  производится ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца, в противном случае  начисляются пени, согласно условиям договора аренды.  

В результате чего, на стороне ответчика возникла задолженность по договору аренды  за период с 10 января 2012 года по 17 июля 2023 года в размере 5 250 771 руб. 56 коп., том  числе 3 163 814 руб. 46 коп. - основной долг, 2 086 957 руб. 10 коп. - пени.  

Конкурсный управляющий ответчика указывает, что в Арбитражном суде  Свердловской области рассматривается дело о банкротстве ответчика № А60-5893/2015.  

24.02.2015 принято к производству заявление о признании должника «Бест-Ботлинг»  банкротом.  

Решением арбитражного суда от 16.09.2015 ООО «Бест-Ботлинг» признано  несостоятельным (банкротом) и отрыта процедура конкурсного производства.  

Определением от 08.10.2018 производство по делу о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Бест-Ботлинг» прекращено в связи с утверждением  мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021  удовлетворено заявление ООО «Прометей» о расторжении мирового соглашения. Судом  расторгнуто мировое соглашение по делу А60-5893/2015, утвержденное определением  Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018. Судом возобновлено производство  по делу № А60-5893/2015 о признании ООО «Бест-Ботлинг» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 12.04.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес - 127006, г. Москва, а/я 9,  

 

регистрационный номер в сводном гос. реестре арбитражных управляющих – 16615, ИНН –  

<

***>), член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Авангард».  

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по  денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного  закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22 июня  2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8  пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения  наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства  требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за  исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о  банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако  рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по  себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с  учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего  постановления.  

При таких обстоятельствах в общем исковом порядке истец может взыскать с  ответчика задолженность только по текущим платежам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон  "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Федеральным законом от 30.12.2008 N  296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до  возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после  введения наблюдения.  

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи  63 Закона о банкротстве в редакции названного Закона N 296-ФЗ текущими являются только  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о  банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими  ни в какой процедуре.  

 

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве  текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение  обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 ст.5 Закона о банкротстве  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения  об этом.  

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании с ответчика задолженности  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 г. № 169 за период с  10 января 2012 года по 17 июля 2023 года в размере 3163814 руб. 46 коп., пени в размере  2086957 руб. 10 коп.  

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его  принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с  федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о  взыскании с ответчика долга по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 г. № 169  за период с 10.01.2012 по февраль 2015 в сумме 86889 руб. 88 коп. не является текущим и  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем исковое заявление в  данной части подлежит оставлению без рассмотрения.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. 

С учетом положений п. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от  22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" довод ответчика о пропуске срока исковой  давности подлежит рассмотрению судом, поскольку указанное заявление поступило до  рассмотрения дела по существу.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три  года (ст. 196 ГК РФ).  

Суд принимает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 199  ГК РФ). Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Исковое  заявление подано 20.04.2023.  

Согласно п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  1 (2019) (утв. Президиумов Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019), течение  срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в  ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК  РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении  претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного  договором.  

 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы по  договору аренды земельного участка от 28.08.2004 г. № 169 за период март 2015 года –  19.04.2020 года заявлены за пределами срока исковой давности. В пределах срока исковой  давности находятся требования о взыскании арендной платы по договору аренды земельного  участка от 28.08.2004 г. № 169 за период с 20.04.2020 года по июль 2023 года (с учетом срока  платежа по договору до 10-го числа и обращения в суд 20.04.2023).  

Представленные ответчиком платежные поручения от 04.05.2023, от 29.05.2023, от  10.07.2023, от 27.07.2023 учтены истцом, отражены в расчете исковых требований, в связи с  чем довод ответчика об оплате основного долга судом отклоняется.  

Довод ответчика о наличии ошибки, выразившейся в указании неоплаченного остатка  в размере 7327,48 руб., поскольку у истца в расчете начисленная арендная плата за май 2020  г. составляет 27977,50 руб., тогда как в расчете арендной платы за земельный участок за 2020  год платеж за май 2020 г. составляет 20650,06 руб. судом отклоняется, поскольку в  представленном истцом расчете начисление аренды указано с 01.05.2020, сумма 27977,50  руб. представляет собой начисление арендной платы за май 2020 года в размере 20650,06  руб. + период с 20.04.2020 по 30.04.2020 включительно в размере 7327,48 руб.  

Таким образом, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца  задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 г.  

 № 169 за период с апреля 2020 по июль 2023 в сумме 2161559 руб. 61 коп.  

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному  требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям  (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения  срока исковой давности по главному требованию.  

Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию (о взыскании  арендной платы) за период по 19.04.2020 года истек, срок исковой давности относительно  пеней, начисленных на указанную задолженность истек. В пределах срока исковой давности  заявлено требование о взыскании пени за период с 10.06.2020 по 17.07.2023 в размере 886210  руб. 07 коп.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки и необходимости её снижения на  основании ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС  РФ от 24.03.2016 N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  

 

возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 N 7).  

В материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо  доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки несоразмерен  последствиям нарушения обязательства и влечет получение ответчиком необоснованной  выгоды (ст. 65 АПК РФ).  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом  обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит  компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую  компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед  кредитором.  

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда РФ от  21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить  баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе  исключения обогащения одной стороны за счет другой.  

Рассмотрев с учетом доводов сторон вопрос о несоразмерности взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд оснований для снижения ее размера по  правилам ст. 333 ГК РФ не усматривает.  

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав  его, принял на себя обязательства по его исполнению.  

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований  применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. В дальнейшем  договор в установленном законом порядке ответчиком также не оспаривался.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по  договору обязательств.  

 

Доказательств того, что договор заключен на заранее обременительных для ответчика  условиях, в деле не имеется.  

Ссылка ответчика на нахождение в процедуре банкротства, на то, что размер  ответственности является для него значительным, в качестве основания для уменьшения  неустойки признано быть не может. Перечисленные обстоятельства не могут быть признаны  объективным препятствием для своевременного исполнения договорных обязательств.  

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд полагает, что  отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и  является справедливым.  

На основании изложенного, суд находит обоснованным взыскание с ответчика в  пользу истца пени в сумме 886210 руб. 07 коп. за период с 10.06.2020 по 17.07.2023.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Бремя уплаты государственной пошлины на основании ч.1,3 ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 149, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды земельного участка от 28.08.2004 г. № 169 за период с 10.01.2012 по февраль 2015 в  сумме 86889 руб. 88 коп. оставить без рассмотрения.  

2. Исковые требования в остальной части удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Сысертского городского округа  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3047769 руб. 61 коп., в том числе задолженность  по арендной плате по договору аренды земельного участка от 28.08.2004 г. № 169 за период с  апреля 2020 по июль 2023 в сумме 2161559 руб. 61 коп., пени в сумме 886210 руб. 07 коп. за  период с 10.06.2020 по 17.07.2023.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Ботлинг" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28814 руб.  государственной пошлины.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья О.И. Исмаилова   

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 0:55:00

Кому выдана Исмаилова Оксана Ивановна