ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9101/2017

г. Киров

11 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семёрочка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу № А82-9101/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Семёрочка» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени, 

установил:

Управление муниципальной собственности администрации г.Переславля-Залесского (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Семёрочка» (далее – ООО «Семёрочка», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 34 880 рублей 60 копеек долга по основному платежу по договору №55 от 28.03.2012 за период с 03.02.2017 по 31.03.2017, 132 569 рублей 69 копеек пени за период с 01.07.2014 по 30.08.2017 и далее по день фактического погашения 34 880 рублей 60 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу № А82-9101/2017 в части начисления пени в размере 132 569 рублей 69 копеек и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по уменьшению размера начисленной неустойки.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в части начисления пени в размере 132 569 рублей 69 копеек за период с 01.07.2014 по 30.08.2017 является незаконным и необоснованным. Общество указывает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что несоразмерность неустойки является очевидной, поскольку она значительно превышает сумму долга. Истец длительное время не заявлял ответчику требований об уплате пени и обратился в суд в последние дни срока исковой давности. На сумму денежных средств по договору в связи с предоставлением рассрочки уже производилось начисление процентов и, этом случае, истец уже получал денежные средства сверхустановленной выкупной стоимости. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, город Переславль-Залесский является собственником нежилых помещений первого этажа №19-51 общей площадью 631 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>, о чем 25.03.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №76-76-06/019/2010-057 и выдано свидетельство 76-АБ 073126 (л.д.16).

28.03.2012 в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Управление (продавец), действуя от имени города Переславля-Залесского, и Общество (покупатель) заключили договор №55 купли-продажи муниципального имущества (далее – договор, л.д.8-13).

Согласно пункту 1.2 договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения первого этажа №19-51, общей площадью 631 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена помещений составляет 14 689 573 рубля. 

В силу пункта 2.2.1 договора покупателю предоставляется рассрочка на сумму 14 689 573 рубля сроком на 5 лет. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 28.03.2012.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление средств, предусмотренных договором, покупатель оплачивает пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы, подлежащей уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, начиная со следующего за установленным днем оплаты.

Обязанность продавца по передаче помещений исполнена надлежащим образом, что подтверждается передаточным актом от 28.03.2012 (л.д.14).

В претензиях №1 от 20.12.20016, №4 от 20.04.2017 (л.д.22-23) истец указывал ответчику на наличие задолженности по договору, просил ее погасить.     

Указывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя договором обязательства по оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части начисления пени в размере 132 569 рублей 69 копеек за период с 01.07.2014 по 30.08.2017, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай нарушения Обществом сроков оплаты по договору (пункт 5.2 договора), факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается, истцом расчет неустойки произведен согласно условиям договора, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени в размере 132 569 рублей 69 копеек за период с 01.07.2014 по 30.08.2017 заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела (л.д.83), в суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что истец длительное время не заявлял ответчику требований об уплате пени и обратился в суд в последние дни срока исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку действующее законодательство не содержит специальной нормы, устанавливающей правило о том, что с требованием о взыскании неустойки истец обязан обратиться незамедлительно, либо в течение определенного, ограниченного по продолжительности, срока. Требование истцом заявлено в пределах срока исковой давности, следовательно, права ответчика не нарушены.

Как несостоятельный отклоняется довод заявителя о том, что на сумму денежных средств по договору в связи с предоставлением рассрочки уже производилось начисление процентов и, этом случае, истец уже получал денежные средства сверхустановленной выкупной стоимости. Неустойка как способ обеспечения обязательства и проценты за предоставление рассрочки имеют разную правовую природу. Неустойка представляет собой ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (нарушение ответчиком срока оплаты, согласованного сторонами в договоре). В свою очередь, указанные проценты - это плата за пользование чужими денежными средствами (кредит, рассрочка). Таким образом, наличие одного, не исключает возможность другого. Иными словами, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии двойной ответственности.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2017 по делу № А82-9101/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семерочка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1