АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2018 года

Дело №

А13-11038/2014

       Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2018.

       Полный текст постановления изготовлен 29.06.2018.

 

       Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Тарасюка  И.М.,  Яковца А.В.,

       рассмотрев 27.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А13-11038/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.09.2014 по делу № А13-11038/2014 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, место нахождения: Вологодская область, город Вологда, ОГРНИП 310352532600079, ИНН 

<

***> (далее – ИП ФИО2, Предприниматель), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Ассоциации «СРО АУ Центрального федерального округа», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 3911).

Решением того же суда от 20.01.2015 по делу № А13-11038/2014ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Предпринимателя открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках данного дела о банкротстве ФИО1, место проживания: город Вологда, обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков в размере 422 306 руб. 20 коп. из которых: 303 341 руб. причиненный ущерб; 7 500 руб. расходы по оплате услуг эвакуатора; 6 000 руб. расходы по проведению независимой оценки,8000 руб. судебные расходы, 67 465 руб. 20 коп. расходы по ремонту автомобиля, а также 30 000 руб. моральный вред.

Определением суда первой инстанции от 06.06.2017 производство в части взыскания 82 465 руб. 20 коп. убытков и 30 000 руб. морального вреда прекращено в связи с отказом заявителя от этих требований. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 72 000 руб., понесенных им в рамках данного обособленного спора.

Определением суда первой инстанции от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 26.10.2017 и постановление от 02.03.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонил и не проверил довод ФИО1 о чрезмерности судебных расходов, заявленных ФИО3, при этом суды не мотивировали  основания отклонения возражения истца. ФИО1 полагает, что расходы на услуги представителя существенно завышены, а часть из них вообще не является обоснованной. В отзыве на жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов доказана и подтверждена обстоятельствами дела.  

        Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

        Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО1 против конкурсного управляющего ФИО3, указанный спор разрешен не в пользу заявителя. Из заявления ФИО3 о судебных расходах и представленных  документов видно, что для защиты своих интересов им (заказчиком) было привлечено на договорной основе общество с ограниченной ответственностью «ЮК Партнеръ» (договор от 09.06.2016), обеспечившее предоставление своими сотрудниками правовых услуг заказчику по данному обособленному спору. В ходе рассмотрения обособленного спора против ФИО3 исполнителем были подготовлены процессуальные документы относящиеся к обособленному спору, также представитель заказчика принял участие в судебных заседаниях. Факт оказания услуг заказчику подтвержден соответствующим актом и счетом от 29.06.2017 № 1, а факт оплаты ФИО3 услуг договорной стоимостью 72 000 руб. – платежным поручением от 13.07.2017 № 288. Указанные факты проверены судом первой и апелляционной инстанций.

        Возражая против удовлетворения заявления ФИО3 в целом, а также по размеру судебных расходов в частности, ФИО1 сослалась на сведения о стоимости схожих юридических услуг, которые, по ее мнению, должны быть приняты во внимание при оценке судами довода о чрезмерности таких расходов.         

        Удовлетворяя заявление ФИО3 в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций учли возражения ФИО1, а также приняли во внимание разъяснения, данные в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О. 

         В данном конкретном случае суды двух инстанций пришли к единому мнению, что размер понесенных арбитражным управляющим ФИО3 судебных расходов на представителя при защите своих прав и законных интересов, является обоснованным и разумным, соответствующим сложности и продолжительности разрешения судом спора.   

       Изучив материалы дела, проверив доводы ФИО1, приведенные в жалобе и возражения ФИО3, изложенные в отзыве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 26.10.2017 и постановления от 02.03.2018. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности и разумности судебных расходов, понесенных ФИО3, подлежащих взысканию с ФИО1 в размере установленном судом.

Доказательств, которые бы безусловно свидетельствовали о чрезмерности установленных судами судебных расходов, ФИО1 не представлено.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. При рассмотрении данного вопроса нормы материального права судами двух инстанций применены правильно, а нормы процессуального права – не нарушены. С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

       Руководствуясь статьями 286, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018  по делу № А13-11038/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

И.М. Тарасюк

А.В. Яковец