АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10558/2017

г.Тверь

08 сентября 2017 года

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Романовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Персонал 700», г.Тверь к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример», г.Тверь о взыскании 281 210,71 руб. задолженности, в том числе     280 228 руб. основного долга и 982,71 руб. процентов, а также 16 000 руб. расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персонал 700» (далее- истец, Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пример» (далее – ответчик,  УК) о взыскании 281 210,71 руб. стоимости причиненного ущерба, в том числе 280 228 руб. основного долга и 982,71 руб. процентов, а также  16 000 руб. расходов по оплате стоимости оценки причиненного ущерба.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. 

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 31 августа 2017  года судом принято решение в виде резолютивной части. 

04 сентября 2017 года от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Указанное ходатайство подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем оно подлежит удовлетворению. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв, возражал против удовлетворения требований истца, также заявил ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика не находит оснований для его удовлетворения. Свое ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства УК мотивирует необходимостью изучения дополнительных документов, проведения экспертизы и допросом свидетелей, однако ходатайств о назначении экспертизы, указании какую именно экспертизу необходимо провести, чем обусловлена необходимость ее проведения не представляет, равно как и отсутствуют указания кого именно хотел бы допросить ответчик.

Само по себе указание на необходимость изучения дополнительных документов, проведение экспертизы и допроса свидетелей не свидетельствует о необходимости перехода к рассмотрению спора по общем правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом №29 по бульвару Радищева города Твери с 01.07.2015 года находится в управлении ООО УК «Пример» на основании протокола общего собрания собственников помещений данного дома от 25.06.2015 года. 

В указанном доме расположено арендуемое Обществом помещение (нежилые помещение (первый и цокольный этажи) общей площадью 259,4 м² и 253 м², кадастровые номера 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10001/А и 69:40:04:00:066:0039:1/013124/37:10002/А) по договору аренды от 19.08.2013.

Между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2015 в соответствии с п. 3.2.2 Договора аренды от 19.08.2013.

Ввиду затопления цокольного этажа арендуемых помещений были повреждены двери, дверные проемы, покрытия стен и пола с образованием грибка и плесени, а также произошла поломка насоса Grundfos Sololift.

Считая ответчика виновным в причинении Обществу вреда, истец произвел осмотр поврежденного помещения (по вызову представитель ответчика не явился). По результатам проведенного осмотра было получено Заключение №1710_И_17 о стоимости причиненного ущерба, который составил 280 228 руб.

В адрес УК была направлена претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке, которая оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Согласно нормам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность УК перед истцом за залитие арендованного помещения и возникновение вследствие этого ущерба возникает только при наличии совокупности условий, перечисленных в пункте 12 Постановления № 25.

Исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом противоправных действий или бездействия ответчика, причинной связи между наступлением у истца заявленных в иске убытков и поведением ответчика, а также вины ответчика в причинении вреда.

Из материалов дела усматривается, что арендованное имущество, находящееся во владении истца было передано ему по акту приема-передачи от 19.08.2013 (л.д.24) уже имеющее затопление на что имеется указание в акте: стоит вода. 

Доказательств наличия каких-либо аварий непосредственно перед составлением акта осмотра помещения на основании которого была осуществлена оценка ущерба и составлено заключение истцом в материалы дела не представлено. Равно как и доказательств неисправности внутридомовых систем ХВС, ГВС, отопления, канализации в обслуживаемом УК доме. Напротив, согласно представленной УК переписке (л.д.146-159), ответчик предпринимал меры к устранению затоплений посредством откачки воды, установлению причин затопления, для чего был произведен осмотр, как внутридомовых коммуникаций, так и наружной системы водоснабжения (акт осмотра от 25.04.2017 л.д. 156).

Доказательств того, что внутридомовые коммуникации находились в неисправном состоянии на момент составления истцом акта осмотра помещения от 08.02.2017 в материалах дела не имеется. Кроме того, наличие стоячей воды в принимаемом арендатором помещении также могло стать причиной появления плесени и грибка на стенах, разрушения стен и проемов. 

Учитывая вышеизложенное требования истца не подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит оставлению на истце по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Тверской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Персонал 700» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                      Е.В. Романова