ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4903/2020

г. Вологда

11 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2021 года  по делу № А66-4903/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании                             1 422 486 руб. 05 коп., в том числе 1 293 428 руб. 68 коп. долга по оплате электрической энергии, потребленной в период с ноября 2019 года по январь 2020 года, 129 057 руб. 37 коп. неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.06.2021, а также неустойки за период с 05.06.2021 по день фактического погашения задолженности.

При подаче иска Общество указало в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее – Предприятие), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

Определением от 11.11.2020 на основании статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эконом».

Решением суда от 17 декабря 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 1 286 762 руб. 86 коп. основного долга, 128 375 руб. 33 коп. неустойки за периоды с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.06.2021 с последующим ее начислением с 05.06.2021 по день фактического погашения задолженности, а также 27 086 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 150 руб. государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 6 665 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что имеет право требовать взыскания с ответчика денежных средств в объеме начислений, которые оно производило собственникам жилых помещений многоквартирных домов в 2014-2016 годах и которые решениями судов общей юрисдикции были признаны незаконными в связи с тем, что данные начисления должен был производить ответчик.

Компания в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражает несогласие с расчетом объема поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) электрической энергии в связи с нарушениями, допущенными при начислениях собственникам помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, считает его заниженным. Также ссылается на то, что часть общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) непригодны к расчетам, в том числе в связи с их установкой с нарушением закона, истечением сроков поверки трансформаторов тока.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Компании и его представитель в судебном заседании доводы жалобы Компании отклонили,  доводы своей апелляционной жалобы представитель Общества поддержал.

Компания и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу Компании ее доводы не признало, просило решение суда оставить без изменения, а также произвести замену третьего лица – Предприятия на акционерное общество «Тверьгорэлекро» (далее – АО «Тверьгорэлектро»). В обоснование заявленного ходатайства Предприятие представило копию устава АО «Тверьгорэлектро», выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Предприятия и АО «Тверьгорэлектро».

В судебном заседании представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Учитывая, что реорганизация Предприятия подтверждается представленными документами, суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на жалобу Компании, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период ноября 2019 года по январь 2020 года в отсутствие письменного договора осуществлял подачу электрической энергии в находящиеся под управлением Компании жилые многоквартирные дома, указанные в расчетах истца и актах.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию, поставленную в спорный период, в результате этого за ним образовалась задолженность.

Отказ ответчика погасить задолженность послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон              № 35-ФЗ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет.

Так факт поставки электрической энергии истцом в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не согласен с расчетом объема потребления, на который ссылается истец.

Как следует из жалобы Компании и материалов дела, разногласия сторон касаются расчета объема индивидуального потребления, а также правомерности использования в расчетах сторон показаний ОДПУ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с расчетами общества в указанной части.

Так, по правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения объема потребленной энергии на ОДН установлен пунктом 44 Правил № 354 и предусматривает расчет стоимости энергии по приборам учета (при их наличии).

Аналогичные нормы предусмотрены Правилами № 124.

В случае отсутствия приборов учета, а также невозможности использования для расчетов потребленного ресурса их показаний применяются расчетные способы определения объема энергии, поставленного в многоквартирный дом, расчеты в том числе производятся по нормативу.

Судом первой инстанции установлено и из дела видно, что расчет объема потребления на ОДН произведен обществом на основании пункта 21 (1) Правил 124 по формуле Vд= V одпу-V потр, при этом V одпу определен по показаниям ОДПУ, а V потр - по показаниям индивидуальных приборов учета (ИПУ), переданным жителями.

Оснований считать, что ИПУ являлись неисправными и (или) их показания не могли быть использованы в расчетах сторон, в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств, позволяющих сделать иные выводы, подателем жалобы в том числе относительно ИПУ с истекшим сроком эксплуатации и истекшим сроком межповерочного интервала в материалы дела не предъявлено.

В ведомостях потребления в разрезе точек учета указаны необходимые для расчета данные по каждой квартире.

Использование в расчетах показаний ИПУ, переданных потребителями посредством телефонной связи, сети Интернет и иных способов дистанционной передачи, согласуется с нормами, предусмотренными подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354.

Сведения об отсутствии потребления электрической энергии в жилых помещениях, полученные от потребителей в том числе таким способами, подлежат учету при расчете индивидуального потребления за соответствующий расчетный месяц по таким потребителям.

При этом, в силу пункта 31 (1) Правил № 354 на ответчика, наделенного статусом управляющей организации, возложены обязанности, связанные с осуществлением управления многоквартирным домом, поэтому при определении расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, он обязан располагать достоверными сведениями как об общем потреблении многоквартирного дома по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, так и об индивидуальном потреблении энергии.

Достоверность показаний ИПУ, на которые ссылается Общество, Компания также не опровергла.

Несоблюдение истцом требований, предусмотренных в пунктах 59 и 60 Правил № 354, при определении объема индивидуального потребления, судом не установлено, подателем жалобы не подтверждено.

Ответчик по части ИПУ, установленных в помещениях, по которым введено ограничение потребления энергии, оспаривает «нулевые» показания, использованные в расчетах Обществом.

В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела акты о введении ограничений и проверок.

Эти доводы истца и содержащиеся в этих актах сведения Компания не опровергла.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354 исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном данными Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

Доказательства фактического потребления электрической энергии в помещениях потребителей, в отношении которых введено ограничение потребления электрической энергии, в материалы дела не представлены.

Отрицательные значения в потреблении объемов населения по ряду лицевых счетов вызвано произведенными истцом перерасчетами.

Так, согласно пункту 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка, а, следовательно, и оплачен исходя из тарифов, действующих в этот расчетный период.

Учитывая изложенное, пункт 61 Правил № 354 обязывает произвести перерасчет потребителю за все время, то есть с того расчетного периода, когда он не передавал показания прибора учета и до расчетного периода, когда он такие показания передал или когда значение этих показаний было установлено в результате проверки (абзац третий).

Таким образом, из пункта 61 названных Правил следует, что объем электроэнергии, определенный по разнице показаний прибора учета (как положительный, так и отрицательный) должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания прибора учета были установлены. Исключений из данного правила не предусмотрено.

Следовательно, для целей расчета размера платы с учетом ее перерасчета производится или доначисление объемов потребленной коммунальной услуги потребителю, или снятие излишне начисленных потребителю объемов коммунальной услуги в том расчетном периоде, в котором делается перерасчет.

Перерасчет отдельным потребителям объема поставленной электрической энергии влечет корректировку объема такой энергии, поставленной на ОДН.

Доводы ответчика о неправомерности использования в расчете показаний ОДПУ в связи с нарушением порядка их установки также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие технического паспорта на прибор учета, а также проекта, в соответствии с которым данный прибор учета установлен, не свидетельствуют о невозможности применения показаний этого прибора учета в расчетах сторон.

При этом порядок допуска прибора учета предусмотрен разделом X Основных положений в редакции, действовавшей в проверяемый период.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения названного документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений).

В соответствии с пунктом 154 Основных положений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба и (или) знаки визуального контроля. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию.

Между тем отсутствие таких актов в распоряжении ответчика не свидетельствует о том, что процедура допуска прибора учета сетевой организацией не соблюдена.

Истечение межповерочного интервала трансформаторов тока приборов учета само по себе также не свидетельствует о неисправности приборов учета и (или) непригодности их для определения фактического количества потребленной электроэнергии, поэтому, как обоснованно указал суд, не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истечение срока межповерочного интервала ОДПУ привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, в материалы дела не представлено.

При этом Предприятием в материалы дела предъявлены как акты допуска приборов учета в эксплуатацию, так и акты замены трансформаторов тока, свидетельствующие в том числе о пригодности спорных приборов учета для коммерческого учета электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции, мотивированные ссылками на пояснения, предъявленные заводом-изготовителем - акционерным обществом «Электротехнические заводы Энергомеры», о возможности использования приборов учета для расчетов сторон при наличии ошибок Err 21 и Err 37, аналогичны выводам, сделанным в судебных актах по делу № А66-14887/2018, и подателем жалобы не оспариваются.

Заключение электротехнической экспертизы от 04.02.2019, на которое ссылалась Компания в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку экспертиза проведена в отсутствие истца и третьих лиц, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца в сумме 1 286 762 руб. 86 коп. 

Отказывая во взыскании долга в остальной части суд справедливо исходил из того, что истец неправомерно включил в расчет исковых требований за декабрь 2019 сумму 6 665 руб. 82 коп., определенную на основании решений судов общей юрисдикции.

Как установил суд, указанными решениями судов общей юрисдикции признаны незаконными действия истца по начислению нанимателям и собственникам помещений многоквартирных домов городского округа город Тверь, управление которыми осуществляется управляющими организациями, товариществами собственников жилья либо жилищными кооперативами или иными специализированными потребительскими кооперативами, платы за электроэнергию, потребленную на ОДН. 

При вынесении данных решений расчет действительного объема обязательств собственников жилых помещений по оплате электроэнергии судами не проверялся, объем электрической энергии, который в 2014-2015 годах должен был оплачиваться управляющей организацией, не устанавливался, соответственно, данные решения не могут служить основанием для увеличения обязательств ответчика перед истцом по оплате электрической энергии за декабрь 2019 года. Истец не представил надлежащих обоснований включения данных сумм в расчет спорного периода. 

В данной части требования истца являются необоснованными.

Иных выводов по данной части требований истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки за период с 17.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.06.2021, а также с 05.06.2021 по день фактического погашения задолженности разрешено судом в соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд правомерно откорректировал расчет неустойки истца на сумму        129 057 руб. 37 коп. исходя из признанного обоснованным размера денежного обязательства и удовлетворил означенное требование в сумме 128 375 руб.       33 коп.

Оснований для изменения указанной суммы неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтами аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

произвести замену третьего лица – муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>) на его правопреемника – акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170008, 

<

...>).

Решение Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря 2021 года  по делу № А66-4903/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» и общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Наш район» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   О.А. Тарасова

                                                                                                              А.А. Холминов