АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-29485/2020

14 декабря 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 03 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беленькой Я. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «ОКТАМИКС», ОГРН 

<

***>, п. Желтинский Челябинской области,

к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ФИО1, г. Челябинск,

о взыскании задолженности в сумме 65 488 руб. 93 коп, в том числе, основной долг в сумме 61 610 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 21.07.2020 в сумме 3 878 руб. 53 коп, а также 2 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «ОКТАМИКС», ОГРН 

<

***>, п. Желтинский Челябинской области (далее – истец, ООО «ЗСМ «ОКТАМИКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, АО «ПО Монтажник»), о взыскании задолженности по универсальным передаточным документам № 172 от 05.09.2019 и № 107 от 25.06.2019 в сумме 65 488 руб. 93 коп., в том числе основного долга в сумме 61 610 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2019 по 21.07.2020 в сумме 3 878 руб. 53 коп. и далее по день фактической уплаты задолженности, а также возмещении расходов по составлению искового заявления в сумме 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины. (л.д. 3,4).

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание 03.12.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания 03.12.2020 извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (л.д. 33,34, 35-40).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО ЗСМ «Ортамикс» без заключения отдельного договора по универсальным передаточным актам №172 от 05.09.2019 и №107 от 25.06.2019, передало АО «ПО Монтажник» товар на общую сумму 61 610 руб. 40 коп., а АО «ПО Монтажник»  приняло товар на указанную сумму без каких-либо замечаний (л.д. 10-11).

Поскольку полученный товар ответчик не оплатил, истец 18.03.2020 вручил ответчику претензию (л.д. 8).

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав материалы дела, и установив отсутствие заключенного между сторонами договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для разовых сделок купли-продажи.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт принятия ответчиком от истца товара на сумму 61 610 руб. 40 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д. 10,11), которые подписаны представителем ответчика и скреплены оттиском печати ответчика.

О фальсификации представленных истцом универсальных передаточных документов ответчиком в установленном законом порядке не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не доказано отсутствие между сторонами правоотношений, обусловленных поставкой товара на сумму 61 610 руб. 40 коп. 

В силу требований статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара в сумме 61 610 руб. 40 коп. либо его возврата истцу на указанную сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61 610 руб. 40 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 878 руб. 53 коп., начисленных за период времени с 03.06.2019 по 21.07.2020.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, вследствие чего является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом проверен и признан неверным представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3 оборот), поскольку истцом не учтено положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчёту суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

33 609,60

04.06.2019

16.06.2019

13

0

-

7,75%

365

92,77

33 609,60

17.06.2019

28.07.2019

42

0

-

7,50%

365

290,06

33 609,60

29.07.2019

08.09.2019

42

0

-

7,25%

365

280,39

33 609,60

09.09.2019

12.09.2019

4

0

-

7%

365

25,78

61 610,40

13.09.2019

27.10.2019

45

28 000,80

13.09.2019

7%

365

531,71

61 610,40

28.10.2019

15.12.2019

49

0

-

6,50%

365

537,61

61 610,40

16.12.2019

31.12.2019

16

0

-

6,25%

365

168,80

61 610,40

01.01.2020

09.02.2020

40

0

-

6,25%

366

420,84

61 610,40

10.02.2020

26.04.2020

77

0

-

6%

366

777,71

61 610,40

27.04.2020

21.06.2020

56

0

-

5,50%

366

518,47

61 610,40

22.06.2020

21.07.2020

30

0

-

4,50%

366

227,25

Итого:

414

28 000,80

6,37%

3 871,39

Общая сумма процентов составляет 3 871 руб. 39 коп.

Доказательств выплаты истцу процентов за пользование чужими денежными средствами ни полностью, ни в части ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 871 руб. 39 коп. с отказом в остальной части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг по составлению искового заявления в сумме 1700 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование своего требования истцом в материалы дела представлен акт приемки услуг №1 от 21.07.2020.

Согласно акту приемки услуг №1 от 21.07.2020 истцом приняты от ЗАО НКФ «Стэп-де юре» следующие информационно-консультационные юридические услуги, а именно: подготовка искового заявления в Арбитражный Суд Челябинской области к АО «ПО «Монтажник» о взыскании стоимости товара и процентов за пользование  чужими денежными средствами, и отправка искового заявления и приложения к нему в суд по электронным каналам связи (л.д. 13).

Стоимость услуг согласно счету №181 от 21.07.2020 составляет 1700 руб. (л.д. 12)

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлено платежное поручение №205 от 24.07.2020 на сумму 1700 руб. (л.д. 14).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не имеет оснований не признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 1700 руб. Следовательно, понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом удовлетворена только часть заявленных истцом требований, вследствие чего понесённые истцом судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика пропорционально сумме удовлетворённых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть в сумме 1699 руб. 81 коп. (65 481 руб. 79 коп./65 488 руб. 93 коп. х 1 700 руб.).

Заявленной истцом цене иска в общей сумме 65 488 руб. 93 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 2620 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объеме (л.д. 7).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно указанному требованию закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2619 руб. 71 коп., соответствующие сумме удовлетворённых исковых требований (65 481 руб. 79 коп.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод смазочных материалов «ОКТАМИКС», ОГРН 

<

***>, п. Желтинский Челябинской области, задолженность в сумме 65 481 руб. 79 коп, в том числе, основной долг в сумме 61 610 руб. 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 21.07.2020 в сумме 3 871 руб. 39 коп, а также 2 619 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 699 руб. 81 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья            А. В. Ефимов