СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8652/2019(24)-АК

Дело №А71-14263/2018

28 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной

судей    И.П. Даниловой, Л.В. Саликовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 02.08.2021; 

от кредитора публичного акционерного общества «ПАО Т плюс» - ФИО4, паспорт, доверенность от 31.08.2022; 

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО2 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 октября 2022 года 

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компания «Единая УК», заключенного между должником и ФИО2, применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей А.А. Шишкиной

в рамках дела №А71-14263/2018

о признании гражданина ФИО5 (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Единая УК»,

установил:

16.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС») о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление ООО «УКС» признано обоснованным, в отношении должника ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6), член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №237 от 22.12.2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член ассоциации «МСРО АУ»

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №167 от 14.09.2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) удовлетворено заявление ФИО7 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5; финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член ассоциации «МСО АУ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2020 (дата объявления резолютивной части) удовлетворено заявление ФИО8  об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

10.12.2019 финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа компаний «Единая УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 09.03.2016, совершенного между должником и ФИО2, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должник вышеуказанной доли в уставном капитале общества.

Определением от 18.12.2019 заявление финансового управляющего принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компания «Единая УК» (определение суда от 27.05.2020).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года (резолютивная часть от 19.10.2022) заявление финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Группа компаний «Единая УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключенный 09.03.2016 между должником и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) 790 000 рублей. С ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (ИНН 

<

***>) взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 25.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом не принято во внимание, что финансовым управляющим не доказано причинение имущественного вреда в результате совершения оспариваемой сделки. При рассмотрение спора судом не устанавливалось обстоятельство, свидетельствующее о неравноценности встречного предоставления. Суд установил данное обстоятельство исходя из балансовой стоимости активов общества «ГК «Единая УК» и пришел к выводу о превышении стоимости отчужденной доли над полученным за нее встречным предоставлением. Указанная методика расчета не соответствует требованиям закона. Балансовая стоимость активов представляет собой сумму всех активов предприятия в стоимостном выражении, отраженную в бухгалтерском балансе. В то же время балансовая стоимость активов не отражает реальную (рыночную) стоимость доли в уставном капитале общества, поскольку не предполагает учет рыночной стоимость активов, а также имеющиеся обязательства организации (пассивы). Со ссылкой на позицию Верховного суда РФ, апеллянт указывает на то, что для целей определения вреда необходимо исходить из рыночной, а не балансовой стоимости имущества должника. ООО «ГК «Единая УК» создано 07.04.2015, уставный капитал общества при его создании определен в размере 10 000 рублей. Основным видом экономической деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждения или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.1), организацией получена соответствующая лицензия на осуществление деятельности (№018 000111 от 30.06.2015). Основным активом при указанном виде деятельности является дебиторская задолженность собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением организации. Сведений о наличии у общества прав на какое-либо иное имущество, помимо дебиторской задолженности в материалы дела не представлялось. При рассмотрении ответчик и третье лицо указывали на то, что большинство многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО ГК «Единая УК», на момент отчуждения доли были приняты в управление по результатам конкурса, в связи с чем организация не могла отказаться от их управления. В то же время, управление большинством из указанных домов являлось обременительным и не выгодным для организации по различным причинам (аварийное состояние домов, большой процент невнесения платы за ЖКУ и капитальный ремонт и другие). Несмотря на неисполнение обязательств собственниками помещений в многоквартирном доме ООО «ГК «Единая УК» не могло прекратить обслуживание и содержание домов, поскольку это могло повлечь привлечение к административной и даже уголовной ответственности. К моменту отчуждения доли общество имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, возникшие в связи с обязанностью обслуживать дома и не исполненные по причине неоплат со стороны собственников помещений в многоквартирных домах. Вместе с тем, судом не были приняты во внимание доводы об убыточности деятельности управляющей компании и низкой ликвидности таких активов общества, как дебиторская задолженность. Единственным способом позволяющим достоверно установить наличие или отсутствие вреда от оспариваемой сделки являлось проведение оценочной экспертизы. Коль скоро обязанность по доказыванию существования вреда от совершенной сделки возлагалась на финансового управляющего, который, равно как и кредиторы, о проведении экспертизы не заявлял, негативные последствия в виде признания причинения вреда в результате совершенной сделки недоказанным должны возлагаться на указанных лиц, а не на ответчика. В связи с этим суд необоснованно указал на возможность определения рыночной стоимость отчужденной доли исходя из балансовой стоимости активов общества, ссылаясь на то, что от ответчика не исходила инициатива проведения экспертизы. Ответчик неоднократно пояснял, что он отказывается нести расходы на финансирование экспертизы в размере 80 000 рублей, поскольку полученная им в результате сделки доля в уставном капитала стоила многократно ниже указанной суммы, а бремя доказывания убыточности сделки для должника лежит на финансовом управляющем. Кроме того, судом неверно применены последствия недействительности сделки. Несмотря на то, что отчужденное по сделке имущество существует в натуре, суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного имуществ на момент его отчуждения, что противоречит положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. 

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 уплатил государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция 9) от 21.11.2022, приобщенным к материалам дела. 

До начала судебного заседания кредитором ПАО «Т плюс» представлен отзыв, в котором просит оставить определение суда от 25.10.2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В обоснование своих доводов указав, что суд первой инстанции верно определил действительную стоимость доли уставного капитала исходя из данных бухгалтерской отчетности и движения денежных средств по выпискам по счетам. Полагает, что именно ответчик обязан был предоставлять доказательства действительной рыночной стоимости доли в уставном капитале, однако, указанных действий не совершил. Со ссылкой на положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» и существенное изменение стоимости доли в уставном капитале, считает, что у суда отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику доли участия в ООО «ГК «Единая УК». Суд верно применил последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника стоимость активов общества. 

В судебном заседании 21.12.2022 (до перерыва) в режиме веб-конференции представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, акцентировал внимание на том обстоятельств, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку общество осуществляет деятельность, не ликвидировано. Обстоятельства, препятствующие возвратить отчужденный имущественный актив в натуре, отсутствовали.

Представитель кредитора ПАО «Т плюс» в судебном заседании 21.12.2022 (до перерыва) в режиме веб-конференции возражала против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ 21.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.12.2022. 

В период перерыва от финансового управляющего должника ФИО9 и представителя ПАО «Т плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу должника. 

Финансовый управляющий в своем отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, указывая на то, что доводы жалобы повторяют доводы отзыва, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Ссылается на то, что последствия признания сделки недействительной применены судом правильно, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда о стоимости отчужденного ответчиком документально не подтверждены. Иных доказательств ответчиком также не представлено. 

Кредитор ПАО «Т плюс» дополнительно указывает на то, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен имущественный вред кредиторам должника, уменьшена его конкурсная масса. Указывая на то, что прибыль общества возросла более чем в 6 раз, полагает, что у суда отсутствовали основания для восстановления права должника на участие в обществе. 

После перерыва 26.12.2022 судебное заседание продолжено в том же составе при участии тех же лиц в режиме веб-конференции.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. Поддержал доводы, изложенные ранее в судебном заседании, возражал против доводов финансового управляющего и кредитора.

Представитель кредитора ПАО «Т плюс» в режиме веб-конференции возражала против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Поддержала доводы, изложенные ранее в судебном заседании. 

В семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 было принято решение №1 о создании общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК», учредителем которой выступал ФИО5.

07 апреля 2015 года в ЕГРЮЛ МИФНС России №11 по Удмуртской Республике внесена запись о регистрации юридического лица ООО «Группа компаний «Единая УК» за ОГРН 

<

***>, присвоен ИНН 

<

***>. 

Юридический адрес общества: 

<

...>.

Уставной капитал общества определен в размере 10 000,00 рублей.

Единственным участником общества являлся ФИО5, доля участия которого в обществе составляет 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

30 июня 2015 года Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики выдана лицензия №018-000111 (начало действия лицензии 30.06.2015) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. 

09.03.2016 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале общества, согласно которому ФИО5 продал 100% доли в уставном капитале ООО «Группа компаний «Единая УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

Согласно пункту 3 договора отчуждаемая доля полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 07.04.2015.

 Номинальная стоимость доли общества согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.03.2016 №ЮЭ9965-16-1048903 составляет 10 000,00 рублей (пункт 4 договора). 

Согласно пункту 5 договора стороны оценивают долю в уставном капитале общества в 10 000,00 рублей. 

Из пункта 6 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью. 

Договор купли-продажи доли в уставном капитале общества удостоверен нотариусом города Ижевска Удмуртской Республики ФИО10 09.03.2016 (зарегистрировано в реестре за №1-686).

На основании вышеуказанного договора в ЕГРЮЛ 16.03.2016 внесена запись, согласно которой участником ООО «ГК «Единая УК» является ФИО2, обладающий 100% доли участия в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000,00 рублей. 

В рамках настоящего дела о банкротстве должника ФИО5 финансовым управляющим предъявлены требования о признании вышеуказанной сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10,168 ГК РФ и применении последствий ее недействительности в виде восстановления права должника на участие в вышеуказанном обществе, ссылаясь на совершение сделки в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при злоупотреблении правами сторонами сделки. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимостного выражения отчужденных имущественных прав в сумме 790 000,00 рублей (разницы между стоимостью активов должника в размере 800 000,00 рублей и номинальной стоимости доли в размере 10 000,00 рублей), суд первой инстанции руководствовался конкретными обстоятельствами дела, предметом передаваемого имущества, а также непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость отчужденной доли участия в уставном капитале общества. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 3 той же статьи под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи  61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона). 

Оспариваемая сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ГК «Единая УК» совершена должником 09.03.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признания должника банкротом (06.09.2018),  то есть после 01.10.2015, следовательно, договор может быть оспорен как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

В данном случае, финансовый управляющий ссылается на совершение сделки с целью причинения вреда кредиторам должника в трехлетний период подозрительности, при наличии у должника на момент ее совершения признаков неплатежеспособности, в связи с чем, в качестве правового основания указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце четвертом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 №306-ЭС15-20034).

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069.

Поскольку пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлено, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к спорной сделке подлежит применению норма статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела о банкротстве должника (в частности из судебных актов о признании сделок должника недействительными) следует, что 30.04.2014 следователем СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике возбуждено в отношении должника ФИО5 уголовное дело №03/1057 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

22.05.2014 главным специалистом-экспертом ООД УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 177 УК РФ.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 15.05.2014 ООО «УКС» признано потерпевшим по уголовному делу №03/1057.

05.06.2014 ФИО5 допрошен по уголовному делу №05/7382 в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

05.06.2014 в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

19.08.2014 уголовные дела №03/1057 и №05/7382 объединены в одно производство, присвоен общий номер 03/1057.

12.09.2014 представитель ООО «УКС» заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 22 199 394,31 рубля в рамках уголовного дела по статье 177 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 12.09.2014 ООО «УКС» признано гражданским истцом по уголовному делу №03/1057 по статье 177 УК РФ.

Постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество ФИО5 Данное постановление отменено апелляционным постановлением Верховного суда Удмуртской Республике от 06.11.2014, материал возвращен на новое рассмотрение.

18.09.2014 старшим следователем СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике на основании постановления Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.09.2014 произведен арест имущества ФИО5, в том числе, наложен арест на спорный автомобиль. Арест осуществлен с участием ФИО5, имевшего статус подозреваемого по уголовному делу.

14.11.2014 ФИО5 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 165 УК РФ, о чем ему объявлено 14.11.2014, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД по Удмуртской Республике от 03.07.2015 уголовное дело в отношении ФИО5 по пункту «б» части 2 статьи 165 УК РФ прекращено вследствие акта амнистии.

10.07.2015 ООО «УКС» обратилось в Устиновский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 693 786,43 рубля.

Вступившим в законную силу решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 с ФИО5 в пользу ООО «УКС» взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 98 693 786,43 рубля.                        

28.07.2016 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено исполнительное производство №11491/16/18017-ИП в отношении должника ФИО5, предметом исполнения является долг в размере 98 693 786,43 рубля в пользу взыскателя ООО «УКС».

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед ООО «УКС» в размере 98 693 786,43 рубля, возникшей в период с 01.09.2012 по 31.03.2014, подтвержденная вышеуказанным решением суда, которым с должника в пользу ООО «УКС» взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением. 

Указанная выше задолженность до настоящего времени не погашена, её наличие послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Как верно отмечено судом, сделка совершена непосредственно после вынесения Устиновским районным судом г. Ижевска о взыскании с должника причинённого материального ущерба, что свидетельствует о направленности умысла сторон сделки на вывод актива должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на заинтересованность ФИО5 и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку должник ФИО5 и ответчик ФИО2 являются близкими родственниками (отец и сын), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что предполагает осведомленность стороны сделки о ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки по отчуждению должником ФИО5 100% доли в уставном капитале ООО «ГК «Единая УК» в собственность своего сына ФИО2, должник лишился возможности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем сторона сделки безусловно была осведомлена.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ни ответчиком, ни третьим лицом, ни самим должником суду представлено не было. 

Возражая против доводов заявителя, ответчик и третье лицо указали на то, что деятельность общества является экономически не выгодной, убыточной, поскольку связана с оказанием услуг по содержанию и обслуживанию помещений в МКД, наличием задолженности потребителей перед управляющей компанией за оказанные услуги. 

Из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО «Группа компаний «Единая УК» и выписок по движению денежных средств по счетам общества, установлено, что в 2015 г. прибыль предприятия составила 47 000 рулей, в 2016 году – 500 000 рублей. Общество имело активы (дебиторскую задолженность и денежные средства/денежные эквиваленты), которые в 2015 г. составляли 800 000 рублей, в 2016 г. – 2 921 000 рублей, в 2017 г. – 7 046 000 рублей.

Проанализировав доводы ответчика и третьего лица, сопоставив их с бухгалтерской отчетностью и выписками по движению денежных средств счетам общества, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчиков и признал, что вопреки доводам ответчиков деятельность общества являлась экономически выгодной. Следовательно, из обладания должника выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

Материалами дела подтверждено и арбитражным судом установлено наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО5 в виде вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей). 

Следовательно, финансовым управляющим ФИО5 доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, судом отмечено, что сделка была направлена на сохранение имущества за заинтересованными лицами во избежание возможности его отчуждения в счет задолженности перед добросовестными кредиторами.

Доводы ответчика арбитражным судом рассмотрены и признаны необоснованными на основании следующего.

Судом установлено, что деятельность общества являлась экономически выгодной, общество в 2015-2016гг. имело прибыль.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 65 и часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд обоснованно признал сделку недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований их переоценивать. Доводы же апеллянта подлежат отклонению как необоснованные по основаниям, указанным выше. При том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из материалов дела следует, что ООО «ГК «Единая УК» является действующим юридическим лицом, активно ведущим деятельность по эксплуатации, содержанию и обслуживанию помещений, расположенных в МКД, в соответствии со своей уставной деятельностью и на основании полученной им лицензии на осуществление такой деятельности. 

Общество не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ.

Соответственно, отчужденная доля должника в уставном капитале общества имеется в натуре.

Последствиями признания сделки недействительной является либо возврат полученного по сделке в натуре – возврат права должника на 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10 000,00 рублей, либо взыскание действительной рыночной стоимости указанной доли, определенной на дату ее отчуждения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, взыскание стоимости активов должника, отраженных в бухгалтерском учете в размере 800 000,00 рублей, противоречит нормам действующего законодательства.

Действительная стоимость доли участника равна стоимости чистых активов, пропорциональной размеру его доли (статья 23 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Чистые активы – это активы, которые остались бы после погашения всех обязательств организации.

Соответственно, выводы суда о том, что действительная рыночная стоимость отчужденной доли равна сумме активов должника, отраженной в бухгалтерском учете, в размере 800 000,00 рублей, основаны на неверном толковании норм материального права и являются неверными, поскольку не учитывают расходы должника и его обязательства перед кредиторами. 

То обстоятельство, что ответчик и третье лицо не представили доказательств действительной стоимости доли участника в обществе, не освобождало суд от определения такой стоимости.

Следует обратить внимание на то обстоятельство, что именно финансовый управляющий в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан был  предоставить указанные доказательства суду в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, тогда как на противоположную сторону переходило бы бремя опровержения представленных финансовым управляющим доказательств. Следовательно, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора по существу. 

Вместе с тем, из текста заявления финансового управляющего следует, что в качестве последствий недействительности сделки он просил восстановить право должника на долю в уставном капитале обществе.

Доводы кредитора ПАО «Т плюс» о недопустимости восстановления корпоративного контроля должника в обществе со ссылкой на положения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подлежат отклонению в силу следующих обстоятельств.

В пункте 3 вышеуказанного информационного письма указано, что по смыслу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях. 

Кредитор, со ссылкой на указанные разъяснения и на анализ бухгалтерской отчетности, согласно которой прибыль общества за период с 2015 по 2021 год возросла более, чем в 6 раз, полагает, полагает невозможным возвратить имущество в конкурсную массу в натуре, поскольку имущество изменилось настолько, что представляет собой иное имущество по стоимости и характеристикам. 

Проанализировав доводы кредитора, сопоставив их с представленными в материалы дела документами, судебная коллегия полагает, что имущество, подлежащее возврату, осталось неизменным, сведения об изменении стоимости доли в уставном капитале, не представлены, увеличение прибыли от финансово-хозяйственной деятельности должника только подтверждает довод финансового управляющего о выбытии из обладания должника ликвидного актива, от реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (хотя бы и в их части).

Тогда как из материалов дела следует, что актив, который выбыл из обладания должника, имеется в натуре, соответственно, к должнику может быть возвращен корпоративный контроль над обществом. 

Следует также отметить, что и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих действительную рыночную стоимость указанного актива, что также исключает возможность применения последствий в виде взыскания стоимостного выражения указанного имущественного актива. 

Принимая во внимание, что имущество имеется натуре, следует применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права должника на долю в уставном капитале общества в полном объеме, восстановив право требования ответчика к должнику в размере 10 000,00 рублей (двусторонняя реституция). 

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием в указанной части нового судебного акта о признании права ФИО5 на долю в уставном капитале общества «ГК «Единая УК» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей и восстановлении права требования ФИО2 к должнику в размере 10 000.00 рублей.

Указанный судебный акт является основанием для внесения соответствующей записи о восстановлении в ЕГРЮЛ прежнего состава участников ООО «ГК «Единая УК» (восстановления корпоративного контроля ФИО5 над обществом). 

В остальной части основания для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу №А71-14263/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«3. Признать права ФИО5 (ИНН 

<

***>) на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Единая УК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000,00 рублей.

Восстановить право требования ФИО2 к должнику ФИО5 в размере 10 000,00 рублей». 

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 октября 2022 года по делу №А71-14263/2018 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова