АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года

Дело № А33-12140/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.10.2017.

В полном объёме решение изготовлено 24.10.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Сысоевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 2457067199, ОГРН 1082457004101, место нахождения, г. Норильск, ул. Комсомольская, 33 «Б», дата регистрации – 10.10.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения – 

<

...>, дата регистрации – 23.03.2012)

о взыскании задолженности, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1  на основании доверенности от 15.08.2017 № 92, 

от ответчика: директора ФИО2 на основании выписки из единого государственного реестра (до перерыва), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кяго М.В. (до перерыва), помощником судьи Ульяновой А.М. (после перерыва), 

установил:

акционерное общество "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" (далее – истец, АО "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНФОКОМ" (далее – ответчик, ООО "ИНФОКОМ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 01.06.2015 № 3336 в размере 872 031,67 рублей; неустойки в размере 149 652,18 рублей за период с 21.07.2015 по 20.09.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 20.09.2017). 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2017 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 13.10.2017 представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об увеличении  размера  исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 872 031,67 руб. задолженности за услуги по организации видеонаблюдения по договору от 01.06.2015 №3336, 154 068,40 руб. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга. Возражений нет. Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Ответчик представил в материалы дела письменное признание  долга  в размере   872 031, 67 руб. и неустойки в размере  154 068,40 руб. Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела признание  иска. В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание иска принято судом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2017.

Представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила ходатайство об увеличении  размера  исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 872 031,67 руб. задолженности по договору от 01.06.2015 №3336, 155 372,44 руб. неустойки за период с  21.07.2015 по 18.10.2017 с последующим начислением по  день фактической оплаты долга. Возражений нет. Суд в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

В судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2017.

Истец представил в материалы дела копию акта выполненных работ № 3336 от 30.09.2015, копии счета и счет-фактуры. В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства приобщены к материалам дела.                         

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму за услуги по организации видеонаблюдения в размере 872 031,67 руб., неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки в размере 155 372,44 руб., а так же неустойку по день фактической оплаты от общей суммы долга в размере 0,03 % за каждый день просрочки с 19.10.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учётом принятых уточнений.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО "ИНФОКОМ" и АО "НОРИЛЬСК-ТЕЛЕКОМ" заключен договор оказания услуг видеонаблюдения № 3336 от 01.06.2015, на основании которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по организации видеонаблюдения за отдельными объектами, а заказчик оплачивает оказанные ему услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязан при соответствии результатов тестирования (измерений) технических средств исполнителя, используемых при оказании услуг, заказу, а также требованиям нормативных документов отрасли «Связь», оформить и направить заказчику акт сдачи-приёмки услуг по подключению (пункт 2.2.3 договора).

Заказчик обязался своевременно производить платежи и расчёты за оказанные надлежащим образом услуги исполнителя, в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.4.6. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость услуг связи, оказываемых заказчику по договору определяется в заказах на оказание услуг связи и предусматривает единовременный платеж за услугу по подключению и ежемесячные платежи за оказанные заказчику услуги связи.

Согласно пункту 3.2. договора единовременный платеж вносится заказчиком после подписания сторонами соответствующего  заказа на оказание услуг связи.

Внесение платежей по договору осуществляется заказчиком согласно полученным от исполнителя счетам и счетам-фактурам, оформленным в соответствии с действующим законодательством РФ. Ежемесячный платеж за оказанные услуги вносится до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.4. договора).

Стороны установили в пункте 4.1. договора, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в пункте 3 договора, заказчик несет ответственность в виде 0,3% пени за каждый день просрочки. 

Истец оказал услуги по договору за период с июня 2015 года по июнь 2016 года в размере 872 031,67 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 3336 от 31.12.2015 на сумму 127351 руб., № 3336 от 30.11.2015 на сумму 113673,67 руб., № 3336 от 31.10.2015 на сумму 103162 руб., № 3336 от 31.08.2015 на сумму 14145 руб., № 3336 от 31.07.2015 на сумму 14145 руб., № 3336 от 30.09.2015 на сумму 14145 руб., № 3336 от 30.06.2015 на сумму 34818 руб., № 3336 от 30.06.2015 на сумму 78432 руб., № 3336 от 31.05.2016 на сумму 78 432 руб., № 3336 от 30.04.2016 на сумму 78 432 руб., № 3336 от 31.03.2016 на сумму 78 432 руб., № 3336 от 29.02.2016 на сумму 78 432 руб., № 3336 от 31.01.2016 на сумму 78 432 руб.

Согласно расчету истца, услуги ответчиком оплачены в сумме 20 000 руб., задолженность составила 872 031,67 руб.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016 по 01.03.2017, согласно которому задолженность ответчика составляет 872 031,67 руб.

Претензией от 02.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность, неустойку, предложил подтвердить график погашения задолженности в случае невозможности исполнения заказчиком обязательств по договору.  

Согласно гарантийному письму от 25.08.2016 ответчик обязался погасить задолженность до 31.12.2017, просил рассмотреть предложенный график.

В связи с тем, что ответчиком задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор, являющийся по  своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому  регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт оказания ответчику услуг за период с июня 2015 года по июнь 2016 года подтверждается представленными истцом в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ № 3336 от 31.12.2015 на сумму 127351 руб., № 3336 от 30.11.2015 на сумму 113673,67 руб., № 3336 от 31.10.2015 на сумму 103162 руб., № 3336 от 31.08.2015 на сумму 14145 руб., № 3336 от 31.07.2015 на сумму 14145 руб., № 3336 от 30.09.2015 на сумму 14145 руб., № 3336 от 30.06.2015 на сумму 34818 руб., № 3336 от 30.06.2015 на сумму 78432 руб., № 3336 от 31.05.2016 на сумму 78 432 руб., № 3336 от 30.04.2016 на сумму 78 432 руб., № 3336 от 31.03.2016 на сумму 78 432 руб., № 3336 от 29.02.2016 на сумму 78 432 руб., № 3336 от 31.01.2016 на сумму 78 432 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 872 031,67 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком факт оказания услуг и их объемы не опровергнуты; доказательства оплаты услуг не представлены. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил в материалы дела письменное признание задолженности  в размере   872 031, 67 руб., принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер основного долга подтвержден материалами дела, признан ответчиком, доказательства оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании 872 031,67 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг истцом, помимо требования о взыскании суммы задолженности по договору, заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки в размере 155 376,44 руб. за период с 21.07.2015 по 18.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства. При этом законом предусмотрено, что соглашение о неустойки подлежит заключению сторонами в письменной форме.  

Стороны установили в пункте 4.1. договора, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в пункте 3 договора, заказчик несет ответственность в виде 0,3% пени за каждый день просрочки. 

В судебном заседании представитель истца поддержала требования о взыскании, в том числе,  неустойки в размере 0,03 % за каждый день просрочки в размере 155 376,44 руб. за период с 21.07.2015 по 18.10.2017.

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил неустойку в общей сумме 155 376,44 руб. за период с 21.07.2015 по 18.10.2017, исходя из расчета количества дней просрочки и размера неустойки 0,03 %.

Проверив правильность расчета, суд установил наличие арифметических ошибок в расчете (неверна исчислена общая сумма неустойки, размер неустойки). 

Поскольку допущенные при расчете неустойки ошибки не привели к нарушению прав ответчика, учитывая, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, суд рассматривает требования истца исходя из заявленного размера исковых требований.

Ответчик контррасчет не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил. 

С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты от общей суммы долга в размере 0,03 % за каждый день просрочки с 19.10.2017.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки с 19.10.2017 и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение иска исходя из цены иска с учетом принятого уточнения исковых требований составляет 23 274 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 24 730 рублей по платежному поручению от 19.05.2017 № 1360. 

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объёме, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 23 274 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; 1456 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу как излишне уплаченной. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфоком» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Норильск-Телеком» (ИНН 

<

***>) 872 031,67 руб. основного долга, 155 372, 44 руб. неустойки, а также неустойку с 19.10.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,03% за каждый день просрочки,  23274 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

 Возвратить  акционерному обществу «Норильск-Телеком» (ИНН 

<

***>) 1456 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением № 1360 от 19.05.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.В. Сысоева