СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9345/2025-ГК

г. Пермь

16 января 2026 года

Дело № А60-13409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургский метрополитен»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 по делу № А60-13409/2024

по иску ООО «Проект-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на выполнение проектных работ,

третьи лица: ООО «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Екатеринбург), ООО «Парс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Первоуральск),

при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 09.12.2025 № 5, от ответчика: ФИО2-М.А., доверенность от 19.02.2025, от третьих лиц: не явились, установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-сервис» (далее – истец, общество «Проект-сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургский метрополитен» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 229 620 руб. задолженности, 6 490 руб. 59 коп. пени за период с 21.01.2024 по 13.03.2024, пени, начисленных с 14.03.2024 до момента фактической уплаты долга, по договору от 17.03.2023 № 14/02-2023-ПР/125Ш-2023.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Феникс», общество с ограниченной ответственностью «Парс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между предприятием (заказчик) и обществом «Проект-сервис» (исполнитель) заключен договор от 17.03.2023 № 14/02-2023-ПР/125Ш-2023 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по титулу «Модернизация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ станции «Уралмаш» первой линии метрополитена в г. Екатеринбурге» на условиях договора.

Заказчик обязуется осуществить приемку и оплату оказанных услуг (пункт 1.2 договора).

Срок оказания услуг: в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 229 620 руб. (пункт 4.2 договора).

Авансирование по договору не предусмотрено. Оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 7 рабочих дней после передачи заказчику исполнительной документации, полного завершения оказания услуг по договору, включая устранение выявленных дефектов, подписания сторонами

без замечаний акта приема-передачи результата оказанных услуг и выставленного счета (пункт 4.3 договора).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2.1 договора).

Письмом от 31.10.2023 № 2462 заказчик, ссылаясь на неисполнение обществом «Проект-сервис» своих обязательств по договору, истечение срока выполнения работ, уведомил последнего о расторжении договора.

В ответ исполнитель в письме от 01.11.2023 № 153 заявил о готовности передать заказчику рабочую документацию после предоставления технических условий на электроснабжение с графической частью либо подписать соглашение о расторжении договора с указанием на непредоставление исходных данных.

В письме от 10.11.2023 № 2560 заказчик сообщил о предоставлении исполнителю исходных графических материалов для проектирования и повторно указал на расторжение договора с момента вручения уведомления от 31.10.2023 № 2462.

Ссылаясь на передачу заказчику разработанной документации, использование предприятием разработанной исполнителем структурной схемы при проведении закупки 32312852518, 232-23 на выполнение работ по модернизации системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ станции «Уралмаш» первой линии метрополитена, общество «Проект-сервис» 10.01.2024 вручило заказчику претензионное требование от 10.01.2024 № 1 с требованием об уплате задолженности по договору в течение 10 дней с момента получения требования.

Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 401, 405, 717, 718, 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы (заключение от 30.06.2025 № 967-1) и исходил из того, что проектно-сметная документация передана истцом ответчику в окончательном варианте 23.07.2024; стоимость, объем и качество выполненных исполнителем работ подтверждены результатами судебной экспертизы, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных по договору работ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несоответствие разработанной истцом проектно-сметной документации условиям договора и техническому заданию.

По мнению ответчика, исполнителем работы выполнены некачественно и за пределами срока действия договора, что сделало невозможным применить проект при модернизации системы оповещения и эвакуации на станции «Уралмаш».

Данные доводы отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве разработанной истцом документации судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 30.06.2025 № 967-1, согласно выводам

которого объем выполненных обществом «Проект-сервис» работ по разработке проектно-сметной документации по титулу «Модернизация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре СОУЭ станции «Уралмаш – первой линии метрополитена в г. Екатеринбурге» соответствует условиям договора, техническому заданию, техническим условиям, выданным предприятием в виде рукописного текста с графической схемой электроснабжения. Выявленные неточности в таблице 1 п. 7.3 и таблице 2 пункты 2, 5 и 7 не препятствуют использованию документации по назначению.

Надлежащее качество разработанной истцом проектно-сметной документации и наличие для заказчика потребительской ценности результата выполненных по договору работ также подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением № 03/25-ПБ, актом передачи рабочей документации для производства работ от 21.06.2024, подписанным между главным инженером службы сигнализации и связи предприятия и обществом «Феникс» в рамках производства работ по монтажу систем СОУЭ станции «Уралмаш».

При этом указанный в акте от 21.06.2024 шифр проекта 25-00-2024-СОУЭ совпадает с шифром рабочей документации, выполненной истцом (т. 1 л.д. 67).

Из содержания выводов экспертного заключения № 03/25-ПБ следует, что ответчик использовал разработанную истцом структурную схему рабочей документации «Модернизация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре станции «Уралмаш» (шифр 14/02-2023-ПР/125Ш-2023-СОУЭ).

В процедуре закупки № 32312852518 на сайте ЕИС Закупки 13.10.2023 размещена структурная схема, идентичная разработанной истцом. Данная схема направлена истцом представителю ответчика 27.07.2023 по электронной почте в составе рабочей документации «Модернизация системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре станции «Уралмаш» (шифр 14/02-2023-ПР/125Ш-2023-СОУЭ).

Из пояснений исполнителя, не опровергнутых заказчиком, следует, что структурная схема – это заключительная часть проекта системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; она должна отражать общую картину устройства проекта системы оповещения и управления эвакуацией на объекте, на схеме должны быть показаны все основные приборы, линии связи с указанием их обозначения. Структурную схему невозможно выполнить до разработки всех планов с размещением оборудования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результат выполненных истцом работ по договору ответчиком получен, разработанная исполнителем документация имеет для заказчика потребительскую ценность, что следует из фактического использования последним созданной обществом «Проект-сервис»

структурной схемы в процедуре закупки № 32312852518, по результатам

которой общество «Феникс» выполняло работы по монтажу систем оповещения и управления эвакуацией станции «Уралмаш».

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и сведений о том, что работы по разработке документации выполнялись истцом после отказа заказчика от исполнения договора (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение комиссии экспертов от 30.06.2025 № 967-1 соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оно надлежащим образом оформлено, подписано экспертами, в том числе содержит подписки экспертов о том, что они предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Противоречивых или необоснованных выводов экспертов в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайства о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялись.

Принимая во внимание выводы экспертов в заключении от 30.06.2025 № 967-1 о фактическом выполнении работ и соответствии качества работ условиям договора, их потребительской ценности, результаты внесудебного заключения ( № 03/25-ПБ), представленную в материалы дела рабочую документацию, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения наличия в работах истца существенных и/или неустранимых недостатков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на рассмотрение дела судом первой инстанции по существу без вынесения определения о возобновлении производства по делу.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом следующего.

Определением от 23.05.2025 арбитражный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

В материалы дела 23.07.2025 представлено заключение эксперта от 30.06.2025 № 967-1.

Определением от 31.07.2025 Арбитражный суд Свердловской области отложил судебное разбирательство на 19.08.2025.

Далее 19.08.2025 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения.

В силу статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению

лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Частью 1 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Из материалов дела усматривается, что определение о возобновлении производства по делу в виде отдельного судебного акта не вынесено.

Между тем нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что суд первой инстанции после поступления в материалы дела экспертного заключения 30.06.2025 № 967-1 фактически возобновил производство по делу, осуществлял рассмотрение спора по существу, в том числе исследовал доказательства, что невозможно без возобновления производства по делу, само по себе формальное нарушение норм процессуального права, выразившееся в неизготовлении определения о возобновлении производства по делу в виде отдельного судебного акта, не может служить основанием для изменения или отмены правильного решения арбитражного суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2025 по делу № А60-13409/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева