Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» октября 2019 г.

                                  Дело № А12-17230/2019

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 08.10.2019.

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,   рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (404130 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (236000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «КолАндр» (404130 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения 

при участии в судебном заседании: 

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2019,

от ответчика и третьего лица – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УстаноВил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик), с исковыми требованиями, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 158 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оказание юридических услуг. 

К участию в деле,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «КолАндр».

Истец поддерживает исковые требования, в полном объеме, просит их удовлетворить.   

Свои доводы истец мотивирует тем, что ошибочно перечислил в пользу истца сумму 158 000 руб. 

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве. 

Третье лицо явку представителей в судебное заседание  не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в том числе публично путем  размещения,  в соответствии   с   частями 1, 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),    информации о времени  и месте судебного заседания  в  информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет»   на официальном   сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел».  

Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения  о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 123, 156 АПК РФ  рассмотреть  дело в отсутствие представителей третьего лица. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования   не подлежат удовлетворению.        

Платежным поручением №183 от 22.11.2018 истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 158 000 руб. в счет оплаты по договору лизинга №5777/2018 в том числе НДС 18% 24101,69 руб. 

Указывая, что такой договор между сторонами отсутствует, просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение. 

Ответчик, кроме доводов изложенных по существу спора, просит направить дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Калининградской области, т.к.  юридический адрес ответчика  - 

<

...>. 

Судом доводы ответчика рассмотрены, но отклоняются как необоснованные. 

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

В обоснование своих возражений, ответчик также ссылается на договор   лизинга № 5777/2018 от 09.06.2018, заключенный между ООО «Каркаде» и ООО «КолАндр». Истец согласно платежного поручения перечислил денежные средства также по вышеуказанному договору. Согласно тексту  представленного договора, он заключен между  ООО «КолАндр» местонахождение Волгоградская область, и ООО «Каркаде» в лице филиала , местонахождение – Волгоградская область.  Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования, вытекают из деятельности филиала (представительства) ответчика,  расположенного по адресу: 

<

...> и подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области. 

Относительно заявленных требований. Ответчик указал, что принимая денежные средства от ООО «ВСК», он  добросовестно и разумно полагал, что оплата производится за Лизингополучателя - ООО «КолАндр» по договору лизинга № 5777/2018 от 09.06.2018. 

Такие выводы были сделаны сотрудниками ООО «Каркаде» при следующих обстоятельствах.

Между ООО «Каркаде» и ООО «КолАндр» заключен и исполняется (на момент платежей) договор лизинга № 5777/2018 от 09.06.2018 года.

Между ООО «Каркаде» и ООО «ВСК» отсутствуют договорные отношения, следовательно, истец не мог знать о банковских реквизитах ответчика; оплатив денежные средства по банковским реквизитам, о которых ему не должно быть ничего известно, и  указав в назначении платежа номер действующего договора лизинга, ООО «ВСК» проявило осведомленность об обязательстве Лизингополучателя и предложило Ответчику принять исполнение.

ООО «ВСК» совершило две оплаты с указанием верных банковских реквизитов и договора лизинга (27.08.2018 года по платежному поручению № 112 на сумму 40 000 рублей и спорный платеж на сумму 158 000 рублей по платёжному Поручению № 183 от 22.11.2018 года).

На момент оплаты Лизингополучатель не исполнил своих обязанностей по внесению лизинговых платежей. Так, в договоре лизинга был установлен срок исполнения обязательств: «09» число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 157858,84 руб.; первый «авансовый» платеж в размере 942999,2 руб. согласно графику платежей подлежал внесению до 09.06.2018 года.

В силу п.2.3.4 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе исчислять неустойку в размере 0,45 % от размера задолженности за каждый день просрочки. При этом, поступившие платежи в первую очередь направляются на погашение неустойки.

ООО «КолАпдр» своими силами оплатило только первый «авансовый  платеж, а все иные платежи за Лизингополучателя были произведены третьими лицами, в том числе - истцом.

Третье лицо, при этом указало, что какие либо договоренности относительно оплаты за него истцом платежей по указанному договору лизинга  не имеется.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Доказательств  того, что  должник также исполнил это денежное обязательство,  либо исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися в материалы дела не представлено. 

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ, при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно, с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Статьей 313 ГК РФ не предусматривается обязательное наличие соглашения для исполнения третьим лицом обязательств за должника, более того, кредитор обязан принять платеж по просроченному денежному долгу от любого третьего лица, даже если ни возложения, ни угрозы утраты права на имущество должника нет.

Поэтому не имеет правового значения отсутствие либо наличие каких-либо правоотношений у кредитора с третьим лицом, производящим исполнение, так как кредитор, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения.

Исполнение обязательства должника третьим лицом в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему в порядке суброгации прав кредитора. Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления N 54, следует, что суд может отказать в защите права на суброгацию при использовании третьим лицом своего права на погашение долга за должника в недобросовестных целях, в целях причинить вред интересам кредитора или должника.

Руководствуясь упомянутыми выше нормами и разъяснениями, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «ВСК» при перечислении платежей   продемонстрировал обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» осведомленность о том, по каким обязательствам перечисляются  денежные средства, сославшись на них в платежных поручениях,   а ответчик в соответствии с п.1 ст. 313 ГК РФ принял исполнение, то полученные денежные средства не являются  неосновательным обогащением последнего. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. 

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. 

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волжская служба комиссаров» справку на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной  пошлины в размере  1 200 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленный законом срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова