СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А03-18297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Марченко Н. В.,

Судей

 

Бородулиной И. И.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года по делу № А03-18297/2017                                             (судья Пономаренко С. П.) 

по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...> стр. 16/5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (109012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 212 711 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (656035, 

<

...>) 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 212 711 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – Территориальное управление Росимущество).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФССП России обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указано, что право требования взыскания убытков у ФССП России возникло с 30.05.2016, когда вступило в законную силу постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18272/2015, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик в отзыве на  апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов (ранее Рубцовский межрайонный отдел судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц) Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находится сводное исполнительное производство № 1624/11/62/22-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Титан», о взыскании 3 204 000 руб. в пользу физических, юридических лиц, бюджетов различных уровней.

В целях надлежащего исполнения требований по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника ООО «Титан» - полуприцепа самосвала МАЗ-9506-010 2004 года выпуска с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2011.

Постановлением об оценке от 13.12.2011 на основании отчета об оценке от 24.11.2011 ООО «Оценка и Экспертиза» установлена стоимость арестованного имущества 212 711 руб.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.12.2011 о передаче арестованного имущества на реализацию и соответствующее уведомление (поручение) Территориального управления Росимущества о передаче арестованного имущества в специализированную организацию - ООО «Союз», с которой Территориальным управлением Росимущества заключен государственный контракт, с составлением акта передачи арестованного имущества на торги от 07.03.2012. Впоследствии, согласно акту приема-передачи арестованного имущества от 10-11.05.2012, ООО «Союз» передало указанное имущество ООО «Ариадна», с которой Территориальным управлением Росимущества также заключен государственный контракт.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 имущество отозвано с реализации, Росимуществу, действующему от его имени поверенного, предписано в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи.

Спорное имущество судебному приставу-исполнителю не возвращено, что также подтверждается судебными актами по делу № А03-18272/2015.

Претензия от 26.05.2017 о возмещении стоимости переданного на реализацию имущества, направленная в адрес Территориального органа Росимущества, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска ФССП России срока исковой давности для обращения в суд.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432)

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1-2.3 Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденный  Приказом Федеральной службы судебных приставов от 25.07.2008 № 347 и приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 149 (действовавший в указанный период) определено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. 

Согласно пункту 4.4 Порядка взаимодействия постановление судебного пристава-исполнителя об отзыве арестованного имущества с реализации является основанием для прекращения действия реализации арестованного имущества. В связи с этим Росимущество (специализированные организации) в течение трех рабочих дней со дня получения копии постановления об отзыве арестованного имущества с реализации обязано передать арестованное имущество (документы на имущество) судебному приставу-исполнителю, а судебный пристав-исполнитель обязан принять арестованное имущество (документы на имущество) по Акту передачи.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что спорное имущество судебному приставу-исполнителю не возвращено. 

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего иска.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно статье 200 указанного Кодекса начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.07.2012 № 32309/12/62/22 имущество отозвано с реализации, предписано Росимуществу в течение 3 дней с момента получения постановления передать арестованное имущество судебному приставу-исполнителю по акту передачи. 

Следовательно, право требования убытков возникло у ФССП России в июле 2012 года, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 января 2018 года по делу № А03-18297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления полного текста постановления, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                               Н. В. Марченко

 

Судьи:                                                                                              И. И. Бородулина

 

                                                                                                          ФИО1