Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6385/2022

01 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие: финансовый управляющий ФИО2, лично, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 по делу № А73-13516/2020 (вх. № 105223) по заявлениям финансового управляющего ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разрешении разногласий по выплате прожиточного минимума должнику, погашению текущей задолженности по арендной плате в пользу ФИО4, по исключению из конкурсной массы денежных средств должнику на аренду жилого помещения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>), 

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом). Определением от 13.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 27.01.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. Решением от 25.05.2021 ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 

В арбитражный суд в рамках дела о банкротстве 11.07.2022 от ФИО3 и 12.07.2022 от ФИО4 поступили заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим – ФИО2 и должником по оплате текущих обязательств должника в отношении арендованного имущества (жилья) и выплате должнику прожиточного минимума. 

Определением от 08.07.2022 к производству суда принято заявления финансового управляющего ФИО2 (вх. №105223) о разрешении разногласий по  порядку выплаты прожиточного минимума должнику. 

Определением от 14.07.2022 на основании ст. 130 АПК РФ заявления                   ФИО3, ФИО2 и ФИО4 объединены в одно производство в целях их совместного рассмотрения. 

12.09.2022 ФИО4 отказалась от заявленных требований. Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ.

12.09.2022, 20.09.2022 в порядке уточнения заявления, ФИО3 просил разрешить разногласия с финансовым управляющим, определить порядок выплаты прожиточного минимума с июля 2022 года, а также ежемесячной выплаты в размере 15000 рублей на аренду жилого помещения – единственного жилья должника. 

Определением от 10.10.2020 суд прекратил производство по заявлению ФИО4. Разрешил разногласия, установив порядок выплаты прожиточного минимума должнику с июля 2022 года (включительно) в размере 20 228 руб. ежемесячно при условии поступления в конкурсную массу денежных средств (дохода должника) в месяц выплаты; в исключении из конкурсной массы должника денежных средств на аренду жилого помещения отказал.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.10.2022 изменить, установить финансовому управляющему в деле о банкротстве обязанность по выплате прожиточного минимума ежемесячно, путем исключения из конкурсной массы, формируемой за счет любых доходов должника, денежных средств в размере прожиточного минимума.

В апелляционной жалобе, дополненной в ходе рассмотрения, финансовый управляющий просит судебный акт отменить в части удовлетворения требований должника о выделении из конкурсной массы прожиточного минимума с июля 2022 года, поскольку доход в конкурсную массу должника не поступил, в связи с недобросовестными действиями должника по не передаче в конкурсную массу заработной платы, начисленной в организациях ООО «Мой дом НКЛ», ООО «М-Сервис»,                   ООО «Николаевск-Сервис» сверх прожиточного минимума. 

Письменные отзывы на апелляционные жалобы не представлены. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, 21.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. 

Определением от 24.01.2023 на основании ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал по апелляционной жалобе ФИО3 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход, от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворении требований кредиторов (в соответствии с             п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абз. 1 п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

При этом вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о не включении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. 

В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (п.1 ст. 60, абз. 2  п. 3 ст.213.25 Закона о банкротстве).

Исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. 

В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов и при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации.

Прожиточный минимум устанавливается в субъектах Российской Федерации (п. 2 ст.2 Закона № 134-ФЗ). При этом величина прожиточного минимума не является постоянной и устанавливается ежеквартально, ввиду чего размер ежемесячных выплат подлежит перерасчету в зависимости от размера прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации на соответствующий календарный период.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд за разрешением разногласий о порядке выплаты должнику прожиточного минимума, финансовый управляющий, со ссылками на данные налогового органа, указал на наличие дохода должника в юридических лицах, который не передается в конкурсную массу, а также об исполнении должником обязанности по уплате алиментов. На основании изложенного полагает, что оснований для выделения из конкурсной массы денежных средств, в размере прожиточного минимума, не имеется. 

Разрешая спор суд верно исходили из того, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, а алгоритм поведения финансового управляющего в рассматриваемой ситуации аналогичен осуществляемой судебным приставом-исполнителем процедуре обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. 

В отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода и иных источников выплаты (удержания) денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума исключение (выплата) из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. 

С учетом целевого характера указанных выплат (на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении), в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится, накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено. 

В отсутствие на расчетном счете должника денежных средств либо постоянного дохода, из которого должны выделяться денежные средства на его содержание (личные нужды), данная обязанность финансового управляющего не может быть истолкована таким образом, что должник становится кредитором по текущим платежам, чьи требования подлежат удовлетворению во внеочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации конкурсной массы.

Из приведенного судами обоснования следует, что накопление (аккумулирование) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, для обеспечения должника прожиточным минимумом недопустимо в ситуации, когда у должника нет постоянного дохода и конкурсная масса пополняется за счет усилий управляющего (например, при поступлении на счет должника денежных средств от продажи его имущества, в результате применения последствий недействительности сделки или по итогу взыскания дебиторской задолженности).

С учетом обстоятельств дела, суд установил режим выплаты финансовым управляющим прожиточного минимума должнику ФИО3 в размере 20 228 руб. (Постановление Правительства Хабаровского края от 27.08.2021 № 389-пр «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Хабаровском крае на 2022 год») только в месяц поступления в конкурсную массу дохода (заработной платы) должника. 

При этом указав, что в последующие месяцы в процедуре реализации имущества финансовому управляющему, в отсутствие разногласий, связанных с получением дохода ФИО3, не поступившим в конкурсную массу, надлежит производить ежемесячную выплату в пределах 20 228 руб. при условии поступления дохода (заработной платы) в месяц выплаты, в отсутствие поступления заработной платы в месяц выплаты – прожиточный минимум выплате не подлежит. 

В части отказа в удовлетворении требований должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в размере 15 000 руб. на аренду жилого помещения, возражений в апелляционных жалобах не заявлено.

Апелляционная жалоба должника также не подлежит удовлетворению, поскольку иных источников дохода, помимо заработной платы, в деле о банкротстве должника не имеется. Сведениями налогового органа подтверждается получение должником заработной платы ежемесячно в размере, превышающим прожиточный минимум.

Исходя из предмета заявленного требования, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении финансовыми управляющим обязанностей в деле о банкротстве. Оценка деятельности арбитражного (финансового) управляющего по критерию разумности и добросовестности дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

В свою очередь, оценка действий должника с точки зрения добросовестности производится судами при завершении процедуры и решения вопроса о применении/неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (ст.213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, пп. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст. 333.21 НК РФ, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2022 по делу                     № А73-13516/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

С.Б. Ротарь