ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3539/2020

23 января 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.01.2024                                    

         Постановление изготовлено в полном объеме     23.01.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, с участием представителя ФИО2 посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 № 82/94-н/82-2021-1-272, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-3539/2020 по заявлению ФИО2 об оспаривании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым, ФИО5, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Булганак»,  

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее – Инспекция) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи ГРН 2199112073125 от 20.02.2019 о недостоверности сведений о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Агро-Мег», одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование этих действий, а также просила признать незаконным внесение Инспекцией в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112398626 от 20.12.2019 о прекращении юридического лица ООО «ПКП «Агро-Мег» и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А83-3539/2020 в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании незаконным внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи (ГРН 2199112398626 от 20.12.2019) о прекращении деятельности юридического лица ООО «ПКП «АгроМег» отменены и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2022, оставленным без изменений постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2023 действия Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи ГРН 2199112398626 от 20.12.2019 о прекращении юридического лица - ООО «ПКП «Агро-Мег» признаны незаконными. Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу; взыскал с Инспекции в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей. 

26.06.2023 через систему «мой арбитр» от ФИО2 поступило заявление о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 202 800,00 рублей. 

Определением от 26.10.2023 Арбитражный суд Республики Крым заявление удовлетворил частично, взыскав с Инспекции в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и взыскать с Инспекции 200 500 рублей (в части отказа во взыскании расходов в сумме 2300 руб., понесенных в связи оформлением нотариальной доверенности, не оспаривает). Полагает, что решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (протокол N 3) носит рекомендованный характер при этом представитель заявителя зарегистрирован в г. Москве, где стоимость услуг может отличаться. Указывает, что суд поставил в зависимость факт участия в судебном заседании с фактом необходимой подготовки к судебному заседанию.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма понесенных судебных расходов является неразумной и значительно завышенной, доказательств разумности подлежащих взысканию расходов не доказана.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения жалобы Инспекции возражал, доводы, изложенные в ней, считает необоснованными.

От Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, против удовлетворения жалобы ФИО2 возражает, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает необоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в п. 1 Постановления № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 9 АПК РФ.

По смыслу названных положений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 ФИО2 представлен договор АР01-03-21 возмездного оказания юридических услуг, заключенный 01.03.2021 с обществом с ограниченной ответственностью Аудиторской фирмой «Эксперт Столица» в лице генерального директора ФИО3, согласно п.1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отстаиванию интересов заказчика, консультированию, устному и (или) письменному, а также подготовке необходимого комплекта документов для представления интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций в рамках дела №А83-3539/2020.

Во исполнение указанного договора согласно акта № 1 от 23.01.2023  об оказании услуг по договору в период с 01.03.2021 по 18.01.2023 оказаны юридические услуги на общую сумму 220 000 рублей.

Оплата оказанных услуг подтверждается чеком по операции от 16.02.2023 на сумму 200 000,00 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Суд при определении разумных пределов расходов по оплате услуг представителя по правилам статьи 71 АПК РФ оценивал не только представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов, но и обстоятельства настоящего дела.

Из заявления ФИО2 следует, что она понесла расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в подготовке к судебным заседаниям по делу №А83-3539/2020, состоявшимся 20.07.2021, 07.09.2021, 16.10.2021, 27.01.2022, 05.04.2022, 04.05.2022, 02.06.2022, 07.07.2022, 19.09.2022, 24.10.2022, 17.01.2023, в сумме 200 000 руб. (при этом ко взысканию заявлено 200 500 руб. в том числе 500 руб. комиссия банка, которая по существу является вознаграждением банка за оказанные услуги по перечислению денежных средств и не связана с рассмотрением дела в суде).

Оценивая степень участия представителя заявителя по критерию разумности понесенных судебных расходов за участие в судебных заседаниях, совершенных процессуальных действий представителя, учитывая, что рассмотрение заявления осуществлялось на территории Республики Крым, принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи и размеры компенсаций командировочных расходов, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 13.03.2020 (протокол N 3), суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости и удовлетворил заявленные ко взысканию судебные расходы, понесённые в связи с оплатой услуг представителя частично, в размере 90 000 рублей.

Так, из материалов дела следует, что представителем ФИО2 осуществлена подготовка к судебным заседаниям, проведённым  20.07.2021 (поданы дополнения к апелляционной жалобе от 08.07.2021, возражения на приобщения к материалам дела документов от 19.07.2021 – 20 000 руб.), 07.09.2021 (поданы возражения на отзыв Инспекции - 10 000 руб.), 27.01.2022 (составлена и подана кассационная жалобы – 10 000 руб.), 05.04.2022 (представлена письменная позиция с ходатайством об уточнении требований, о вызове свидетелей, привлечении третьих лиц – 25 000 руб.), 02.06.2022 (подана письменная позиция и ходатайство об истребовании доказательств от 26.05.2022 – 15 000 руб.), 17.01.2023 (отзыв на апелляционную жалобу от 11.01.2023 – 10 000 руб.). 

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут быть приняты во внимание различные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ.

Доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, поэтому вопрос о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционным судом не разрешается. Ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года по делу № А83-3539/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым и ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Кузнякова