именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-284095/19-35-2327

г. Москва

18 марта 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.

Арбитражный суд в составе

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ИП ФИО2

к ответчику ЗАО "ФИНТРАСТОЙЛ"

третье лицо ФИО3

о взыскании 693 542,22 руб.

с участием:

от истца - ФИО3 по доверенности №03 АА 1052764 от 04.09.2019г; 

от ответчика - ФИО4 по доверенности №3 от 09.12.2019г.; ФИО5 по доверенности №4 от 13.02.2020г.

от третьего лица - ФИО3 (паспорт 81 09 295027).

УСТАНОВИЛ:

ИП ПЕСТЕРЕВ ВАДИМ ПАВЛОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ФИНТРАСТОЙЛ" о взыскании 693 542,22 руб., в том числе: законную неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи Объекта долевого строительства за период с 5 декабря 2018 г. по 25 сентября 2019 г. в сумме 462 361 рубль 48 копеек4 штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 231 180 рублей 74 копейки.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Между закрытым акционерным обществом «ФинТрастОйл» (далее - Ответчик) и Пестеревым Игнатом Павловичем (далее - Участник долевого строительства), заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 4 апреля 2016 г. № ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-887 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 3.3, 7.1.7 договора Ответчик принял на себя обязательство в срок до 30 июня 2017 г. передать Участнику долевого строительства по акту приема-передачи Объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру строительный № 887, общей проектной площадью 55,72 кв.м, расположенную на 11 этаже, в подъезде/секции 2.12 многоквартирного жилого дома № 2, строительство которого ведет Застройщик по адресу: Московская область, г. Ступино, микрорайон «Юго-Западный»), а Участник долевого строительства принял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома.

Участником долевого строительства обязательства по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19 июля 2016 г. № 6556848,

Однако, Ответчик исполнил свои обязательства по передаче Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства только 25 сентября 2019 г.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, в связи с нарушением Застройщиком установленного Договором участия в долевом строительстве, срока передачи участнику долевого строительства Объектов долевого строительства, с последнего в соответствии с п. 2 ст. 6 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка.

Участником долевого строительства право требования законной неустойки за период с 30 июня 2017 г. по 04 декабря 2018 г., то есть 492 дня просрочки, было передано по договору цессии от 28 декабря 2018 г. № 22 ООО «МОСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. по делу № А40-5637/19-181-37 с закрытого акционерного общества «ФинТрастОйл» в пользу ООО «МОСТ» взыскано: неустойки в размере 826 205 руб. 76 коп., штрафа в размере 413 102 руб. 88 коп.

Следовательно, количество дней просрочки в период с 5 декабря 2018 г. по 25 сентября 2019 г. составляет 295 дней.

Ставка рефинансирования - 7 %.

Расчет неустойки: 1/150 * 7 % * 295 * 3 358 558 = 462 361,48 рублей.

Учитывая изложенное, размер неустойки составляет 462 361,48 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 231 180,74 руб.

Тем не менее, основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту - потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы. 

Кроме того, в связи с изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применительно к сходным правоотношениям дано толкование пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в частности разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между Участником долевого строительства и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Истец) заключен договор цессии от 14 | октября 2019 г. № 4, по условиям которого к Истцу перешли права требования законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в сумме 462 361 рублей 48копеек.

Истцом 16 октября 2019 г. была направлена в адрес Ответчика претензия, которая получена Ответчиком, ответ на которую не поступил и денежные требования не удовлетворены.

О переходе права требования Ответчик был уведомлен Истцом и Участником долевого строительства.

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ. 

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "ФИНТРАСТОЙЛ"(ИНН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>) неустойку по договору долевого строительства от 04.04.2016г. №ДДУ-ЮЗ-2/ФЛ-887 за период с 05.12.2018 г. по 25.09.2019 г. в размере 231 180,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 624 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде. 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.