Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-20083/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Чинилова А.С.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Нугмановой С.Н., кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решениеот 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Энтус О.В.) и постановлениеот 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Апциаури Л.Н., Киреева О.Ю.) по делу № А03-20083/2023 исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (656064, г. Барнаул,ул. Новороссийская, д. 140, офис 43, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО3 (г. Барнаул, ИНН 

<

***>)к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Барнаул, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора оказания услугот 25.03.2019 недействительным, применении последствий его недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (г. Барнаул), ФИО5(г. Барнаул), ФИО6 (г. Барнаул), ФИО7 (г. Барнаул), ФИО8 (г. Барнаул).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, удостоверение адвоката;

ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 17.02.2025 22АА 4140852 (срок действия 3 года), паспорт, диплом;

ФИО6 – ФИО11 по доверенности от 16.11.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, паспорт.

Суд установил:

ФИО3 (далее – истец), являясь участником обществас ограниченной ответственностью «Группа-Сервис» (далее – общество), обратилсяв интересах данного общества в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора оказания услуг от 25.03.2019, заключенного между обществом и предпринимателем (далее – договор от 25.03.2019), применении последствий его недействительности в виде взыскания с предпринимателя в пользу общества 9 518 242 руб. 75 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что оспариваемая сделка является мнимой, направленной на вывод денежных средств из общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, договор от 25.03.2019 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с предпринимателяв пользу общества 9 518 242 руб. 75 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: действия ФИО3 как представителя в корпоративном споре по подаче исков по делам № № А03-923/2023,А03-20072/2023, А03-20067/2023, А03-17683/2023 и в настоящем деле являются ничем иным как злоупотреблением правом в смысле статьи 10 ГК РФ; суды формально сделали вывод о мнимости договора в отрыве от установленных по делу фактических обстоятельств, сославшись только на то, что договор от 25.03.2019 заключен на один год, стороны не распространили его действие на предыдущие периоды; стоимость фактически оказанных юридических и других услуг не установлена; заключение эксперта по делу№ А03-923/2023 не имеет юридической силы экспертного заключения при рассмотрении настоящего дела, а является письменным доказательством по делу; взыскание денежных средств с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности; на момент уведомления о проведении общего собрания участников 07.04.2020 истец знал (должен был знать) о заключенном договоре,в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела истец, ФИО5, ФИО7, ФИО6, общество возражают противее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 25.03.2019 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1.3 договора исполнитель в соответствии с заявками заказчика обязан выполнить необходимые действия из следующего перечня: осуществлять устноеи письменное консультирование заказчика; составлять заказчику письменные правовые документы (договоры, заявления, письма, ходатайства и др.); осуществлять правовую экспертизу представленных заказчиком документов; готовить претензии; представлять интересы заказчика в отношениях с третьими лицами при проведении переговоров, согласовании условий сделок; представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, органах прокуратуры и других правоохранительных органах, а также в органах государственной власти и управленияи пользоваться при этом предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю или заинтересованному лицу правами, в том числе предъявлять и подписывать исковые заявления в судебные органы Российской Федерации, изменять предмет или основание иска, увеличивать размер исковых требований, обжаловать судебные актыи постановления на всех стадиях процесса; подписывать от имени общества ходатайства, представлять и получать документы, давать дополнительные пояснения, возражения, подавать жалобы, знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Исполнитель наделяется правами на совершение от имени общества всех действий, связанных с исполнительным производством, в том числе получение и предъявление исполнительных документов, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, выполнять иные действия по согласованию с заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя определяется на договорной основе исходя из объема оказанных услуг, времени их оказания, компетентности исполнителя, сложности выполняемых действий при определенных обстоятельствах (пункт 3.1 договораот 25.03.2019).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 25.03.2019 по оказанию услуг (выполнению заявки) сторонами подписывается акт выполненных работ.

Договор действует в течение одного года с момента его заключения. Стороны могут продлить его действие дополнительным соглашением (пункт 4.1 договора от 25.03.2019).

Оплата юридических услуг производилась следующим образом:

акт от 03.06.2019 № 1 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 4 047 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена актом приема-передачи простого векселя общества от 16.05.2019 на сумму 3 747 000 руб., платежным поручением от 03.04.2019 № 61 на сумму 300 000 руб.;

акт от 02.08.2019 № 2 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 200 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручениемот 05.08.2019 № 81 на сумму 200 000 руб.;

акт от 11.04.2022 № 1 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 2 090 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена соглашением о зачетеот 11.04.2022 на сумму 2 090 000 руб., по условиям которого предпринимателю передана квартира № 66 по адресу: 

<

...>, стоимостью 2 090 000 руб.;

акт от 12.09.2022 № 2 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 1 631 242 руб. 75 коп., оплата по указанному акту осуществлена соглашениемо зачете от 12.09.2022 на сумму 1 631 242 руб. 75 коп., по условиям которого предпринимателю передана квартира № 33 по адресу: 

<

...> д. 94 корп. 3, стоимостью 1 631 242 руб. 75 коп.;

акт от 07.11.2022 № 3 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 500 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручениемот 07.11.2022 № 100 на сумму 500 000 руб.;

акт от 29.11.2022 № 4 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 500 000 руб. оплата по указанному акту осуществлена платежным поручениемот 28.11.2022 № 107 на сумму 500 000 руб.;

акт от 13.01.2023 № 1 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 500 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручениемот 13.01.2023 № 1 на сумму 500 000 руб.;

акт от 21.04.2023 № 3 об оказании юридических услуг по договору от 25.03.2019на сумму 50 000 руб., оплата по указанному акту осуществлена платежным поручениемот 21.04.2023 № 53 на сумму 50 000 руб.

Таким образом, по договору от 25.03.2019 предпринимателю выплачено9 518 242 руб. 75 коп.

Полагая указанный договор мнимым, совершенным обществом с целью вывода денежных средств, полученных от продажи имущества (авторынка), поскольку услуги предпринимателем не оказывались, истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, сослались на преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Алтайского краяот 16.08.2024 по делу № А03-923/2023, и исходили из доказанности оснований мнимости договора от 25.03.2019.

При этом суды отметили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика последний зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.03.2019,то есть за 3 дня до даты заключения договора от 25.03.2019; доказательств того, что ранее ответчик оказывал услуги обществу по иному гражданскому договору (трудовому договору) не представлено; акты от 03.06.2019 № 1, от 02.08.2019 № 2, от 11.04.2022 № 1, от 12.09.2022 № 2, от 07.11.2022 № 3, от 29.11.2022 № 4, от 13.01.2023 № 1, от 21.04.2023 № 1 не содержат описания оказанных услуг, что делает невозможным определение соотношения характера оказанных услуг и их стоимости.

Судами учтено, что, исходя их актов спорные услуги оказывались с 2008 года(№ А03-9396/2008) по 2019 год (даты актов с 2019 года по 2023 год), то есть в течение длительного времени лет работа предпринимателя не оплачивалась, их оплата произведена в период с 2019 года по 2023 год.

Договор от 25.03.2019 не содержит информации о том, что его условия распространяются на ранее возникшие взаимоотношения. Таким образом, предмет договора четко не определен, описаны общие формулировки услуг. Заявки на оказание услуг отсутствуют. Цена договора, стоимость услуг так же не определена.

В штате общества имеется юрисконсульт (согласно штатному расписанию), в связис этим целесообразность заключения договора с ИП ФИО2 отсутствует.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительнапо основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаныс ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прави законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прави законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) исходяиз системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ), и иск должен выступать средством защиты прав истца (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделкине совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения волис волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Неисполнение одной из сторон своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделкев ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий,в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклонитьсяот их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии доказательств, очевидно указывающихна мнимость сделки, в том числе доводов стороны спора (пункт 2 статьи 64 АПК РФ)о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 65.2, пункту 1 статьи 184 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В подпункте 1 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) разъяснено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт4 статьи 65.3 ГК РФ), в связи с чем, решение об удовлетворении требования, предъявленного участником или членом совета директоров, о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, от имени которого был предъявлен иск. При этом в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник или член совета директоров, осуществлявший процессуальные праваи обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 32 Постановления № 25.

Таким образом, участник общества, обращаясь в суд с требованием о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, действует не только в своих интересах, но и в интересах общества, участником которого он является.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой возложенона истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные факты в рамках дела№ А03-923/2023, в том числе выводы судебной экспертизы в рамках указанного делао стоимости юридического сопровождении дел в арбитражных судах первойи последующих инстанций по представлению интересов общества, учитывая нетипичный характер заключенной сделки (оказание услуг без надлежащей оплаты и требованийоб оплате более 10 лет), отсутствие в договоре от 25.03.2019 условия о его распространении на прошлые взаимоотношения, установив, что представленные ответчиком акты не содержат описания услуг, не позволяют соотнести характер оказанной юридической помощи с объявленной сторонами стоимостью, а иных доказательств реального оказания юридической помощи не представлено, признав дополнительное соглашение от 26.08.2024 к договору от 25.03.2019 недопустимым доказательством, заключенным в период рассмотрения спора, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор от 25.03.2019 является мнимой сделкой с целью создания видимости обоснованности перечисления денежных средств в пользу предпринимателя в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Довод кассационной жалобы о том, что действия истца по оспариванию сделок общества и взыскании убытков с директора (дела № № А03-923/2023, А03-20072/2023, А03-20067/2023, А03-17683/2023) являются злоупотреблением правом, суд округа отклоняет, поскольку направлены в защиту как самого общества, так и его участникови не могут расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Вопреки аргументам кассационной жалобы, суды обоснованно оценили заключение эксперта по делу № А03-923/2023 как письменное доказательство наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами об оказании юридических услуг.

Суждение кассатора о том, что взыскание денежных средств с использованием двух различных способов защиты права (взыскание убытков с директора и признание сделок недействительными (мнимыми)) одновременно противоречит принципам разумностии справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности, суд округа отклоняет на основании следующего.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящимив состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взысканиис директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

В частности, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в результате недействительности (мнимости) сделок не исключает возможность применения последствий недействительности таких сделок, направлено на приведение сторон в первоначальное положение, что имело местов настоящем деле.

Таким образом, лишь в случае, когда лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано. В рассматриваемом деле такого не произошло.

Исчисление срока исковой давности в рамках настоящего дела должно осуществляться с момента, когда ФИО3 имел реальную возможность узнатьо факте совершения сделки и ее условиях.

Как обоснованно указали суды, истец ранее 17.02.2021 не должен был и не мог узнать о спорной сделке.

В материалах дела имеется аналитическая записка, направленная в общество 27.05.2021, также истец обращался с заявлением в полицию 26.07.2021. К заявлениюо преступлении и к аналитической записке приложен отчет о движении денежных средств за период с 02.04.2019 по 17.02.2021. В заявлении о преступлении истец указывал, что согласно отчету общества о движении денежных средств в период с 02.04.2019по 17.02.2021, подписанному генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером общества, перечисление ФИО2 составляет 4 247 000 руб., при этом какие-либо правовые основания для осуществления указанных выплат отсутствуют, решения общего собрания участников общества не принимались.

Доказательства, позволяющие объективно установить, что ранее 17.02.2021 истец располагал данными о спорной сделке и о нарушении прав общества и участника, в дело не представлены, а указание в заявлении и в аналитической записке на непоименованные выплаты и намерение обратиться с заявлением в суд о взыскании неосновательного обогащения подтверждает довод истца о том, что на момент написания аналитической записки и заявления в полицию истцу не было известно о договоре.

Ссылка на протокол общего собрания участников от 04.06.2020 и уведомлениео проведении данного собрания от 07.04.2020 несостоятельна, поскольку из содержания данных документов не усматривается, что до участников доводилась информацияо заключенном с предпринимателем договоре от 25.03.2019 и его исполнении. Самопо себе указание на одобрение общим собранием годовых результатов деятельностиобщества в отсутствие доказательств включения в предоставленный участникам отчето деятельности подробных сведений об оспариваемой сделке, не может свидетельствовать о фактической осведомленности истца как о факте совершения сделки, таки о ее условиях.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути дублирующие ранее приводимые аргументы и обстоятельства, являлись предметом детальной проверкии исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащуюи исчерпывающую правовую оценку, обоснованность которой не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, поскольку касаются исключительно фактических обстоятельстви доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 – 288 АПК РФ.

Поскольку арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 14.04.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20083/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.С. Чинилов

Судьи                                                                                              М.Ю. Бедерина

ФИО1