﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-12761/2019

26 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В. И. Лиозко,

при участии:  

от истца (заявителя): Е. Л. Зайцева, доверенность от 10.09.2021;

от ответчика (должника): В. П. Снегирева, доверенность от 01.01.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29303/2021) ООО «Строительная компания Спутник» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.08.2021 по делу № А26-12761/2019 (судья В. А. Погорелов), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Спутник"

к  акционерному обществу "Специализированный застройщик "Карелстроймеханизация"

3-е лицо:  временный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Строительная компания Спутник" Блинов А.Ю.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спутник» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированный застройщик  «Карелстроймеханизация» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору № 093/18 в сумме 10384432 рубля 20 копеек, неустойки по договору № 093/18 в сумме в сумме 590082 рубля 79 копеек за период с 20.11.2018 по 20.05.2021, основного долга по договору № 094/18 в сумме 12526461 рубль 86 копеек, неустойки по договору № 094/18 за период с 19.09.2018 по 20.05.2021 в сумме 4888964 рубля 21 копейка (с учетом уточнений).

Решением суда от 09.08.2021 взысканы с акционерного общества  "Специализированный застройщик "КСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Спутник" основной долг за выполненные работы в общей сумме 6089618 рублей 47 копеек, неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в общей сумме 2499064 рубля 49 копеек, а также 33825 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение в части отказа в иске отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на , что из реестра исполнительных схем, представленных истцом, следует, что за период с 24.12.2018 по 01.03.2019 истец изготовил ж/б конструкции общим объемом более 2080 куб.м, данный объем подтверждается 30 схемами, а не 15, как указал суд; 15 исполнительных схем были представлены ответчиком, а не истцом; суд указал, что часть работ выполнил ответчик, однако конкретный объем таких работ не указал; мотивированный отказ от приемки работ ответчик истцу не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) были заключены договоры субподряда № 094/18 от 01.05.2018 и № 093/18 от 15.06.2018, по которым субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству железобетонных монолитных конструкций МГЭС-1 на объекте «Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС -1» мощностью 24,9 МВт и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт», МГЭС – 2, на объекте «Строительство малых гидроэлектростанций МГЭС «Белопорожская ГЭС - 2» мощностью 24,9 МВт и МГЭС «Белопорожская ГЭС-2» мощностью 24,9 МВт, а генеральный подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы.

В силу пункта 6.4 договоров расчеты за выполненные работы производятся в течение 35 банковских дней с момента подписания генподрядчиком формы КС-2 (акт приемки выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ), КС-6 (журнал учета выполненных работ) и предоставления субподрядчиком в течение 10 дней после подписания договора копий документов, указанных в пункте 3.15 договора.

Согласно пункту 9.1 договоров за несвоевременную оплату выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика выплачивает субподрядчику пени в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец ссылался на то, что ответчик не в полном объёме оплатил фактически выполненные в январе – марте 2019 года работы по данным договорам.

В споре по настоящему делу находятся односторонние акты истца о приемке выполненных работ от 31.01.2019, от 20.03.2019. С наличием у него долга по оплате работ на сумму 600000 руб. за 2018 год по договору № 093/18 ответчик не спорит. Также в материалы дела представлены подписанные сторонами договоров акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с июля 2018 по декабрь 2018.

Письмом от 15.02.2019 истец представил ответчику акты от 31.01.2019 № 7 и № 8, справки формы КС-3 от 31.01.2019, счета-фактуры. Письмом от 20.02.2019 ответчик мотивированно отказался от подписания данных документов, указав, что в них некорректно приведены объемы выполненных работ, добавлен неподтвержденный объем бетонных конструкций.

Письмом от 20.03.2019 истец представил ответчику акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 20.03.2019 № 7 и № 8, счета-фактуры, реестры исполнительных схем.

Письмом от 21.03.2019 ответчик мотивированно отказался от подписания данных документов в связи с некорректным указанием объемов выполненных работ.

Письмом от 15.04.2019 истец направил ответчику акт сверки объемов выполненных работ, реестр исполнительных схем, исполнительные схемы по устройству конструкций.

Письмом от 26.09.2019 ответчик вновь не согласился с объемами работ, ранее письмом от 22.04.2019 указал, что ему требуется время для оценки документации.

Соответственно, вопреки утверждению истца в жалобе, ответчик представлял истцу мотивированные отказы от подписания актов, причем такие ответы не являлись формальными.

Относительно озвученного в судебном заседании довода истца о неправомерном учете судом первой инстанции НДС 20% вместо 18%, апелляционный суд отмечает, что для отгрузок, которые приходятся на январь 2019 года или позже, действует ставка НДС 20% вместо ранее применявшейся ставки 18%. Акты датированы январем, мартом 2019, в связи с чем НДС применяется с учетом изменений действующего налогового законодательства.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не были учтены все представленные истцом исполнительные схемы, подлежит отклонению, как не соответствующий материалам дела, равно как и довод о том, что судом не приведены расчеты объемов работ, выполненных ответчиком, а истцом выполнено работ на большую сумму, чем предъявлено ответчику к оплате.

Из представленных в материалы дела исполнительных схем и актов освидетельствования скрытых работ следует, что в ряде актов исполнителем указан не истец, а ответчик и иные лица (том 4, л.д. 6-89). Данная документация прямо подтверждает выполнение ответчиком части работ согласно таким актам, самостоятельно, причем истец не опроверг представленные ответчиком доказательства.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 12.02.2021 ООО «Эксперт»,  эксперт Ухлинов Л. Н., специалист Лоскутов С. Б., при проведении судебной экспертизы были исследованы все материалы настоящего дела (лист 8, пункт 3 экспертного заключения), то есть, все представленные сторонами исполнительные схемы экспертом изучались и учитывались при проведении экспертного исследования.

На листе 26 заключения экспертизы указано, что в связи с выполнением устройства железобетонных конструкций, в основном, в подземной и подводной частях ГЭС, их полное освидетельствование невозможно; в отсутствие полного комплекта согласованных сторонами договоров исполнительной документации, отсутствия данных заказчиков и Ростехнадзора по строительству ГЭС, включая исполнительную документацию генерального подрядчика, не представляется возможным достоверно и однозначно идентифицировать по видам субподрядных работ их объем, стоимость, соответствие ПСД.

Отсутствие у истца надлежащего комплекта первичной документации в подтверждение выполнения им объемов работ относится к рискам субподрядчика.

Эксперт пришел к выводу о том, что, поскольку объекты экспертизы сданы в эксплуатацию, выполненные субподрядные работы соответствуют договорным условиям и проектной документации, а их общая стоимость соответствует стоимости по договорам, при этом, установить, какой объем работ был фактически выполнен истцом, с достоверностью невозможно. Экспертом в заключении указано, что фотографии по объекту экспертизы показывают вполне определенное соответствие фактически выполненных работ по исполнительным схемам субподрядчика, однако не приведено пояснений причин, по которым не указано на полное соответствие работ исполнительным схемам, критерии определенности.

Суд первой инстанции при расчете стоимости фактически выполненных истцом работ исходил из следующего.

Истец представил в материалы дела 40 исполнительных схем на общий объем работ 2129,11 куб.м., 25 исполнительных схем на объем бетонных работ 1265,41 куб.м. относятся к работам не спорного периода, 2018, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Исполнительные схемы в количестве 15 штук относятся к работам января-марта 2019, общий объем бетонных работ по ним составил 863,70 куб.м. По условиям договоров стоимость за единицу бетона составляет 5296,61 руб. без НДС. Работы были сданы (и оформлены по актам) в 2019 году, в связи с чем применяется НДС по ставке 20%, стоимость работ без НДС равна 4574682,06 руб., с НДС 20% - составляет сумму 5489618,47 руб., долг по оплате работ по договору № 094/18. По договору № 093/18 задолженность ответчика перед истцом составляет 600000 руб. (акт формы КС-2 от 31.12.2018 на сумму 4474125 руб. оплачен частично).

Всего задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет сумму 6089618,47 руб.

Апелляционный суд отмечает, что факт выполнения всего объема работ на объекте не означает презумпции того, что такой объем работ выполнил истец-субподрядчик. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие предоставленные ответчиком акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами, из которых прямо следует, какие объемы работы выполнил непосредственно ответчик и иные лица, в том числе, в период январь-март 2019.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка по договору № 093/18 равна 368139,21 руб., по договору № 094/18- сумму 2130925,28 руб., всего 2499064,49 руб. по состоянию на 20.05.2021.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статей 333 и 404 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.08.2021 по делу №А26-12761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 В.А. Семиглазов