СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-11565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой» (№ 07АП-1781/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2019 года по делу № А45-11565/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (129110, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» (630007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой» (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 241 895 рублей 94 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг». 

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 16.07.2018,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»  (далее – ООО «СК Согласие») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии горного строительства Эксперт» (далее – ООО «ТГС Эксперт») о взыскании 2 241 894,94 рублей страхового возмещения, а также 34 209,00 рублей расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 июня 2018 года в качестве соответчика по делу привлечено обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой» (далее – ООО «ПК «ЛесСтрой»).

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к ООО «ТГС Эксперт», просил взыскать с ООО «ПК «ЛесСтрой» 2 241 894,94 рублей страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине (л.д. 8-9, т. 3).

Исковые требования обоснованы статьями  15, 965, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, виновный в причинении имущественного вреда автомобилю застрахованного лица, не исполнил обязательство по возмещению убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков, возникших при наступлении страхового случая.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью «ЮСТЭК-Лизинг».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2019 года принят отказ от иска к ответчику - ООО «ТГС Эксперт». Призводство по делу в отношении ответчика - ООО «ТГС Эксперт» прекращено. С ООО «ПК «ЛесСтрой» в пользу ООО «СК Согласие» взыскано 2 241 894,94 рублей ущерба в порядке суброгации,  а также 34 209,00 рублей расходов по государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПК «ЛесСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, нахождение автомобиля в фактическом пользовании ответчика, равно как и наличие между ним и владельцем договорных отношений по использованию транспортного средства в виде аренды и одноразовых разрешений для осуществления грузоперевозок не является основанием для возложения ответственности за причиненный вред на компанию; ответчик владельцем транспортного средства не является; ФИО3 сотрудником ответчика не являлся, а его показания должны быть оценены с учетом имеющихся в деле доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также настаивает на то, что письменные объяснения ФИО3 приняты судом в нарушением норм процессуального права, так как он не был ни в одном судебном заседании, подпись ФИО3 на письменных объяснениях нотариально не удостоверена. В материалах административного производства не устанавливалось наличие трудовых отношений, имеются лишь сведения о месту работы, занесенные со слов самого ФИО3 Копия путевого листа была представлена второй стороной, оригинал этого документа отсутствует. Материалы выплатного дела не являются доказательствами, представлены в электронном виде, оригиналы не представлены. Ответчик не является лицом, ответственным за причиненный вред, поскольку ФИО3 с ним в трудовых отношениях не состоял, арендовал транспортное средство (аренда).

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в жалобе и в дополнении к ней доводам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Скания Лизинг» (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК Трансуголь» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 07860-119-001 от 12.05.2015, во исполнение которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование на срок 24 месяца транспортное средство – SCANIA P400СВ8Х4EHZ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ООО «ТК Трансуголь» 15.05.2015, выдан регистрационный знак 

<

***>.

Между ООО «СК Согласие» (страховщиком) и ООО «Скания Лизинг» (страхователем) заключен договор страхования транспортных средств (переданных в лизинг) № 0010200-0284047/15ТЮЛ от 13.05.2015, в силу пункта 1.1 которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в разделе 3 настоящего договора события (в том числе дорожно-транспортное происшествие) выплатить страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами страхования являются транспортные средства, указанные в Перечне застрахованных транспортных средств (приложение № 2 к договору, в том числе автомобиль SCANIA P400СВ8Х4EHZ, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) (пункт 2.2 договора, приложение № 2).

Согласно пункту 7.1 договор страхования действует с 00.00 14.05.2015 по 24.00 10.05.2017 и заключен на период действия договора лизинга.

21.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0392726882.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, что следует из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2016 по делу № 4-449/2016.

В рамках договора страхования транспортного средства ООО «ТК Трансуголь» 23.11.2016 обратилось в ООО «СК Согласие» с заявлением  о причинении ущерба застрахованному имуществу и выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертными заключениями №555617 от 17.01.2017, № 585734 от 30.03.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  составит 2 641 895,94 рублей.

ООО «СК Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора, в размере 2 641 895,94 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № 40523 от 15.02.2017 на сумму 2 312 358,83 рублей и № 102262 от 11.04.2017 на сумму 329 537,11 рублей.

Полагая, что поскольку ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «ПК «ЛесСтрой» и управлял им служебным автомобилем, в результате чего у ответчика возникла обязанность возместить убытки между страховым возмещением и фактическим размером убытков, возникших при наступлении страхового случая, ООО «СК Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика возместить истцу убытки между страховым возмещением и фактическим размером убытков, возникших при наступлении страхового случая.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и подлежащим применению нормам права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Факт причинения вреда транспортному средству, принадлежащему ООО «ТК Трансуголь», в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Вина ФИО3 в причинении вреда установлена постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2016 по делу № 4-449/2016 (т.3 л.54). В постановлении мирового судьи указано, что ФИО3 работал в ПК «ЛесСтрой» водителем.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер 

<

***> находился на праве аренды у ООО «ПК «ЛесСтрой», что следует из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №14/10/16 от 14.10.2016 (т.3 л.6-7) сроком действия по 31.12.2016, и не оспаривалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Обстоятельства нахождения автомобиля Scania Р8Х400, государственный регистрационный номер 

<

***> на праве аренды у ООО «ПК «ЛесСтрой» были установлены судом  в рамках дела № А27-14913/2017.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает договор № КС 19/11/2016 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 19.11.2016 между ООО «ТГС Эксперт» и ФИО3 (т.2 л.43-45), поскольку на дату его составления у ООО «ТГС Эксперт» отсутствовало право распоряжения транспортным средством в виду его предоставления ранее в аренду ООО «ПК «ЛесСтрой»; получение согласия лизингодателя на передачу транспортного средства в аренду  ФИО3 не представлено; не представлены подлинники данного договора и акта приема-передачи; согласно заявлению ФИО6 никакого договора аренды он не подписывал, находился в трудовых отношениях с ООО «ПК «ЛесСтрой».

Указанные полученные истцом от ФИО3 сведения соответствуют и иным материалам. Так, согласно путевому листу № 2321 от 20.11.2016 (т.3 л.63 - 64) ФИО3 по заданию ООО «ПК «Лесстрой» в период с 20.11.2016 20 час. 00 мин по 21.11.2016 08 час. 00 мин. на спорном автомобиле осуществлял перевозку груза. На указанном путевом листе стоят штемпели ООО «ПК «ЛесСтрой», стоят подписи сотрудников ООО «ПК «ЛесСтрой» (диспетчера ФИО7, механика ФИО8), имеется отметка о прохождении медицинского предрейсового осмотра.

Ссылки ответчика в дополнении к жалобе на нарушение норм процессуального права при принятии данных документов не могут быть признаны обоснованными.  В данном случае истец представил письменное заявление ФИО3 (т.2 л.69), адресованное последним истцу, как иное письменное доказательство, что не противоречит процессуальному законодательству и судебной практике, допускающей использование в качестве доказательств материалов переписки при отсутствии сомнений в достоверности документа. Данный документ представлен в суд истцом, поскольку ему и был адресован. Требований к обязательному нотариальному удостоверению письменного объяснения участвующего в деле лица законом не установлено. При этом содержание сообщенных в заявлении сведений согласуется с путевым листом, договором аренды  транспортного средства без предоставления услуг по управлению №14/10/16 от 14.10.2016, иными материалами; о его фальсификации заявлено не было.

Материалы выплатного дела представлены в арбитражный суд АО «АльфаСтрахование» во исполнение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда первой инстанции об истребовании доказательств от 03.12.2018 предусмотренным процессуальным законодательством способом, оснований сомневаться в содержании данных документов у суда не имелось, поскольку ответчик обоснованность таких сомнений не подтвердил, документов иного содержания не представил, о фальсификации не заявил.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о недоказанности наличия трудовых отношений между ответчиком и третьим лицом, а представленным в обоснование позиции ответчика документам и его доводам судом первой инстанции дана верная оценка.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с экспертными заключениями №555617 от 17.01.2017, № 585734 от 30.03.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» в размере  2 641 895,94 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей, требования истца о взыскании 2 241 894,94 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2019 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционных жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - ООО «ПК «ЛесСтрой».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2019 года по делу № А45-11565/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛесСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Е.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                          Т.Е. Стасюк 

                                                                                                     ФИО1