ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6125/2018

г. Чита

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19.12.2018, постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица – ООО "Авто-Спутник" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.08.2018 (судья Гурьянов О.П.) по делу №А 19-6125/2018 по иску ООО "Линартико" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664014, 

<

...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664047, 

<

...>), ООО "Норма Трейд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664023, 

<

...>, оф. 58А), ООО "Алида" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664043, 

<

...>) об освобождении имущества от ареста и обязании совершить действия, третье лицо – ООО "Авто-Спутник" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664014, 

<

...>), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линартико" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – первый ответчик), обществам с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" (второй ответчик) и "Алида" (третий ответчик) об освобождении от ареста легкового автомобиля Nissan Patrol, 2011 г/в, г/н 

<

***> VIN JNlTANY62U0015940, № двигателя 045600А, объем двигателя 5552,00 см.куб, мощность двигателя л.с. 405.000, первичный ПТС 78 УС 360516 (далее – спорный автомобиль), на который обращено взыскание в рамках исполнительного производства № 84157/16/38021-ИП от 16.08.2016 г и обязании судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 передать в пользу истца указанного автомобиля.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто-Спутник".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 2 августа 2018 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил.

ООО "Авто-Спутник", ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и в иске отказать. Полагает, что основания для освобождения имущества от ареста отсутствуют, Расторжение договора купли-продажи не влечет возникновение на стороне истца права собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании объявлялся перерыв, публичное извещение о котором размещено в свободном доступе на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

От сторон отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору №154ИР/2012 от 29.03.2012 ООО "РЕСО-Лизинг" (правопредшественник ООО "Норма Трейд" (покупатель) приобрел в собственность у ООО "Агат-Авто" (продавец) спорный автомобиль. Впоследствии сторонами покупателя была заменена на ООО "Норма Трейд" в связи с исполнением обязательств перед ООО "РЕСО-Лизинг".

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу № А40-60091/2015, которыми признан расторгнутым договор № 154ИР/2012 от 29.03.2012, заключенный между ООО "Норма Трейд" и ООО "Агат-Авто", с последнего в пользу ООО "Норма Трейд" взыскана стоимость автомобиля, проценты за пользование чужими денежными средствами и убытки.

Наименование ООО "Агат-Авто" впоследствии изменено на ООО "Линартико", данное общество решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.07.2017 по делу №А19-11139/2016 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

19.01.2018 г судебным приставом – исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 84157/16/38021-ИП от 16.08.2016 (взыскатель ООО "Алида") на спорный автомобиль наложен арест как на имущество, принадлежащее должнику (ООО "Норма Трейд").

Заявляя требования, истец указал, что в связи с расторжением в судебном порядке договора купли-продажи, заключенного им со вторым ответчиком, спорный автомобиль является собственностью истца (как продавца по расторгнутому договору). Арест на принадлежащее истцу имущество наложен неправомерно.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 218, 224, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Автомобиль был передан покупателем продавцу (истцу) для установления причины неисправности. При расторжении судом договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного со вторым ответчиком, и взыскании в пользу покупателя уплаченной по договору цены, истец на момент ареста автомобиля являлся его собственником, в связи с чем, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Применяя правовые нормы о последствиях расторжении договора, суд руководствовался разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Обязывая судебного пристава-исполнителя возвратить спорное имущество истцу суд указал, что законных оснований для изъятия и дальнейшего удержания указанного автомобиля не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в части обязания судебного пристава-исполнителя возвратить спорное имущество истцу, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения в данной части.

Порядок освобождения имущества от ареста установлен статьей 119 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ответчиками по иску об освобождении имущества от ареста являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответствующий порядок применения ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснен в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорного автомобиля незаконными не признаны, а в рамках настоящего дела такие требования не заявлялись, и рассмотрены быть не могут. Арест совершен судебным приставом-исполнителем по имеющимся регистрационным сведениям о принадлежности автомобиля и, как установлено судом, сам истец каких-либо действий по изменению регистрационных данных автомобиля не предпринимал. 

Более того, основанием для освобождения от ареста и передачи спорного имущества истцу может являться в данном случае только вступивший в законную силу судебный акт.

Поскольку в рамках настоящего дела истец с требованиями об исполнении судебного акта не обращался, его права судебным приставом никаким образом не нарушены. Следовательно, заявление истцом к судебному приставу-исполнителю предварительного, по сути, требования об обязании совершить действия по исполнению решения суда об освобождении имущества от ареста, противоречит ст.4 АПК РФ и не соответствует характеру нарушенного права, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Обжалуемое решение в данной части следует отменить, согласно п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять в данной части новый судебный акт. Поскольку судом первой инстанции также не распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, государственную пошлину следует отнести на ответчиков в равных долях - ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2018 года по делу № А19-6125/2018 в части обязания судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области ФИО2 передать в пользу ООО "Линартико" автомобиль NISSAN PATROL, 2011 г/в, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, № двигателя 045600А, объем двигателя 5552, 00 см. куб, мощность двигателя л.с. 405.000, первичный ПТС 78 УС 360516 отменить, в иске в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норма Трейд" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алида" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2018 года по делу № А19-6125/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиМакарцев А.В.

Скажутина Е.Н.