АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-1429/2021 

Дата принятия решения –  28 марта 2025 года

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2025 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: судья Мазитов А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касимовой Н.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>); Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Казань, (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков:

-кадастровый номер 16:50:050206:23, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, 

<

...>, принадлежащего ООО "УК Журналнстов-54" на нраве собственности;

-кадастровый номер 16:50:050206:17, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, г.Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.54, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Гаусуддину Сайду Ахмеду (доля в праве 27/100), ИП ФИО2 (доля в праве 5/100), ИП ФИО3 (доля в праве 68/100);

-сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО "НЗ-Тех", его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда, заезда и выезда к нежилому зданию кадастровый номер 16:50:050206:86 через территорию земельных участков кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17;

-установить плату за сервитут в размере 340 769 руб. в год с ежемесячной оплатой равными долями по 28 397 руб. 31 коп. ежемесячно исходя из стоимости 46 руб. 40 коп. за 1 кв.м. площади сервитута по результатам независимой оценки стоимости установленной на основании отчета Эксперта-оценщика ФИО4 (Экспертное заключение №2438 от 21.01.2021),

с участием:

от истца - ФИО5, доверенность от 16.09.2024г., 

от ответчика (ООО "УК Журналистов-54") - ФИО6, доверенность от 09.02.2024г., 

от ответчика (ИП ФИО3) - ФИО7, доверенность от 01.06.2021г.,

от ответчика (ИП ФИО1) - не явился, 

от ответчика (ИП ФИО2) – ФИО8, доверенность от 14.09.2021г., 

от третьих лиц (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «БАРАКАТ», ООО «Лаверна Трейд», ООО «НИКА», ООО «ПРО КОМФОРТ»;  ИП ФИО12; ИП ФИО13, ИП ФИО14) - не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Журналистов-54", Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2,  Индивидуальному предпринимателю ФИО3, об установлении частного постоянного сервитута в отношении частей земельных участков: кадастровый номер 16:50:050206:23, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, 

<

...>, принадлежащего ООО "УК Журналнстов-54" на нраве собственности;

кадастровый номер 16:50:050206:17, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: РТ, г.Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.54, принадлежащего на праве общей долевой собственности ИП Гаусуддину Сайду Ахмеду (доля в праве 27/100), ИП ФИО2 (доля в праве 5/100), ИП ФИО3 (доля в праве 68/100); сервитут установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО "НЗ-Тех", его сотрудникам, арендаторам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям права круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда, заезда и выезда к нежилому зданию кадастровый номер 16:50:050206:86 через территорию земельных участков кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17; установить плату за сервитут в размере 340 769 руб. в год с ежемесячной оплатой равными долями по 28 397 руб. 31 коп. ежемесячно исходя из стоимости 46 руб. 40 коп. за 1 кв.м. площади сервитута по результатам независимой оценки стоимости установленной на основании отчета Эксперта-оценщика ФИО4 (Экспертное заключение №2438 от 21.01.2021).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. установлено право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков, кадастровые номера 16:50:050206:23 и 16:520:050206:17. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2023г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судом кассационной инстанции указано на необходимость  оценить в полном объеме экспертное заключение ООО Экспертно-справочное бюро «Столица» №203-08/2022,  приведенные в нем выводы эксперта.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «БАРАКАТ», ООО «Лаверна Трейд», ООО «НИКА», ООО «ПРО КОМФОРТ»;  ИП ФИО12; ИП ФИО13, ИП ФИО14

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято заявленное истцом уточнение исковых требований: сервитут с условием о пропускном режиме установить без ограничения срока его действия для обеспечения ООО «НЗ-Тех», его сотрудникам, подрядчикам, поставщикам, клиентам, посетителям, коммунальным службам, почтовым и строительным организациям, арендаторам и контрагентам ООО «НЗ-Тех» и его арендаторов права круглосуточного беспрепятственного прохода, проезда, заезда и выезда, поворота и разворота, кратковременной стоянки большегрузного длинномерного автомобильного транспорта (в т.ч. еврофуры) к нежилому зданию кадастровый номер 16:50:050206:86 для осуществления погрузки и разгрузки товаров через территорию земельных участков кадастровый номер 16:50:050206:23, кадастровый номер 16:50:050206:17 и образованных из него земельных участков по координатам характерных точек данного проезда и прохода, указанным в Приложении №2 «Уточненный каталог координат сервитута со схемой».

Истец поддерживает требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики (ООО "УК Журналистов-54", ИП ФИО3, ИП ФИО2) возражают по иску по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик (ИП ФИО1) и третьи лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «БАРАКАТ», ООО «Лаверна Трейд», ООО «НИКА», ООО «ПРО КОМФОРТ»;  ИП ФИО12; ИП ФИО13, ИП ФИО14) о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц. 

Как следует из материалов  дела, истец является собственником помещений кадастровые номера: 16:50:050206:90, 16:50:050206:99, 16:50:050206:103, 16:50:050206:102, расположенных в нежилом здании кадастровый номер 16:50:050206:86, по адресу: 

<

...>. Право собственности Истца подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости:

-помещение кадастровый номер 16:50:050206:102: запись №16:50:050206:102-16/001/2018-4 от 01.11.2018;

-помещение кадастровый номер 16:50:050206:103: запись №16-16/001-16/097/001/2015-8001/2 от 07.04.2015;

-помещение кадастровый номер 16:50:050206:90: запись №16-16/001-16/097/001/2015-8002/2 от 07.04.2015;

-помещение кадастровый номер 16:50:050206:99: запись №16-16/001-16/097/001/2015-8003/2 от 07.04.2015.

ООО "Управляющая компания Журналистов-54" является собственником земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:23, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Право собственности ответчика  подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости: запись №16:50:050206:23-16/001/2017-2 от 09.08.2017. 

ИП ФИО1 (доля в праве 27/100), ИП ФИО2 (доля в праве 5/100), ИП ФИО3 (доля в праве 68/100) являются долевыми собственниками земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:17, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Татарстан, г.Казань, Советский район, ул. Журналистов, дом 54. Право долевой собственности этих ответчиков подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости: №16-16-01/080/2005-899.3 от 28.11.2005г.; №16-16-01/196/2013-350 от 03.07.2013г.; №16:50:050206:17-16/016/2018-8 от 19.09.2018г. 

Поскольку у истца возникла необходимость в установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п.3 ст.274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 №11248/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 №16033, возможность проезда к объекту недвижимости через другой земельный участок (альтернативный служащий земельный участок) не исключает оценки необходимости установления сервитута эксплуатации сооружения (господствующей вещи), находящейся на служащем земельном участке. Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3 ч.274 ГК РФ) всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Согласно пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса РФ. 

Принадлежащее истцу здание не имеет прямого выхода к территории общего пользования – улице Журналистов города Казани. 

До подачи иска в суд истец пользовался спорными земельными участками для прохода, проезда к своему зданию на основании заключенных с ответчиками договоров аренды земельного участка и оказания услуг, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара.

Судом из материалов дела установлено отсутствие иной возможности истца для прохода и проезда к принадлежащему ему недвижимому имуществу, кроме как с использованием земельных участков, принадлежащих ответчикам.

Суд в соответствии со ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФИО15, ФИО16, ФИО17 – экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Ввиду неполно проведенного исследования в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена дополнительная экспертиза.

После проведения дополнительной экспертизы в суд представлено дополнительное заключение от 17.06.2022г. за №636-СТС/КЗН, дополнение к заключению эксперта №66-С/21 от 17.06.2022г.  по определению рыночной стоимости сервитута.

В дополнительном заключении от 17.06.2022г. за №636-СТС/КЗН по результатам исследования экспертами были определены 3 варианта проезда, прохода к объекту недвижимости, кадастровый номер 16:50:050206:86. Определен оптимальный проезд с учетом возможности движения большегрузного длинномерного автомобильного транспорта с минимальной скоростью по варианту 1 (т.4 л.д.144).

Данный вариант предусматривает проезд, проход через земельные участки, кадастровые номера 16:50:050206:23 и 16:520:050206:17.

Эксперты определили, что из 3-х вариантов проезда наименее обременительным является проезд, проход к объекту недвижимости, кадастровый номер 16:50:050206:86, который не требует строительных работ и соответствует требованиям нормативно технической документации вариант проезда 1.

Координаты характерных точек данного проезда, прохода (сервитута) указаны в табличном виде:

1

479374,04

1310797,81

2

479352,61

1310257,90

3

479351,08

1310262,12

4

479350,45

1310263,88

5

479347,29

1310262,70

6

479343,21

1310264,08

7

479338.54

1310263.78

8

479334.30

1310261.79

9

479331.09

1310258.37

10

479329.37

1310254.02

11

479329.37

1310249,33

12

479329.81

1310245,58

13

479322.72

1310240,73

14

479319.71

1310236,11

15

479318.43

1310229,67

16

479319.20

1310224,52

17

479329.32

1310195,25

18

479342.21

1310159,03

19

479343.41

1310155,60

20

479347,15

1310157,10

21

479346,00

1310160,33

22

479333,09

1310196,58

23

479323,05

1310225,63

24

479322,45

1310229,82

25

479323,54

1310234,87

26

479325.78

1310238,13

27

479332,27

1310242,51

28

479334,30

1310241,56

29

479338,54

1310239,57

30

479343,21

1310239,27

31

479347,67

1310240,72

32

479349,49

1310241,47

33

479352,75

1310241,03

34

479355,10

1310238,66

35

479370,27

1310196,47

1

479374,04

1310197,81

Однако, при указании координат характерных точек экспертами не было учтено, что точки 1, 2, 3, 4 расположены на земельном участке истца и они не подлежат применению при установлении сервитута. 

Вместо указанных точек истец самостоятельно, воспользовавшись услугами кадастрового инженера, установил координаты недостающей характерной точки (между указанными в приведенной выше таблице точками 5 и 35), а именно: x = 479372.52, у = 1310197.27.

Ответчиками правильность определения истцом координаты данной характерной точки опровергнута не была.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода истца, его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов истца и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товар, к зданию, собственником которого является истец, в предложенных им уточненных координатах характерных точек.

Судом в соответствии со ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству ответчика (ИП ФИО3) была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО18, ФИО19, ФИО20 – экспертам ООО Экспертно-правовое бюро «Столица».

После проведения этой экспертизы в суд представлено заключение №203-08/2022.

Эксперты определили, что из 3-х вариантов проезда возможным и наименее обременительным является проезд, проход к объекту недвижимости, кадастровый номер 16:50:050206:86, через земельный участок 16:50:050206:154.

Из заключения следует, что согласно технического паспорта здание, кадастровый номер 16:50:050206:86, имеет 21 вход, и что единственный вход со стороны земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:154, заложен (т.5 л.д.110-111). 

Оценивая в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта №203-08/2022 в отдельности, и его взаимосвязь с другими доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу, что оно не является  доказательством, подтверждающим обоснованность возражений ответчиков.

Изложенный в исследовательской части заключения №203-08/2022 (т.5 л.д.111) вывод о том, что восстановить возможно не только заложенный вход, но и сделать дополнительные входы к данному объекту недвижимости, не основан на проведенных экспертом исследованиях как в целом здания, кадастровый номер 16:50:050206:86, так и его конструктивных элементов: стен, перекрытий, проемов и др., а также без исследования проектной и технической документации на здание. 

Итоговый вывод заключения №203-08/2022 о наименее обременительном проезде, проходу к объекту недвижимости, кадастровый номер 16:50:050206:86, через земельный участок, кадастровый номер 16:50:050206:154, сделан без исследования внутренней планировки здания и возможности использования этого проезда для доступа ко всем помещениям в указанном здании. 

         При повторном рассмотрении суд исследовал представленную истцом техническую документацию: поэтажный план объекта лит А1, Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.54, нежилое пом. №1111 (1 этаж), составлен ООО «Кадастровое дело» 09.06.2022г. и технический паспорт на нежилое помещение №1111, литера А1, А2, г.Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.54, составлен ООО «Кадастровое дело» 09.12.2024г. (т.10), на которых вход(ы) в здание со стороны земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:154, отсутствуют.

          В представленном истцом поэтажном плане (т.8 л.д.174) выделены арендуемые помещения: ООО «Ника» (№1),  ООО «Лаверна Трейд» (№2),  ООО «Баракат» (№3),  ИП ФИО11 (№4),  ИП ФИО10 (№5),  ООО «ПРО Комфорт» (№6),  ИП ФИО9 (в последующем арендатор ИП ФИО12) (№7).

          Наличие арендаторов ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «БАРАКАТ», ООО «Лаверна Трейд», ООО «НИКА», ООО «ПРО КОМФОРТ»;  ИП ФИО12 (ранее ИП ФИО9) и использование ими помещений в здании, кадастровый номер  16:50:050206:86, подтверждается представленными истцом договорами аренды нежилых помещений с этими арендаторами, включая последние договора: №01/П/2025 от 01.01.2025г. с ИП ФИО10, №06/П/2025 от 01.01.2025г. с ИП ФИО11, №02/П/2025 от 01.01.2025г. с ООО «Баракат», №05/П/2025 от 01.01.2025г. с ООО «Лаверна Трейд», №04/П/2025 от 01.01.2025г. с ООО «ПРО Комфорт», №07/П/2025, №08/П/2025 от 01.01.2025г. с ООО «Ника», №10/П/2025 от 01.01.2025г. с ИП ФИО12.

            Из поэтажного плана объекта лит А1, Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.54, нежилое пом. №1111 (1 этаж), составлен ООО «Кадастровое дело» 09.06.2022г., технического паспорта на нежилое помещение №1111, литера А1, А2, г.Казань, Советский район, ул. Журналистов, д.54, составлен ООО «Кадастровое дело» 09.12.2024г., а также схемы №1 (т.5 л.д.231) видно, что помещения в здании являются изолированными с одним или двумя выходами на земельный участок, кадастровый номер 16:50:050206:23, в противоположную от земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:154, сторону.

Определением суда от 19.09.2024г.  ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «БАРАКАТ», ООО «Лаверна Трейд», ООО «НИКА», ООО «ПРО КОМФОРТ» предложено обеспечить доступ ООО "УК Журналистов-54" в арендуемые ими помещения.

15.10.2024г. в судебном заседании ответчик (ООО "УК Журналистов-54") пояснил, что осмотрел указанные помещения.  Возражений заявлено не было. Однако, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки доводов истца об отсутствии возможности обеспечения прохода к помещениям арендаторов с земельного участка с кадастровым номером 16:50:050206:154.

10.12.2024г. в судебном заседании ответчик (ООО "Управляющая компания Журналистов-54") снял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вход в здание истца, который мог бы использоваться для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода истца, его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов истца и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара со стороны земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:154, отсутствует, и определенный заключением №203-08/2022 проезд как наименее обременительный не может быть использован в указанных истцом целях.

Доводы ответчиков о невозможности установления сервитута ввиду нарушения прав ИП ФИО21 и ИП ФИО14 не могут быть приняты и подлежат отклонению.

Заключенные в ходе судебного разбирательства ответчиками с указанными лицами договор аренды земельного участка пл.90 кв.м. для размещения (установки) и эксплуатации морского контейнера от 16.12.2024г. и договор хранения трех морских контейнеров от 25.12.2024г. не препятствуют установлению сервитута и не нарушают прав этих лиц.

          Морские контейнеры являются движимым имуществом и могут быть размещены в любом месте земельного участка, нахождение морских контейнеров на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17 не препятствует установлению сервитута.

          Отсутствие препятствий для исполнения указанных договоров и для установления сервитута подтверждается также тем, что истец продолжает непрерывно на протяжении девяти лет использовать в заявленных им целях земельные участки с кадастровыми номерами 16:50:050206:23, 16:50:050206:17 на основании договоров с ответчиками, последние из них это: договор аренды земельного участка №01/02-2025 от 01.02.2025г. на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:050206:23, пл. 1300 кв.м., и договор оказания услуг от 01.01.2025г. на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050206:17.

Доводы ответчиков о наибольшей обременительности способа проезда к зданию истца через их земельные участки противоречат имеющимся в деле доказательствам. Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспорено, что на протяжении девяти лет в тех же целях, для которых установлен частный сервитут, истец использовал их земельные участки - отношения были оформлены договором аренды земельного участка в отношении земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:23, и договором оказания услуг в отношении земельного участка, кадастровый номер 16:520:050206:17. Отличие содержания арендных правоотношений от частного сервитута заключается в меньшей площади частного сервитута и в меньшем размере платы за использование части земельного участка для одних и тех же целей.

Основания для применения к рассматриваемым требованиям срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, отсутствуют, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), при этом на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

При этом сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца. 

Размер платы за сервитут устанавливается судом исходя из определенной экспертом ООО «ЦНО «Эксперт» в дополнении к заключению эксперта №66-С/21 от 17.06.2022г. рыночной стоимости сервитута в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:17, в размере 23 523 руб. в месяц, в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:23, в размере 12 630 руб. в месяц.

            Возражая против установленной судебной экспертизой платы за сервитут, ответчики иного размера платы за сервитут не предложили, в соответствии с требованиями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих иной размер платы за сервитут, не представили.

Поскольку иного размера платы за сервитут ответчиками не представлено,  суд исходя из существа искового требования, с учетом положений статей 65, 66, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принципа состязательности сторон, полагает справедливым и обоснованным размер платы за сервитут: в отношении части земельного участка, кадастровый номер кадастровый номер 16:50:050206:17, в размере 23 523 руб. в месяц, в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:23, в размере 12 630 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, требование истца об установлении сервитута соответствует критериям ст.274 Гражданского кодекса РФ, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчиков, расходы ответчика по оплате повторной судебной экспертизы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Установить право ограниченного пользования (сервитут) в пользу ООО "НЗ-Тех" на части земельных участков, кадастровые номера 16:50:050206:23 и 16:50:050206:17, для круглосуточного беспрепятственного проезда, прохода ООО "НЗ-Тех", его сотрудников, подрядчиков, поставщиков, клиентов, посетителей, коммунальных и почтовых служб, арендаторов и контрагентов ООО "НЗ-Тех" и его арендаторов, включая большегрузный длинномерный автомобильный транспорт для осуществления погрузки и выгрузки товара, к зданию, кадастровый номер 16:50:050206:86, в координатах характерных точек:

1

479372.52

1310197.27

2

479347.29

1310262.70

3

479343.21

1310264.08

4

479338.54

1310263.78

5

479334.30

1310261.79

6

479331.09

1310258.37

7

479329.37

1310254.02

8

479329.37

1310249,33

9

479329.81

1310245,58

10

479322.72

1310240,73

11

479319.71

1310236,11

12

479318.43

1310229,67

13

479319.20

1310224,52

14

479329.32

1310195,25

15

479342.21

1310159,03

16

479343.41

1310155,60

17

479347,15

1310157,10

18

479346,00

1310160,33

19

479333,09

1310196,58

20

479323,05

1310225,63

21

479322,45

1310229,82

22

479323,54

1310234,87

23

479325.78

1310238,13

24

479332,27

1310242,51

25

479334,30

1310241,56

26

479338,54

1310239,57

27

    479343,21

1310239,27

28

479347,67

1310240,72

29

479349,49

1310241,47

30

479352,75

1310241,03

31

479355,10

1310238,66

32

479370,27

1310196,47

Плату за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:17, установить в размере 23 523 руб. в месяц. 

Плату за сервитут в отношении части земельного участка, кадастровый номер 16:50:050206:23, установить в размере 12 630 руб. в месяц. 

Взыскать с ООО "Управляющая компания Журналистов-54" в пользу ООО "НЗ-Тех" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Взыскать с ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО "НЗ-Тех" 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Журналистов-54", ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 в пользу ООО "НЗ-Тех" 50 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

          Судья                                                                                                                А.Н. Мазитов