АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-13282/2025

город Саратов

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 11.09.2025 г. Полный текст решения изготовлен 22.09.2025 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потрясовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

о взыскании штрафа в сумме 95000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 24.04.2024 № 13/3-24  

при участии в судебном заседании представителей: истца - ФИО1, по доверенности № 5 от 09.01.2025г.  

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Федеральное казенное учреждение «Нижне-Волжское управление федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании штрафа в сумме 95000 руб. за нарушение условий государственного контракта от 24.04.2024 № 13/3-24.  

В судебное заседание, назначенное на 11.09.2025 г. в 11 час. 00 мин., явился представитель истца, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Заявлений по статьям 24,47,48,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Истец поддерживает заявленные исковые требования. 

Ответчик, согласно представленному письменному отзыву, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» (Заказчик) и ФГУП «УВО Минтранса России» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № 13/3-24 от 24.04.2024.  

Согласно п.1.1 контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в Саратовской области в срок, предусмотренный контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.  

Услуги по настоящему контракту оказываются поэтапно. Сроки оказания услуг по этапам исполнения контракта:  

1 этап: с 01.05.2024 г. по 31.05.2024 г.; 2 этап: с 01.06.2024 г. по 30.06.2024 г. Цена контракта в соответствии с пунктом 4.1 составила 15583075,27 руб. 

Согласно служебной записке начальника отдела организации работ по безопасности дорожного движения в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной 02.05.2024 представителем МТУ Ространснадзора по ПФО, было выявлено, что на объекте Мостовой переход через р. Волга у с. Пристанное нарушены требования транспортной безопасности:  

1. Не прошел обучение и аттестацию в установленном порядке работник Исполнителя ФИО2; 

2. Не прошел обучение и аттестацию в установленном порядке работник Исполнителя ФИО3; 

3. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 5,6 категориям ФИО4 (стрелок 4 разряда);  

4. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 5,6 категориям Брайт СВ. (стрелок 4 разряда);  

5. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 5,6 категориям ФИО5 (стрелок 4 разряда);  

6. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 5,6 категориям ФИО6 (стрелок 4 разряда);  

7. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 5,6 категориям ФИО7 (стрелок 4 разряда);  

8. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 7 категории ФИО8 (стрелок 4 разряда);  

9. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 4,7 категориям ФИО9 (начальник смены);  

10. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 7 категории ФИО10 (стрелок 4 разряда);  

11. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 5,6 категориям ФИО11 (стрелок 4 разряда);  

12. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 6 категории ФИО12 (стрелок 4 разряда);  

13. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 7 категории ФИО13 (начальник смены);  

14. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по 6 категории ФИО14 (стрелок 4 разряда).  

Начальником отдела по организации работ по безопасности дорожного движения были выявлены следующие нарушения:  

15. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности ФИО15 (начальник команды «Саратов»);  

16. Не аттестован в качестве сил обеспечения транспортной безопасности ФИО16 (стрелок 4 разряда).  

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).  

Как следует из искового заявления, истцом было выявлено 16 эпизодов ненадлежащего исполнения контракта размер штрафных санкций составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.  

28.05.2024 в адрес Исполнителя была направлена претензия № 1644 с требованием оплатить 80 000 рублей в срок до 07.06.2024.  

Кроме того, пунктом 7.11. Технического задания установлено, что работники подразделения транспортной безопасности должны быть подготовлены и аттестованы в качестве сил обеспечения транспортной безопасности.  

На основании пункта 7.12. Технического задания Работники во время несения караульной службы на охраняемых объектах должны быть в установленной форме одежды, иметь служебные удостоверения и жетоны установленного образца, иметь при себе специальные средства.  

Согласно служебной записке начальника отдела по организации работ по безопасности дорожного движения в ходе проведения проверки исполнения условий государственного контракта от 10.06.2024 на объекте: Мостовой переход через р. Волга у с. Пристанное выявлены следующие нарушения:  

- заступил на дежурство ФИО2, не прошедший аттестацию в установленном порядке;  

- заступил на дежурство ФИО16, не прошедший аттестацию в установленном порядке;  

- не получив специальные средства заступил на дежурство ФИО16 и нес караульную службу без них.  

Пунктом 6.7. Контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:  

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от З.млн. рублей до 50 мЛН. рублей (включительно).  

Принимая во внимание, что выявлено 3 эпизода ненадлежащего исполнения контракта размер штрафных санкций составляет 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.  

17.06.2024 в адрес Исполнителя была направлена претензия № 1864 с требованием оплатить 15 000 рублей в срок до 01.07.2024.  

Поскольку ответчик после направления претензий не оплатил штрафы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Закон № 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер для всех участников процесса.  

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.  

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ).  

Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783).  

В марте 2022 года в Правила N 783 Постановлениями Правительства РФ от 10.03.2022 N 340, от 23.03.2022 N 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.  

Согласно подпункту а) пункта 3 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Обязательства по государственному контракту № 13/3-24 от 24.04.2024 ответчиком исполнены, срок исполнения обязательства был установлен в 2024 году.  

Заявленная сумма штрафа не превышает 5% от цены оказанных услуг по контракту.  

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат, судом не установлены и истец на таковые не ссылается.  

При этом часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ носит императивный характер (то есть обязательный к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу  

N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).  

Учитывая вышеизложенное, в силу подпункта а) пункта 3 Постановления Правительства № 783 начисленная истцом сумма штрафа подлежит списанию и оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается в силу освобождения истца от ее уплаты.  

На основании вышеизложенного, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Е.В. Бобунова