Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

город Мурманск                                                                           Дело  №А42-5740/2023

20.08.2024

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.08.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

при ведении протокола секретарем с/з Бацеха Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водный атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, туп. 1-й Магистральный, д. 5А, ком. 132Л, оф. 2) 

о взыскании 11 090 029 руб. 50 коп., 

При участии в заседании представителей:

истца - ФИО1 по доверенности от 01.05.2023, копия диплома (участвует посредством онлайн судебного заседания);

ответчика – ФИО2 по  доверенности от 05.07.2023, копия паспорт, копия диплома (участвует посредством онлайн судебного заседания).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водный атлас» (далее – ответчик) о взыскании 11 090 029 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 16.07.2024, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В уточнениях исковых требований Истцом указана сумма 11 434 857 руб. 51 коп. Однако истцом при расчете итоговой суммы исковых требований включена государственная пошлина и судебные издержки, что противоречит положениям ст. 103 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 103 АПК РФ сумма исковых требований определена судом и составляет 11 090 029 руб. 50 коп. (4 617 524 руб. 25 коп. –основной долг, 6 472 505 руб. 25 неустойка).

Представитель истцов на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

В обоснование своих доводов истец указал на то, что ответчиком не исполняются свои обязанности по договору аренды установки водоподготовки и повысительной насосной станции, выполнение монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования № АР11/19 от 19.09.2019 г. в части оплаты арендных платежей.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указал на необоснованность заявленных требований. Также пояснил, что у ответчика имеется переплата.

Материалами дела установлено. 

Между ООО «Уралрегионэнерго» (Арендодатель) и ООО «Водный Атлас» (Арендатор) заключен договор № АР11/19 от 19.09.2019 г. на аренду установки водоподготовки и повысительной насосной станции, выполнение монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, а также инструктаж персонала Арендатора по обслуживанию Оборудования и услуги по обслуживанию оборудования силами эксплуатационного персонала Арендодателя.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды арендодатель обязуется предоставить Установку водоподготовки и Повысительную насосную станцию в соответствии с п. 1.3 Договора аренды, состав и характеристики которого (комплектность, документация и т.н.) определены в соответствии с п. 1.2 Договора аренды, выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ПНР), инструктаж персонал арендатора по обслуживанию оборудования, а арендатор обязуется оплатить стоимость работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды арендатор обязуется передать во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату.

Арендатор вносит очередной арендный платеж в срок до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца. Арендная плата начисляется с даты передачи оборудования по Акту приема-передачи оборудования до его возврата по Акту приема-передачи. Арендная плата за неполный календарный месяц определяется пропорционально фактическому количеству календарных дней пользования оборудования. Согласно п.5.2.3 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по Договору.

В связи с нарушением ответчиком обязанности по оплате арендованного имущества, истец обратился в суд соответствующим исковым заявлением.

Су четом уточнения исковых требований Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате и обслуживанию в размере 4 617 524 руб. 25 коп. за июнь, сентябрь и декабрь 2020 года; сумму неустойки за просрочку исполнения арендных платежей и за обслуживание за июнь, сентябрь и декабрь 2020 года в размере 4 290 635 руб. 18 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 4 617 524 руб. 25 коп., начисляемую с 04.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства; сумму неустойки за просрочку исполнения фактически выполненных арендных платежей и за обслуживание по Акту сверки от 28.06.2023 в сумме 2 181 870 руб. 07 коп.

Уточнение исковых требований заявлено с учетом заявления Ответчиком о наличии переплаты и применения срока исковой давности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор № АР11/19 от 19.09.2019 г. на аренду установки водоподготовки и Повысительной насосной станции, выполнение монтажных и пусконаладочных работ в отношении оборудования, а также инструктаж персонала Арендатора по обслуживанию Оборудования и услуги по обслуживанию оборудования силами эксплуатационного персонала Арендодателя.

Согласно п.2.1 Договора передача Оборудования оформляется Актом приема-передачи Оборудования, который подписывается уполномоченными представителями Арендодателя и Арендатора (форма по Приложению №2 к Договору).

Указанный Акт приема-передачи Оборудования в аренду не был подписан ответчиком. 

Между тем, отсутствие акта приема-передачи имущества в условиях владения и/или пользования арендатором объектом аренды само по себе не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически не передавалось. В данном случае факт передачи, владения и пользования объектом аренды может быть подтвержден иными доказательствами, в том числе произведенной оплатой за арендованное имущество.

Материалами дела подтверждено, что Ответчик фактически пользовался Оборудованием, что подтверждается внесенными ответчиком платежами в счет оплаты аренды Оборудования и услуг истца по Договору.

Согласно п. 6.1 Договора Арендная плата составляет в месяц:

- за Установку водоподготовки 1 995 000 руб., в том числе НДС 20%;

- за Повысительную насосную станцию 109 530 руб., в том числе НДС 20%. (прим.: всего за месяц аренды Оборудования 2 104 530 руб., в том числе НДС 20 %). Согласно п.6.4 Договора Стоимость обслуживания Оборудования составляет в месяц:

- за Установку водоподготовки 598 500 руб., в том числе НДС 20%;

- за Повысительную насосную станцию 46 050 руб., в том числе НДС 20%. (прим.: всего за месяц аренды Оборудования 644 550 руб., в том числе НДС 20 %).

Арендатор вносит очередной арендный платеж в срок до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца. Арендная плата начисляется с даты передачи Оборудования по Акту приема-передачи Оборудования до его возврата по Акту приема-передачи. Арендная плата за неполный календарный месяц определяется пропорционально фактическому количеству календарных дней пользования Оборудования. Согласно п.5.2.3 Договора Арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять платежи по Договору.

В материалы дела Истцом представлено Дополнительное соглашение №1 от 19.09.2019 г. 

Согласно п.1.5 Дополнительного соглашения:

п.1.5 Внести изменения в п.3.1. Договора, изложив его в редакции:

«3.1. Срок аренды Оборудования: с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года (включительно).». По истечении срока аренды Оборудования Заказчик, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, имеет преимущественное право на заключение договора аренды Оборудования на новый срок. О своем намерении заключить договор на новый срок Заказчик обязан письменно уведомить Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней до окончания срока аренды Оборудования по настоящему Договору».

Согласно условиям Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2019 г.:

«6.1.2. Арендная плата за период с 25 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года составляет:

-  за Установку водоподготовки 8 430 483 (Восемь миллионов четыреста тридцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 87 копеек, в том числе НДС 20%».

-  за Повысительную насосную станцию 462 873 (Четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 71 копейку, в том числе НДС 20%».

«6.1.4. В связи с тем, что с 25.12.2019г. по 22.04.2020г. производился подбор химических реагентов, требующихся для работы Установки водоподготовки и Повысительной насосной станции, а также выбор оптимальных дозировок реагентов, что существенным образом влияет на стоимость пуско-наладочных работ, аренды и обслуживания, стоимость Работ, Услуг и размер арендной платы считаются согласованными Сторонами 22.04.2020.

С учетом изложенного, документальное оформление сдачи-приемки работ и оказания услуг производится сторонами в апреле 2020г.».

Ответчиком заявлено о фальсификации представленных доказательств. Ответчик также заявил, что экземпляра Дополнительного соглашения у него не имеется.

Истец в свою очередь ходатайствовал о возврате из материалов дела копии и оригинала указанного Дополнительного соглашения.

Определением от 16.02.2024 указанное соглашение возвращено истцу из материалов дела.

Однако, Ответчиком подписаны Акты за период апрель - июнь 2020 года, сумма в размере 8 893 357 руб. 59 коп. оплачена Ответчиком, как указано в п.6.1.2 и п.6.1.4 Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2019г. за период аренды с 25.12.2019 по 30.04.2020. Данное обстоятельство указывает на то, что условия Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2019г. фактически исполнялись сторонами как в части начала периода аренды, а также и в части порядка оплаты и стоимости аренды в период с 25.12.2019г. по 22.04.2020г.

Кроме того, в отношении Установки водоподготовки 27.12.2019 оформлен Акт по результатам осмотра Временной станции водоподготовки ВОС 1000 и отбора проб воды. Согласно указанному Акту членами комиссии (верхними заказчиками) установлено, что Временная станция водоподготовки надлежащим образом собрана и пригодна для подачи воды, а также приняты решения перевести станцию из режима пусконаладочных работ в постоянный и бесперебойный режим работы с раздачей потребителям.

Данное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на 27.12.2019 в отношении Установки водоподготовки были полностью завершены монтажные и пусконаладочные работы, Установка водоподготовки была признана полностью пригодной для использования в рамках Договора и была признана действующим рабочим оборудованием.

Данное обстоятельство также подтверждает указанное в п. 6.1.4. Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2019 г. последующее событие, т.е. после завершения монтажа и пусконаладочных работ, уже находясь в аренде у ответчика, Стороны осуществляли подбор химических реагентов, требующихся для работы Установки водоподготовки и Повысительной насосной станции, а также выбор оптимальных дозировок реагентов.

Согласно Акта возврата оборудования, арендованное имущество возвращено Истцу 31.05.2021.

Истец подтверждает, что ответчиком была внесена переплата за демонтажные работы, а именно: согласно Акту №15 от 31.05.2021 оплате подлежит сумма 2 848 717 руб. 50 коп. При этом, ответчиком были внесены платежи за демонтаж:

- 2 373 931 руб. 25 коп. с назначением платежа «Авансовый платеж за демонтаж установки водоподготовки» (платежное поручение № 483 от 12.11.2020);

- 2 000 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата за демонтаж установки» (платежное поручение № 28 от 10.02.2021).

Таким образом, возникла переплата в сумме 1 525 213 руб. 75 коп.

Сумма переплаты зачитывается Истцом, и не оспаривается Ответчиком, в счет задолженности Ответчика за арендную плату за июнь 2020 года и тем самым задолженность ответчика за арендную плату за июнь 2020 года уменьшается с 2 104 535 руб. до 579 321 руб. 25 коп.

Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности по арендной плате и за обслуживание оборудования за июнь, сентябрь и декабрь 2020 года составляет 4 617 524 руб. 25 коп.

Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств об оплате данных сумм арендных платежей и оплате услуг по обслуживанию оборудования за указанные периоды.

На основании изложенного исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что обязательства Ответчика по оплате арендных платежей возникли с 01.05.2020 в виду судом не принимаются в виду следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора аренды арендодатель обязуется предоставить Установку водоподготовки и Повысительную насосную станцию в соответствии с п. 1.3 Договора аренды, состав и характеристики которого (комплектность, документация и т.п.) определены в соответствии с п. 1.2 Договора аренды, выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ПНР), инструктаж персонала арендатора по обслуживанию оборудования, а арендатор обязуется оплатить стоимость работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора аренды арендатор обязуется передать во временное владение и пользование оборудование, а арендатор обязуется принять оборудование во временное владение и пользование, уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 3.3 Договора аренды обязательства сторон в части арендных отношений начинаются с момента подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, смонтированного, налаженного и готового к эксплуатации.

Работы по монтажу и ПНР были выполнены Истцом 30.04.2020, что подтверждается подписанным сторонами актом №1 от 30.04.2020.

Однако как указывалось ранее, Ответчик получил арендованное имущество не позднее 01.12.2019, не смотря на неподписанный со стороны Ответчика акт приёмки-передачи.

Судом также учитываются следующие обстоятельства.

После заключения Договора № АР_11/19 от 19.09.2019 г. между истцом ООО «Уралрегионэнерго» и ответчиком ООО «Водный Атлас», Ответчик заключил аналогичный договор № АР_08/19 от 10.09.2019 г. с ООО «Воронеж-Аква», а также дополнительное соглашение №1 от 22.04.2020, аналогичное Дополнительному соглашению №1 от 19.09.2019 г. к Договору № АР_11/19 от 19.09.2019 г. Предмет, порядок платежей и, сроки исполнения идентичны.

Также из материалов дела следует, что ООО «Водный Атлас» получил от ООО «Воронеж-Аква» оплату аренды спорного оборудования за период с 25.12.2019 по 30.04.2020, а также оплату за обслуживание оборудования за период с 25.12.2019 по 30.04.2020.

Указанные обстоятельства опровергают доводы Ответчика о возникновении у него обязательств по оплате арендных платежей только с 01.05.2020.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.1 Договора Арендатор вносит очередной арендный платеж в срок до 10-го числа текущего оплачиваемого месяца.

Согласно п.7.2 Договора при неуплате Арендатором в оговоренные сроки арендной платы, Арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за аренду Оборудования.

На основании п. 7.2 Договора Истцом заявлено о взыскании с Ответчика неустойки за просрочку исполнения арендных платежей и за обслуживание оборудования за июнь, сентябрь и декабрь 2020 года в размере 4 290 635 руб. 18 коп., а также неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 4 617 524 руб. 25 коп., начисляемую с 04.11.2023 до момента фактического исполнения обязательства и сумму неустойки за просрочку исполнения фактически выполненных арендных платежей и за обслуживание по Акту сверки от 28.06.2023 в сумме 2 181 870 руб. 07 коп.

Расчет неустойки произведен верно и принимается судом. 

Однако, как следует из п. 7.2 Договора, неустойка за просрочку оплаты за обслуживание оборудования не предусмотрена.

Следовательно её предъявление к взысканию не обоснованно.

Истцом в пояснениях указано, что в случае отсутствия основания для начисления договорной неустойки на суммы просроченных оплат за обслуживание оборудования, то истец имеет право на начисление процентов в порядке, установленном ст. 395 ГК РФ.

Однако Истцом, каких либо уточнений исковых требований в указанной части не заявлено.

В случае если Истец полагает, что у него есть основания требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, то он не лишен права на обращение в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного в этой части исковые требования подлежат удовлетворению в части суммы 3 324 524 руб. 66 коп.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга 4 617 524 руб. 25 коп. из расчета 0,1% начиная с 04.11.2023 по день фактической уплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Документального подтверждения доводов о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что просрочка оплаты ответчиком аренды носит длительный характер.

Доказательств тому, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Также Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 80 174 руб. 29 коп. и судебных издержек по оплате юридических услуг и почтовых расходов в сумме 344 828 руб.

Платежным поручением от 31.05.2023 №6 Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

При сумме исковых требований 11 090 029 руб. 50 коп. государственная пошлина составляет 78 450 руб.

На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 121 550 руб. подлежит возврату Истцу из средств федерального бюджета.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что между Истцом и ФИО1 (Исполнитель) 01.05.2023 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить.

Согласно Дополнительного соглашения №1 от 01.05.2023 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических и консультационных услуг Заказчику по вопросам, связанным с ненадлежащим исполнением Договора №АР_11/19 от 19.09.2019 в том числе:

- подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления, прочих ходатайств) для передачи на рассмотрение арбитражного суда;

- подготовка расчета суммы иска;

- отправка иска в адрес суда и ответчика;

- дача устных (при необходимости письменных) консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного арбитражного дела;

-   представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции в связи с вышеуказанным арбитражным делом до вынесения решения судом первой инстанции, участие в судебных заседаниях в режиме он-лайн; Очное участие в судебных заседаниях оплачивается с учетом положений п.3.2 Договора;

-   совершение необходимых действий по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, в т.ч. получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию в банк либо иную кредитную организацию, в которых у ответчика открыт расчетный счет, либо в службу судебных приставов;

- осуществление иных действий в интересах Заказчика, необходимых для выполнения вышеперечисленных услуг.

Стоимость услуг определена в п. 5 Дополнительного соглашения и составляет 344 828 руб.

Указанная сумма 344 828 руб. включает налоги, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за вычетом НДФД в размере 13%, что предусмотрено законодательством РФ. Заказчик удерживает и уплачивает налог в Бюджет РФ не позднее дня оплаты услуг Исполнителя. После вычета НДФД в размере 13% сумма к выплате исполнителю составила 300 000 руб. (платежное поручение №10 от 27.06.2023 г.). Уплата НДФЛ 13% подтверждается платежным поручением №9 от 27.06.2023.

На основании изложенного факт несения расходов подтвержден документально.

Как следует из пояснений Истца от 26.07.2024 стоимость услуг включает в себя:

- анализ заключенного договора, дополнительного соглашения, первичной документации, имеющейся корреспонденции, необходимость сложных расчетов при наличии большого количества первичных документов.

-    анализ заключенного договора, дополнительного соглашения, первичной документации, имеющейся корреспонденции, онлайн совещания по вопросам обсуждения позиции истца, консультированию истца - 35 000 руб.

-   составление искового заявления и подготовка комплекта приложений (скан-копий) для передачи на рассмотрение Арбитражного суда Мурманского суда, передача в бухгалтерию Заказчика реквизитов для оплаты государственной пошлины за подачу иска - 75 000 руб.

-   подготовка сложных расчетов неустоек при наличии большого количества первичных документов, оформление расчета суммы иска, корректировка расчетов с учетом моратория - 34 000 руб.

-   подготовка искового заявления и комплекта приложений к нему в бумажном виде, включая копировально-множительные работы - 5 000 руб.

-   отправка по почте РФ заказными письмами с описью о вложении иска с приложениями в адрес Арбитражного суда Мурманского суда и ответчика, отправка дополнительных ходатайств и уточнений по иску, включая приобретение бумаги - всего на сумму 1 435 руб. 53 коп., включая:

•         470 руб. 17 коп. по квитанции №00024 от 28.06.2023 об отправке иска в суд и 55,00 руб. по квитанции №00023 от 28.06.2023 за покупку почтового пакета для отправки;

•         249 руб. 92 коп. по квитанции №00022 от 28.06.2023 об отправке иска ответчику;

•         311 руб. 44 коп. по квитанции № 19055 от 27.06.2024 об отправке уточнения иска ответчику;

•         349 руб. по чеку №72704.266.26 от 28.06.2023 за покупку бумаги.

-    представительство в интересах Заказчика в арбитражном суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции без ограничения по количеству заседаний, участие в судебных заседаниях в режиме онлайн; включая составление любых процессуальных документов и ходатайств, которые требовались при рассмотрении дела - 150 000 руб., включая:

•         представитель истца принял участие в 8 (восьми) онлайн заседаниях в следующие даты: 04.09.2023, 09.11.2023, 14.12.2023, 01.02.2024, 25.03.2024, 02.05.2024, 10.07.2024, 24.07.2024.

•         Представитель истца подготовил и направил 11 (одиннадцать) ходатайств в следующие даты:

1)     30.10.2023 об отправке оригиналов документов по договору в Арбитражный суд Мурманской области;

2)     31.10.2023 касательно расшифровки юридических услуг и расчета неустойки;

3)     30.01.2024 дополнительные материалы: письменные доказательства, оформленные в порядке нотариального заверения, расчеты суммы иска и неустойки с учетом акта возврата оборудования из аренды;

4)     06.02.2024 о возврате оригиналов документов по договору из Арбитражного суда Мурманской области;

5)     08.02.2024 о возврате оригинала письменных доказательств, оформленных в порядке нотариального заверения, из Арбитражного суда Мурманской области;

6)     23.04.2024 дополнительные материалы: комплект первичной документации по договору (акты оказанных услуг, сета, счета-фактуры);

7)     25.04.2024 дополнительные материалы: платежные поручения об оплате аренды и обслуживания оборудования в период с 25.12.2019 по 30.04.2020;

8)     27.06.2024 уточнение к иску;

9)     04.07.2024 дополнительные материалы: договор между ООО «Водный Атлас» и ООО «Воронеж-Аква», комплект первичной документации по указанному договору (акты оказанных услуг, сета, счета-фактуры);

10)16.07.2024 уточнение к иску с учетом выявленной переплаты;

11)26.07.2024 ходатайство о приобщении документов.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведённую в Определении от 21.12.2004 № 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из критериев определения разумного и соразмерного предела возмещения применительно к данному делу, характера спора, количества времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, наличия практики по данной категории споров, суд, считает, что соответствуют принципу разумности и подлежат возмещению заинтересованным лицом судебные расходы в сумме 161 263 руб. 53 коп., в том числе: составление искового заявления (в том числе анализ и подготовка документов) – 15 000 руб.; подготовка заявления об уточнении исковых требований – 5 000 руб.; почтовые расходы 1 435 руб. 53 коп.; участие в 8 судебных заседаниях – 80 000 руб.; подготовка 11 ходатайств с уточнениями исковых требований 15 000 руб. и оплата НДФЛ 44 828 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 56 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 115 487 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 942 048 руб. 91 коп. в том числе: 4 617 524 руб. 25 коп. основного долга и 3 324 524 руб. 66 коп. неустойки., а также 56 182 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 115 487 руб. 78 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водный атлас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку начисляемую на сумму долга 4 617 524 руб. 25 коп. из расчета 0,1% начиная с 04.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралрегионэнерго» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 121 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

Муратшаев Д.В.